3 C 38/2023-31 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobou doručenou soudu dne 17.2.2023 domáhal se žalobce po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím a nákladů řízení. Učinil tak s odůvodněním, že dne [datum] si žalovaná u žalobce rezervovala ubytování od [datum] do [datum]. V tomto termínu byla žalovaná ubytována v provozovně žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], [adresa žalobkyně]. Za tento pobyt se žalovaná zavázala zaplatit částku 9.600 Kč se splatností dne [datum], na což byla upozorněna fakturou [číslo]. Nad rámec této částky byla žalované vystavena faktura za úklid po jejím psovi ve výši 1.000 Kč se splatností do [datum]. Žalovaná i přes přísliby dosud na svůj dluh žalobci ničeho nezaplatila. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka. 2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, v řízení zůstala zcela nečinná. 3. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobce souhlasil a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, rozhodl soud ve věci v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. bez nařízení jednání. <i>4. Podle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř., v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti (a učinil tentýž závěr o skutkovém stavu): 6. Z faktur [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum], emailu ze dne [datum], předžalobní výzvy ze dne 2.2.2023 a výpisu z webového portálu České pošty bylo zjištěno, že od [datum] do [datum] byla žalovaná ubytována v provozovně žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], [adresa žalobkyně]. Za tento pobyt byla žalovaná povinna zaplatit žalobci částku 9.600 Kč se splatností dne [datum] plus náklady spojené s úklidem po psovi ve výši 1.000 Kč se splatností dne [datum]. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužných částek emailem ze dne [datum] a předžalobní upomínkou z téhož dne, podanou k poštovní přepravě dne [datum], v níž byla současně upozorněna na jejich možné soudní vymáhání. <i>7. Dle ustanovení § 2326 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o ubytování (o přechodném nájmu) se ubytovatel zavazuje poskytnout ubytovanému přechodně ubytování na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu ubytování v zařízení k tomu určeném a objednatel se zavazuje zaplatit ubytovateli za ubytování a za služby spojené s ubytováním ve lhůtě stanovené ubytovacím řádem, popřípadě ve lhůtě obvyklé.</i> <i>8. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 9. Po provedeném dokazování, z něj zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že návrh žalobce je zcela důvodný. Bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou byla dle ust. § 2326 občanského zákoníku uzavřena smlouva o ubytování, na jejímž základě byla žalovaná od [datum] do [datum] ubytována v provozovně žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], [adresa žalobkyně]. Žalovaná byla povinna zaplatit žalobci za ubytování a služby s tím spojené částku ve výši 9.600 Kč plus náklady vynaložené žalobcem na úklid po psovi žalované ve výši 1.000 Kč, a to ve lhůtách splatnosti ve fakturách, jimiž byly tyto částky žalované žalobcem vyúčtovány. Žalovaná v tomto řízení netvrdila a neprokázala, že by na dlužné částky žalobci něčeho uhradila. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, a to včetně zákonného úroku z prodlení požadovaného z dlužných částek ode dnů následujících po jejich splatnosti do zaplacení. 10. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný a má tak proti žalované nárok na plnou náhradu jím účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení představují uhrazený soudní poplatek ve výši 1.000 Kč a náklady právního zastoupení, při jejichž výpočtu soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, konkrétně z ust. § 7 bod 5, dle kterého činí sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby částku ve výši 1.540 Kč Náklady právního zastoupení jsou tvořeny odměnou za 2 úkony právní služby v plné výši (za převzetí a přípravu zastoupení a návrh ve věci samé) a za 1 úkon v poloviční výši (za výzvu k plnění) v celkové výši 3.850 Kč, dále režijním paušálem za 3 úkony právní služby po 300 Kč úkon ve výši 900 Kč (za přípravu a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a výzvu k plnění) a DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad, které je advokát, který je plátcem DPH, povinen odvést dle zvláštního zákona (zákona o DPH), tj. ve výši 997,50 Kč Náklady řízení žalobce celkem činí 6.747,50 Kč. 11. Dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jsou povinnosti v rozsudku uložené splatné do 3 dnů od právní moci rozsudku.