4 C 171/2022-51 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobou ze dne 24. 6. 2022 se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 19 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení 8,5 % ročně z částky 19 500 Kč od 16. 8. 2021 do zaplacení a náhradu nákladů řízení. Žalobkyně uvedla, že dne 7. 6. 2021 uzavřela se žalovaným smlouvu o podnikatelském úvěru, a to prostřednictvím internetové domény věřitele [webová adresa]. Na základě smlouvy o úvěru žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit úvěr v celé výši do dne 15. 8. 2021 Smlouvou byl sjednán poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 7 000 Kč za čerpání úvěru, tj. 1 % za každý den čerpání úvěru, kdy úvěr byl sjednán na 70 dní ode dne čerpání. v daném případě se jedná o částku 100 Kč denně. Žalovaný se zavázal pro případ prodlení s jakoukoli splátkou uhradit žalobkyni jednorázovou sankci ve výši 500 Kč. Žalovaný byl v prodlení s úhradou 5 splátek, celková výše jednorázové sankce tak činí 2 500 Kč neuhradil ničeho. Žalobkyně se snažila žalovaného upomenout telefonicky, avšak bezúspěšně. Žalobkyně žalovaného upomenula o úhradu dlužné částky, na výzvu však žalovaný nereagoval. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. 3. Na základě předložených písemných důkazů, dospěl soud k závěru o skutkovém stavu: 4. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 7. 6. 2021 uzavřena smlouva o úvěru prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Žalobkyně se zavázala, že žalovanému poskytne peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, žalovaný se zavázal žalobkyni vrátit poskytnuté peněžní prostředky s poplatkem ve výši 1 % z čerpané částky denně z nesplaceného zůstatku jistiny úvěru. Doba trvání úvěru byla sjednána do 15. 8. 2021. Dne 7. 6. 2021 byla žalovanému na jeho účet č. [bankovní účet] vyplacena částka 10 000 Kč, kdy žalovanému byla připsána na účet dne 8. 6. 2021. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. 5. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny dluhu 10 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru 7 000 Kč a smluvní pokuty ve výši 2 500 Kč, celkem tedy částku 19 500 Kč. 6. Závazkový vztah, vzniklý dne 7. 6. 2021 mezi žalobkyní a žalovaným se řídí zákonem číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále„ občanský zákoník“), a smluvním ujednáním. 7. Dle § 562 občanského zákoníku, písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. 8. Dle § 2395, § 2398 odst. 2, § 2399 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Smlouva o úvěru je finanční smlouvou dle §§ 1841 an. Smlouva o úvěru je tedy konsenzuální smlouvou o půjčení, tj. dočasném poskytnutí, peněžních prostředků úvěrujícím úvěrovanému za úroky. 9. Dle ustanovení § 2048 a § 2049 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. 10. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku (ve znění účinném k prvnímu dni prodlení), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným nařízením je nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. 11. Soud má s ohledem na shora uvedené za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 7. 6. 2021 prostřednictvím prostředků elektronické komunikace smlouvu o úvěru. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému převodem na účet číslo [bankovní účet] peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal, že tyto peněžní prostředky společně s úrokem vrátí v 5 splátkách po 2 000 Kč do 15. 8. 2021. Žalovaný však ničeho do uvedeného data, ani po jeho uplynutí, neuhradil. Žalovaný je v prodlení s úhradou celé jistiny, poplatku za poskytnutí úvěru i smluvní pokuty od 16. 8. 2021. Soud má s ohledem na uvedené za to, že žaloba je pro částku jistiny poskytnutých peněžních prostředků ve výši 10 000 Kč, pro poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 7 000 Kč i pro smluvní pokutu v celkové výši 2 500 Kč, jakož i pro zákonný úrok z prodlení 8,5 % ročně z částky 19 500 Kč od 16. 8. 2021 do zaplacení, důvodná. 12. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi, zde byla úspěšná žalobkyně a přísluší jí právo na náhradu nákladů řízení. Pokud jde o náklady právního zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), konkrétně ustanovení § 14b odst. 1, když žalobkyně podala žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, kdy po žalovaných vymáhá v různých řízeních vedených u zdejšího soudu úhradu dlužného pojistného a tyto žaloby se liší pouze v osobě žalovaného, výši dlužné částky a době splatnosti. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí částku ve výši 300 Kč. Zástupci žalobkyně náleží odměna za celkem 2,5 úkonů právní služby, tedy převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a zaslání jednoduché výzvy k plnění, kdy se takto jedná celkem o částku ve výši 750 Kč. Dále advokátovi náleží režijní paušál ve výši 300 Kč (3x 100 Kč), opět za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby a zaslání výzvy k plnění (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu). Doposud tedy činí odměna zástupce žalobkyně částku 1 050 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, na které má v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o.s.ř. nárok, a kdy toto DPH činí 21 %, a kdy se jedná o částku 220,50 Kč, pak soud přiznal žalobkyni na nákladech právního zastoupení celkem částku ve výši 1 270,50 Kč, kdy i se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč se takto jedná celkem o částku ve výši 2 270,50 Kč. 13. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 o.s.ř.