4 C 192/2022-50 — Okresní soud ve Vyškově

1. Předmětem řízení je spor účastníků řízení o zaplacení částku 28 000 Kč s příslušenstvím z titulu regresní náhrady škody, kterou žalobkyně uhradila za žalovaného. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že dne [datum] v katastru [územní celek], za obcí [obec], ve směru jízdy na [obec], na silnici [anonymizováno] třídy [číslo] v km [anonymizováno] žalovaný způsobil svým vozidlem [značka] [jméno], reg.zn. [anonymizováno] [číslo] dopravní nehodu, kdy při projíždění pravotočivé zatáčky na mokrém povrchu komunikace uvedl vozidlo do smyku, který nezvládl, a vyjel mimo komunikaci, kde přední částí vozidla narazil do silničního příkopu, následkem čehož se s vozidlem převrátil na střechu. Žalovaný řídil vozidlo pod aktuálním vlivem návykové látky, kdy v krevním séru mu bylo zjištěno [anonymizováno] ng/ml [anonymizováno], kdy v době řízení měl platnou blokaci řidičského oprávnění od [datum]. Následkem nehody vznikly zasahujícímu HZS [obec] a zasahující JSDH [územní celek] náklady související s přivolaným zásahem a úklidem vozovky po dopravní nehodě, a to ve výši 16 800 Kč a 11 200 Kč Tyto částky žalobkyně zasahujícím hasičským sborům vyplatila dne 19. 8. 2021 a dne 5. 11. 2021. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění s žádostí o úhradu částky ve výši 28 000 Kč, a to do 20.12. 2021. Žalovaný na tuto výzvu nereagoval a dlužnou částku žalobkyni neuhradil. 2. Z titulu pojistné smlouvy [číslo] o odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným k předmětnému [značka automobilu], [registrační značka], vyplatila žalobkyně pojistná plnění v celkové výši 28 000 Kč. Podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. g) a i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má žalobkyně, jakožto pojistitel, právo na náhradu toho, co za žalovaného plnila, protože žalovaný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění a řídil vozidlo pod vlivem omamné nebo psychotropní látky. 3. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. 4. Soud důkazy hodnotil podle § 132 občanského soudního řádu, tedy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Žalobkyně doložila likvidační zprávu č. [rok] [číslo], ze které vyplývá fakturovaná částka HZS [anonymizována dvě slova] ve výši 16 800 Kč, a likvidační zprávu č. [rok] [číslo], ze které vyplývá fakturovaná částka [územní celek] (JSDH) ve výši 11 200 Kč. Rovněž byly doloženy doklady o příkazech k platbě částek 16 800 Kč a 11 200 Kč, dokument Detail relace o dopravní nehodě ze dne [datum] včetně fotografií, Rozhodnutí [stát. instituce] o uložení správního trestu pokuty a zákazu činnosti žalovanému za řízení vozidla pod aktuálním vlivem návykové látky a bez řidičského oprávnění. 5. Žalobkyně požadovala úhradu dlužné částky po žalovaném předžalobní výzvou ze dne 29. 11. 2021, která mu byla téhož dne zaslána na adresu [obec a číslo]. 6. Dle ustanovení § 2927 občanského zákoníku, věta první, (zákon č. 89/2012 Sb.) kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Dle odst. 2 cit. ustanovení, povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. 7. Dle ustanovení § 2910 občanského zákoníku, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (ve znění účinném k prvnímu dni prodlení), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným nařízením je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. Žalobkyně se domáhá zaplacení náhrady škody, kterou za žalovaného hradila za zásah a úklid vozovky po dopravní nehodě hasičskými záchrannými sbory HZS [obec] a JSDH [územní celek]. 10. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně: Žalovaný způsobil dopravní nehodu, jak bylo zjištěno Policií ČR a jak je zaznamenáno v „ Detailu relace o dopravní nehodě“ ze dne 12. 8. 2021, ve kterém je uvedeno, že dne [datum] v [údaj o čase] hod. řídil [celé jméno žalovaného] své osobní vozidlo [značka automobilu], [registrační značka] po silniči č. [číslo] od [územní celek] ve směru na [obec]. Při projíždění pravotočivé zatáčky na mokrém povrchu komunikace uvedl vozidlo do smyku, který nezvládl, v důsledku čehož se svým vozidlem vyjel vpravo mimo komunikaci, kde přední částí vozidla narazil do silničního příkopu, následkem čehož se s vozidlem převrátil na střechu. U řidiče provedla hlídka PČR test na OPl s pozitivním výsledkem na [anonymizováno]. Lustrací bylo zjištěno, že žalovaný má platnou blokaci řidičského oprávnění. Na vozidle byla propadlá TK, vozidlo mělo ojetou levou přední pneumatiku a na přední nápravě byly jiné typy pneumatik. 11. Žalovaný byl uznán vinným ze spáchání přestupků dle § 125c) odst. 1 písm. e) bod 1, § 125c odst. 1 písm. b), a § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu, kdy řídil motorové vozidlo, aniž by byl držitelem příslušného řidičského oprávnění a řídil vozidlo pod aktuálním vlivem návykové látky, za což mu byla uložena pokuta ve výši 25 000 Kč a správní trest zákaz činnost spočívající v zákazu řízení motorových vozidel po dobu 12 měsíců. 12. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplnil povinnosti podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích (jak je shora podrobně rozvedeno), má žalobkyně právo požadovat po žalovaném celou způsobenou škodu, tj. celou výši, kterou hasičským sborům plnila. 13. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi. Zde byla úspěšná žalobkyně a přísluší jí právo na náhradu nákladů řízení. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí částku ve výši 2 220 Kč. Zástupci žalobkyně náleží odměna za 3 úkony právní služby, tedy převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a zaslání výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, kdy se takto jedná celkem o částku ve výši 6 660 Kč. Dále advokátovi náleží režijní paušál ve výši 900 Kč (3x300 Kč), opět za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a vyhotovení výzvy k plnění (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu). Doposud tedy činí odměna zástupce žalobkyně částku 7 560 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, na které má v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o.s.ř. nárok, a kdy toto DPH činí 21 %, a kdy jedná o částku 1 587,6 Kč, pak soud přiznal žalobkyni na nákladech zastoupení celkem částku ve výši 9 147,6 Kč, kdy i se zaplaceným soudní poplatkem ve výši 1 120 Kč se takto jedná celkem o částku ve výši 10 267,60 Kč. 14. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 občanského soudního řádu v obecné lhůtě tří dnů.