6 C 123/2023-72 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobci se žalobou, podanou dne 28. 3. 2023 původně u Okresního soudu Brno-venkov [který posléze usnesením ze dne 30. 3. 2023, č. j. , spisová značka, , vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena Okresnímu soudu ve Vyškově (dále též „soud“) jako soudu místně příslušnému; cit. rozhodnutí Okresního soudu , adresa, nabylo právní moci dne 13. 5. 2023 a poté byl spis postoupen soudu, k čemuž došlo dne 6. 6. 2023] domáhali po žalovaných splnění platební povinnosti, aby žalovaným 1) a 2) byla uložena povinnost tak, že každý žalovaný je povinen zaplatit žalobcům částku 143 500 s úrokem z prodlení ve výši 15 % od podání žaloby do zaplacení.2. Žalobní požadavek žalobci založili na tvrzení, že dne 26. 2. 2020 uzavřeli účastníci smlouvu o výpůjčce podle § 2193 a násl. o. z., dle které žalobci zapůjčili žalovaným částku 300 000 Kč a žalovaní se zavázali uhradit vypůjčenou částku žalobcům do 30. 4. 2020. Pro případ nesplacení půjčky si účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každý den prodlení až do zaplacení půjčky. Žalovaní z dluhu uhradili žalobcům k 30. 4. 2022 pouze částku 100 000 Kč. Žalobci podali u Okresního soudu , adresa, proti žalovaným žalobu o zaplacení částky 200 000 Kč a zaplacení smluvní pokuty za období od 1. 5. 2020 do 31. 8. 2021, což v době žaloby činilo částku 244 000 Kč. Okresní soud , adresa, této žalobě vyhověl v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, ; žalovaní se odvolali a v době podání žaloby v této věci dosud o podaném odvolání proti rozhodnutí Okresního soudu , adresa, nebylo odvolacím soudem rozhodnuto, respektive v případě žalovaného 2), který nezaplatil soudní poplatek z podaného odvolání, je rozsudek pravomocný, kdežto řízení proti žalované 1) dosud pravomocně neskončilo. Žalobcům dosud nebylo uhrazeno z dluhu 200 000 Kč ničeho, takže jim vznikl nárok za období od 1. 9. 2021 do 28. 3. 2023 na další smluvní pokutu ve výši 500 Kč denně, tj. za 574 dnů, což činí celkem částku 287 000 Kč. S ohledem na skutečnost, že žalovaní se nezavázali hradit dluh společně a nerozdílně, musí každý z nich uhradit polovinu předmětného dluhu. Výzvu k plnění žalobci žalovaným neposílali, a to s ohledem na jejich postoj v předcházejícím řízení stran jejich neochoty cokoli na uvedený dluh žalobcům zaplatit.3. K výzvě soudu žalobci (prostřednictvím své právní zástupkyně) podáním ze dne 27. 6. 2023, doručeným soudu elektronicky dne 28. 6. 2023 k ad 2 doplnili (upřesnili), že žádné z plnění nepožadují společně a nerozdílně, neboť podle přiložené smlouvy se plnit žalovaní společně a nerozdílně nezavázali a v tomto směru žalobci odkazuji na rozhodnutí Krajského soudu v, Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, . Právě s ohledem na cit. rozhodnutí odvolacího soudu požaduje každý z žalobců po žalovaných polovinu celkové částky (287 000 Kč).4. Žalovaní 1) a 2) s podanou žalobou nesouhlasili (viz vyjádření jejich právního zástupce při jednání před soudem, které se konalo dne 4. 10. 2023). Předně odkázali na skutková zjištění učiněná Okresním soudem , adresa, ve věci sp. zn. , spisová značka, . Žalovaní setrvali na názoru, že si byli vědomi dluhu, jehož úhrada (započtení) měla být řešena při vypořádání dědictví v rámci rodiny. Měla existovat dohoda mezi (, příbuzenský vztah, ) žalobcem a) a (, příbuzenský vztah, ) žalovanou 1) a jejich , příbuzenský vztah, týkající se převodu předmětné bytové jednotky na žalobce a) a z toho pak plynoucí povinnosti žalobce a) vypořádat polovinu podílu, z kteréžto pohledávky žalované 1) by pak měla být započtena pohledávka žalobců plynoucí z předmětné zápůjčky. Okresní soud , adresa, ovšem po provedeném dokazování uzavřel, že existence této dohody prokázána nebyla. Odvolací soud v rámci odvolání proti cit. rozsudku Okresního soudu , adresa, částečně revidoval přezkoumávané rozhodnutí, současně však dle žalovaných vůči žalovanému 2) procesně pochybil, pakliže v konečném důsledku vůči němu odvolací řízení pro nezaplacení soudního poplatku z podaného odvolání zastavil, ačkoliv uvedený soudní poplatek byl na základě rozhodnutí prvoinstančního soudu uhrazen. Pokud jde o smluvní pokutu, dle žalovaných byla tato otázka řešena již v cit. řízení před Okresním soudem , adresa, a o této smluvní pokutě již bylo rozhodnuto.5. Soud učinil následující dílčí skutková zjištění:6. Dne 26. 2. 2020 žalobci uzavřeli s žalovanými písemnou smlouvu (označenou jako „smlouva o výpůjčce dle § 2193 a násl. zák. č. 89/2012 Sb.“), dle které žalobci (jako , příbuzenský vztah, ) zapůjčili žalovaným částku 300 000 Kč a žalovaní se zavázali zapůjčené peníze vrátit žalobcům převodem na (ve smlouvě označený bankovní) účet č. , č. účtu, nejpozději do 30. 4. 2020. Dále bylo (v čl. V. cit. smlouvy) účastníky ujednáno, že: „V případě nesplacení výpůjčky řádně a včas dle čl. IV. si účastníci sjednávají smluvní pokutu 500 Kč za každý den prodlení až do zaplacení celé půjčky.“ (zjištěno z cit. smlouvy na č. l. 6-7).7. Krajský soud v , Anonymizováno, (dále již „odvolací soud“) v rozsudku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (v rámci přezkumu rozsudku Okresního soudu , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ), v právní věci vedené mezi stejnými účastníky, jež se nacházeli v témže procesním postavení, jako v této právní věci, a týkající téhož závazku dle ad 6, učinil následující skutková zjištění, která soud v této věci, též s přihlédnutím k § 159a odst. 4 o. s. ř. a § 13 o. z., přejímá:8. Dne 26. 2. 2020 uzavřeli účastníci řízení smlouvu, na základě které žalobci z prostředků v jejich společném jmění manželů přenechali žalovaným částku 300 000 Kč a žalovaní se zavázali vrátit jim tuto částku do 30. 4. 2020. Pro případ prodlení s vrácením částky 300 000 Kč se žalovaní zavázali zaplatit žalobcům smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každý den prodlení.9. Dne 30. 4. 2020 žalovaní dle smlouvy ad 6 vrátili žalobcům částku 100 000 Kč.10. V řízení nebylo prokázáno tvrzení žalobců o tom, že žalovaní se zavázali vrátit žalobcům poskytnuté peněžní prostředky společně a nerozdílně a že žalovaní se zavázali zaplatit žalobcům společně a nerozdílně smluvní pokutu.11. V řízení nebylo prokázáno tvrzení žalované 1) o tom, že mezi žalobcem a), žalovanou 1) a , jméno FO, byla uzavřena smlouva, na základě které se měla , jméno FO, zavázat převést na žalobce a) vlastnické právo k bytové jednotce a žalobce a) měl žalované 1) vyplatit polovinu hodnoty této bytové jednotky s tím, že tato částka měla být snížena o dluh obou žalovaných (200 000 Kč), čímž by byl jejich dluh oběma žalobcům zaplacen.12. S přihlédnutím § 159a odst. 4 o. s. ř. a § 13 o. z. soud současně z odůvodnění rozsudku odvolacího soudu ad 7 přejímá následující právní posouzení právního vztahu mezi účastníky tohoto řízení:13. Mezi účastníky vznikl závazek ze smlouvy o zápůjčce dle § 2390 a násl. o. z. V tomto závazku vystupovali žalobce a) a žalobkyně b) jako zapůjčitelé a žalovaná 1) a žalovaný 2) jako vydlužitelé.14. Žalovaný 1) a žalovaný 2) porušili povinnost vyplývající z ad 13, neboť žalobcům do 30. 4. 2020 nevrátili celou přenechanou částku 300 000 Kč, nýbrž vrátili pouze částku 100 000 Kč.15. Tento závazek žalovaných nezanikl v důsledku (žalovanými) tvrzené trojstranné dohody, neboť tvrzení žalované 1) o existenci této dohody nebylo prokázáno.16. S ohledem na výše uvedené se jedná o dělitelné plnění. V případě žalobců se jedná o aktivní solidární závazek s dělitelným plněním. V případě žalovaných se jedná o aktivní solidární závazek s dělitelným plněním. Žalobci jsou manželé, a proto jejich oprávnění požadovat vrácení zápůjčky (společně a nerozdílně) vyplývá ze zákona (§ 1871 odst. 1, § 694 o. z.). V řízení nebylo prokázáno tvrzení žalobců o tom, že žalovaní se zavázali vrátit žalobcům přenechané peněžité prostředky společně a nerozdílně. Ani písemná smlouva ze dne 26. 2. 2020 neobsahuje žádné ujednání účastníků o tom, že žalovaní se zavázali zaplatit žalobcům celý dluh „rukou společnou a nerozdílnou“, tedy společně a nerozdílně.17. Předmětem řízení u Okresního soudu , adresa, (sp. zn. , spisová značka, ) bylo také zaplacení smluvní pokuty z porušení smlouvy ad 6, a to za období od 1. 5. 2020 do 31. 8. 2021.18. Ujednání o smluvní pokutě ve smlouvě ad 6 nebylo odvolacím soudem shledáno za kolidující s dobrými mravy. Odvolací soud pak s ohledem na judikaturu Nejvyššího soudu vyložil, že nepřiměřeně vysoká smluvní pokuta nemůže z důvodu své nepřiměřené výše zakládat (absolutní) neplatnost ujednání pro porušení dobrých mravů, nýbrž může být důvodem k použití moderačního práva soudu. I v této nyní rozsouzené věci žalovaní takový návrh (k použití moderačního práva) nepodali.19. I v případě požadavků žalobců na zaplacení smluvní pokuty se jedná o dělitelné plnění, kdy na straně věřitelů i na straně dlužníků vystupuje více osob. To, co bylo uvedeno o společných dluzích a pohledávkách v případě smlouvy o zápůjčce platí stejně i pro ujednání o smluvní pokutě. Tj. v případě žalobců