6 C 146/2023-41 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se žalobou domáhala částky dle výroku I. s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne 11. 2. 2021 smlouvu o poskytování služeb, na jejímž základě byl žalovaný ve zúčtovacím období od 12. 6. 2021 do 11. 11. 2021 účastníkem telekomunikační služby [anonymizováno] č. [tel. číslo], dále služeb [anonymizováno] TV a [anonymizováno] Internet. K poskytování služeb bylo žalovanému doručeno objednané zařízení (set-top-box a modem) jako samoinstalační balíček. Žalobkyně a žalovaný si sjednali, že za služby a zařízení bude žalovaný řádně platit, a to na základě faktur vystavených ze strany žalobkyně. Žalobkyně vystavila žalovanému následující faktury: fakturu splatnou dne 3. 8. 2021, kdy dlužná částka z této faktury činí 656,55 Kč (barevné a informační linky, doplňkové služby), fakturu splatnou dne 3. 9. 2021, kdy dlužná částka z této faktury činí 2 456,98 Kč ([anonymizováno] security, barevné a informační linky, služby třetích stran a doplňkové služby), fakturu splatnou dne 4. 10. 2021, kdy dlužná částka z této faktury činí 203,20 Kč ([anonymizováno] security a doplňkové služby), fakturu splatnou dne 3. 11. 2021, kdy dlužná částka z této faktury činí 69 Kč (doplňkové služby), fakturu splatnou dne 6. 12. 2021, kdy dlužná částka z této faktury činí 6 819 Kč (doplňkové služby – doúčtování splátek). Žalobkyně dále požaduje zákonné úroky z prodlení z celé dlužné částky, a to ode dne následujícího po splatnosti poslední faktury. 2. Žalovaný se ve věci přes výzvu soudu ve věci nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Soud učinil následující dílčí skutková zjištění: 4. Ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací č. [anonymizováno] [číslo] (na č. l. 10-12 spisu) soud zjistil, že tato byla mezi žalobkyní a žalovaným sjednána dne 11. 2. 2021 a jsou v ní mimo jiné sjednány splátky LTE modemu ve výši 99 Kč měsíčně a splátky set-top-boxu ve výši 69 Kč měsíčně. Žalovaný je dle této smlouvy povinen zaplatit kupní cenu zařízení v měsíčních splátkách a řádně a včas platit vystavená vyúčtování za služby. Žalobkyně je dle této smlouvy v případě prodlení žalovaného s placením jakéhokoliv peněžitého závazku (zejména závazku platit splátky kupní ceny) oprávněna během trvání prodlení zrušit výhodu splátek dle této dohody a požadovat okamžité zaplacení celého zůstatku kupní ceny najednou. 5. Z dodatku ke smlouvě ze dne 21. 6. 2021 (na č. l. 15-17 spisu) soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla mimo jiné sjednána služba [anonymizováno] Security pro mobil za cenu 39 Kč měsíčně. Dle tohoto dodatku byl žalovaný povinen řádně a včas platit vystavená vyúčtování za služby. 6. Z daňového dokladu [číslo] (na č. l. 22-23 spisu) vystaveného na částku 2 859,85 Kč, splatného dne 3. 8. 2021 soud zjistil, že součástí částky 2 859,85 Kč je poplatek 488,55 Kč za volání na barevné a informační linky, splátka LTE modemu ve výši 99 Kč a splátka set-top-boxu ve výši 69 Kč. Tato částka, tedy celkem 656,55 Kč, je uplatňována žalobou. 7. Z daňového dokladu [číslo] (na č. l. 24-25 spisu) vystaveného na částku 6 952,27 Kč, splatného dne 3. 9. 2021, soud zjistil, že součástí částky 6 952,27 Kč je poplatek 39 Kč za [anonymizováno] Security pro mobil snížený o částku 12,60 Kč, poplatek 2 163,58 Kč za volání na barevné a informační linky, částka 99 Kč coby platba přes SMS, splátka LTE modemu ve výši 99 Kč a splátka set-top-boxu ve výši 69 Kč. Tato částka, tedy celkem 2 456,98 Kč, je uplatňována žalobou. 8. Z daňového dokladu [číslo] (na č. l. 26-27 spisu) vystaveného na částku 8 952,06 Kč, splatného dne 4. 10. 2021, soud zjistil, že součástí částky 8 952,06 Kč je poplatek 35,20 Kč za [anonymizováno] Security pro mobil, splátka LTE modemu ve výši 99 Kč a splátka set-top-boxu ve výši 69 Kč. Tato částka, tedy celkem 203,20 Kč, je uplatňována žalobou. 9. Z daňového dokladu [číslo] (na č. l. 28-29 spisu) vystaveného na částku 2 279,29 Kč, splatného dne 3. 11. 2021, soud zjistil, že součástí částky 2 279,29 Kč je splátka set-top-boxu ve výši 69 Kč, kdy tato částka je uplatňována žalobou. 10. Z daňového dokladu [číslo] (na č. l. 29 verte – 30 spisu) vystaveného na částku 9 308,79 Kč, splatného dne 6. 12. 2021, soud zjistil, že součástí částky 9 308,79 Kč je splátka set-top-boxu ve výši 69 Kč, dále pak částka 4 059 Kč představující doúčtování splátek modemu a částka 2 691 Kč představující doúčtování splátek set-top-boxu. Tato částka, tedy celkem 6 819 Kč, je uplatňována žalobou. 11. Z dokumentu„ zrušení poskytování služeb“ ze dne 24. 9. 2021 (na č. l. 12 verte - 13 spisu) soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky a současně mu sdělila, že přistoupí ke zrušení služeb vedených pod jeho zákaznickým účtem ke dni 29. 10. 2021, pokud dluh nezaplatí do 24. 10. 2021. Žalobkyně žalovaného dále upozornila na možnost soudního vymáhání pohledávky. Součástí tohoto dokumentu byl i přehled neuhrazených faktur ke dni 24. 9. 2021 a dokument byl zaslán na adresu trvalého bydliště žalovaného, kdy žalobkyně doložila doklad prokazující jeho odeslání. 12. Z pokusu o smír ze dne 8. 12. 2021 (na č. l. 31 spisu) soud zjistil, že žalobkyně opětovně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky a upozornila ho na možnost podniknutí kroků vedoucích k zajištění exekučního titulu. Součástí pokusu o smír je i přehled upomínaných faktur ke dni 8. 12. 2021. 13. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 14. Závazkový vztah, který vznikl mezi žalobkyní a žalovaným na základě uvedené smlouvy, se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smluvním ujednáním a smluvními podmínkami, dále pak zákonem č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů. Soud konstatuje, že žalobkyně se podanou žalobou v souladu se zákonem č. 127/2005 Sb. domáhá úhrady dlužných částek za poskytnuté služby a koncová zařízení, o nichž není oprávněn rozhodovat Český telekomunikační úřad (§ 129 uvedeného zákona). 15. Dle § 2079 občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. Dle § 2118 občanského zákoníku kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme. 16. Dle § 1725 občanského zákoníku, smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. 17. Dle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku, strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 18. Dle § 1751 odst. 1 občanského zákoníku, část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 19. Dle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 20. S ohledem na shora uvedené má soud za to, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu a dodatek ke smlouvě, kdy součástí smlouvy byla kupní smlouva ve smyslu § 2079 a násl. občanského zákoníku na zařízení LTE modem a set-top-box. Dále byla sjednána smlouva ve smyslu § 1746 odst. 2 občanského zákoníku, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytovat žalovanému ochranu internetového připojení před útoky a škodlivým obsahem. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné podmínky žalobkyně a ceník. Žalobkyně jednotlivými vyúčtováními účtovala žalovanému splátky zařízení a ceny za jiné služby. Žalovaný nehradil splátky dle jednotlivých vyúčtování řádně a včas. Protože žalovaný nedostál své povinnosti a dostal se do prodlení s úhradou splátek dle měsíčních vyúčtování, došlo ke zrušení služeb a k zesplatnění dosavadně nesplatných splátek zařízení. Dlužná částka dle jednotlivých vyúčtování uvedených shora, uplatňovaná touto žalobou, činí celkem 10 204,73 Kč. Žalovaný nedostál své povinnosti a ani přes opakované výzvy žalobkyně dlužnou částku neuhradil. Soud žalobě zcela vyhověl, a to i pokud jde o příslušenství pohledávky, kdy přiznal v souladu s § 1970 občanského zákoníku žalobkyni zákonné úroky z prodlení, jak byly uplatněny žalobkyní, tedy ode dne následujícího po splatnosti poslední faktury (jedná se o pro žalovaného výhodnější přístup, než kdyby žalobkyně požadovala úroky z prodlení od splatnosti té které faktury). 21. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a za splnění podmínek § 142, § 142a o. s. ř. má nár