6 C 266/2022-68 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se návrhem domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 13 113,08 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu žalovaného ze smlouvy o zápůjčce [číslo] kterou žalovaný uzavřel dne 30. 10. 2014 s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] (dále jen„ smlouva o zápůjčce č. 1“). Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 16 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splácet spolu s částkou 13 377 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 043 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 19,98 % ročně, odměnu za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 3 041 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 293 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal splácet v 60 týdenních splátkách ve výši 490 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 24. 12. 2015. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, poslední splátka byla zaplacena dne 27. 11. 2017. Žalovanému bylo již ze smluvního ujednání známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 24. 12. 2015, přičemž marným uplynutím lhůty pro úhradu poslední splátky byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami, kdy právní předchůdkyně žalobkyně měla tohoto dne možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky. Ke dni 24. 12. 2015 činila dlužná jistina 9 117,91 Kč a dlužný poplatek 5 459,09 Kč. Po tomto datu do data podpisu smlouvy o postoupení pohledávek bylo žalovaným ještě částečně hrazeno, a to celkem 1 463,92 Kč. Dle sdělení žalobkyně ze dne 30. 1. 2023 tak činí nesplacená jistina částku 8 315,75 Kč a poplatek částku 4 797,33 Kč. Žalobkyni vzniklo právo na úhradu úroků z prodlení v zákonné výši od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře a dále úroku za půjčené peněžní prostředky ve výši 19,98 % ročně z dlužné nesplacené jistiny. Žalovaný na svůj dluh ze smlouvy o zápůjčce č. 1 uhradil celkem 16 263,92 Kč. 2. Dále se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 4 801,92 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu žalovaného ze smlouvy o zápůjčce [číslo] kterou žalovaný uzavřel dne 13. 6. 2014 s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] (dále jen„ smlouva o zápůjčce č. 2“). Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 10 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splácet spolu s částkou 8 361 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 277 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 19,98 % ročně, odměnu za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 1 901 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 183 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal splácet v 60 týdenních splátkách ve výši 307 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 7. 8. 2015. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, poslední splátka byla zaplacena dne 27. 11. 2017. Žalovanému bylo již ze smluvního ujednání známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 7. 8. 2015, přičemž marným uplynutím lhůty pro úhradu poslední splátky byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami, kdy právní předchůdkyně žalobkyně měla tohoto dne možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky. Ke dni 7. 8. 2015 činila dlužná jistina 3 557,77 Kč a dlužný poplatek 1 780,23 Kč. Po tomto datu do data podpisu smlouvy o postoupení pohledávek bylo žalovaným ještě částečně hrazeno, a to celkem 536,08 Kč. Dle sdělení žalobkyně ze dne 30. 1. 2023 tak činí nesplacená jistina částku 3 191,38 Kč a poplatek částku 1 610,54 Kč. Žalobkyni vzniklo právo na úhradu úroků z prodlení v zákonné výši od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře a dále úroku za půjčené peněžní prostředky ve výši 19,98 % ročně z dlužné nesplacené jistiny. Žalovaný na svůj dluh ze smlouvy o zápůjčce č. 2 uhradil celkem 13 559,08 Kč. 3. Obě pohledávky za žalovaným byly společností [právnická osoba] postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 žalobkyni, kdy toto postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení dlužné částky 13 113,08 Kč (dlužná jistina a dlužný poplatek ze smlouvy o zápůjčce č. 1), kapitalizovaných úroků ve výši 7 865,08 Kč (úrok ve výši 19,98 % ročně z částky 8 315,75 Kč od 25. 12. 2015 do 20. 1. 2020), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 3 151,41 Kč (úrok ve výši 8,05 % ročně z částky 8 315,75 Kč od 1. 1. 2016 do 20. 1. 2020), úroků ve výši 19,98 % ročně z dlužné jistiny ve výši 8 315,75 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné částky ve výši 8 315,75 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. Dále žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení dlužné částky 4 801,92 Kč (dlužná jistina a dlužný poplatek ze smlouvy o zápůjčce č. 2), kapitalizovaných úroků ve výši 3 937,35 Kč (úrok ve výši 19,98 % ročně z částky 3 191,38 Kč od 8. 8. 2015 do 20. 1. 2020), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 157 622 Kč (úrok ve výši 8,05 % ročně z částky 3 191,38 Kč od 15. 8. 2015 do 20. 1. 2020), úroků ve výši 19,98 % ročně z dlužné jistiny ve výši 3 191,38 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné částky ve výši 3 191,38 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. Žalobkyně se k výzvě soudu k posouzení úvěruschopnosti žalovaného vyjádřila tak, že její právní předchůdkyně vycházela především z hodnocení informací získaných od žalovaného před uzavřením smluv o zápůjčkách. Žalovaný byl dotazován na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům a zaznamenány do zákaznické karty žalovaného. Žalobkyně si vyžádala od právní předchůdkyně žalobkyně zákaznické karty žalovaného, tyto však nebyly dohledány a k posouzení úvěruschopnosti žalovaného nebylo ze strany žalobkyně ničeho doloženo. 4. Podáním ze dne 26. 1. 2023 vzala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalobu částečně zpět, a to pro částku 156 045,78 Kč (tj. část kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení požadovaného ze smlouvy o zápůjčce č. 2), když v žalobním návrhu byl kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ze smlouvy o zápůjčce č. 2 nesprávně požadován ve výši 157 622 Kč. Správně se podle žalobkyně má jednat o kapitalizované příslušenství za shora uvedené období toliko ve výši 1 576,22 Kč, a právě z tohoto důvodu žalobkyně částečným zpětvzetím koriguje shora uvedený defekt při podání žaloby. S ohledem na uvedené skutečnosti proto soud rozhodl v souladu s § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a řízení pro částku 156 045,78 Kč, představující žalobkyní nesprávně kapitalizovaný úrok z prodlení, částečně zastavil. 5. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. 6. Právní vztahy vzniklé mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) a zákonem č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů. 7. Dle § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Dle § 420 odst. 1 a 2 o. z., kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele. 8. Dle § 2390, § 2392 odst. 1 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 9. Dle § 2991 odst. 1, 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. Dle § 1879, § 1880 odst. 1, § 1881 odst. 1, § 1882 odst. 1 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužn