7 C 112/2023-99 — Okresní soud ve Vyškově

1. Návrhem ze dne [datum], doplněným podáním ze dne [datum] se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit jí částku 136 199,51 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] ve které se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 40 000 Kč. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců, přičemž celková částka splatná žalovaným byla dohodnuta na částku 74 088 Kč (40 000 Kč sjednaná jistina a 34 088 Kč sjednané úroky). Tato částka měla být uhrazena v 72měsíčních splátkách ve výši 1 029 Kč. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 23 % ročně. Smluvní strany dále sjednaly doplňkové služby, které byly poskytnuty na výslovnou žádost žalovaného, konkrétně doplňková služba [anonymizováno], na základě samostatně sjednané smlouvy, na základě které měl žalovaný na tyto doplňkové služby hradit poplatky ve výši 701 Kč měsíčně. Žalovaný nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou splatnou dne [datum], když nezaplatil splátku 1 730 Kč (splátka úvěru ve výši 1 029 Kč + splátka za službu [anonymizováno] ve výši 701 Kč). Žalobkyně proto zaslala žalovanému dne [datum] upomínku k úhradě dlužné částky, za kterou účtovala 300 Kč a dále dne [datum] zaslala další upomínku, ve které žalovaného upozornila na možnost zesplatnění celého úvěru (za druhou upomínku účtována částka 500 Kč). Žalovaný na výzvy k úhradě nereagoval a žalobkyně proto přípisem ze dne [datum] úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení částky 138 005,01 Kč. Žalovaný uhradil na svůj dluh celkem 6 920 Kč do zesplatnění a dále 901 Kč, 300 Kč a 500 Kč Celkem žalovaný dle žalobkyně zaplatil 8 621 Kč. 2. K výzvě soudu doplnila žalobkyně skutková tvrzení vztahující se ke splnění povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného. Posouzení úvěruschopnosti proběhlo na základě údajů uvedených samotným žalovaným v dotazníku k posouzení bonity žadatele a dále dokumentů doložených žalovaným, a to oboustranné kopie občanského průkazu, potvrzení o přechodném pobytu, výplatní pásky a výpisu z bankovního účtu. Dále posoudila žalobkyně solventnost žadatele jeho lustrací ve veřejně dostupných rejstřících – insolvenční rejstřík, výpisů z CEE, databáze neplatných dokladů, registru SOLUS. V žádosti uvedl žadatel, že je svobodný, bezdětný, s příjmem z pracovního poměru ve výši 26 584 Kč a s předchozími závazky ve výši 3 670 Kč, dále uvedl náklady na bydlení ve výši 3000 Kč a výdaje na sázky ve výši 3 550 Kč. Výsledky lustrací žalovaného vykazovaly negativní výsledky. 3. Pravomoc a příslušnost Okresního soudu ve [obec] je dána v souladu s ustanovením kapitoly II. oddílu 1, článku 7, odstavec 1, písmeno b), odrážka druhá Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) číslo 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Nařízení Brusel I. bis), dle kterého osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována a) pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn; b) pro účely tohoto ustanovení, a pokud nebylo dohodnuto jinak, je místem plnění zmíněného závazku v případě poskytování služeb místo na území členského státu, kde služby podle smlouvy byly nebo měly být poskytnuty. Žalovaný má na území ČR povolen přechodný pobyt občana EU za účelem zaměstnání s místem pobytu v obvodu Okresního soudu ve Vyškově. Na základě výše uvedeného soud uzavřel, že místně příslušným soudem věc rozhodnout. 4. Žalovaný se na výzvu soudu ve věci nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný. 5. Soud jednal v nepřítomnosti žalobkyně a žalovaného, kteří se z nařízeného jednání omluvili, a provedl dokazování listinnými důkazy: 6. Výstup z insolvenčního rejstříku ze dne [datum], výsledek lustrace CEE CR, výsledek lustrace v registru SOLUS, výsledek lustrace ztracených a odcizených dokladů Ministerstva vnitra SR, kopie občasného průkazu žalovaného, kopie řidičského průkazu žalovaného, výpis z běžného účtu na jméno žalovaného za listopad 2021, výplatní páska za měsíc listopad 2021, povolení k inkasu a SIPO, předsmluvní informace, e-mailová zpráva – instrukce k uzavření smlouvy ze dne [datum], e-mailová zpráva – instrukce k dokončení podpisu smlouvy ze dne [datum] detail pohybu – okamžitá příchozí platba ze dne [datum], smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] včetně příloh [číslo] [číslo] žádosti o doplňkové služby [anonymizováno], přípis - potvrzení o vyplacení úvěru a opakovaná platební instrukce ze dne [datum], detail pohybu platba převodem uvnitř banky ze dne [datum], detail pohybu – bezhotovostní platba ze dne [datum], potvrzení o doplacení úvěru [číslo] ze dne [datum], zpětná vazba k výplatě spotřebitelského úvěru ze dne [datum], upomínka [číslo] ze dne [datum] včetně podacího lístku ze dne [datum], upomínka [číslo] ze dne [datum] včetně podacího lístku ze dne [datum] o zesplatnění úvěru a předžalobní upomínka ze dne [datum], přípis – zesplatnění úvěru – možnosti alternativního řešení ze dne [datum] včetně podacího lístku ze dne [datum] a učinil tato skutková zjištění: 7. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] dne [datum]. Celkový dluh z této smlouvy činil dne [datum] částku ve výši 20 864 Kč. Dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru číslo 138073. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut žalobkyní úvěr v celkové výši 40 000 Kč s úrokovou sazbou 23 % ročně. Částka 20 864 Kč z úvěru byla vyplacena na účet žalobkyně k úhradě závazku žalovaného ze smlouvy číslo 137856 a částka 11 136 Kč byla vyplacena na účet žalovaného uvedený ve smlouvě. Částka 8 000 Kč byla započtena na náklady poskytovatele dle smlouvy. 8. Před uzavřením smlouvy o úvěru [číslo] posoudila žalobkyně úvěruschopnost žalovaného na základě informací poskytnutých žalovaným v příloze [číslo] smlouvy - posouzení úvěruschopnosti spotřebitele a z lustrací insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí, registru odcizených dokladů, v nebankovním registru [příjmení], s negativními výsledky. Dle informací o spotřebiteli byl žadatel svobodný, bezdětný, zaměstnaný s příjmem 26 584 Kč, s náklady na bydlení ve výši 3 000 Kč. Předchozí závazky jsou uvedeny částkou 3 670 Kč, specifikovány dále jako splátky tří úvěrů. Ve výdajích žadatele je dále uvedena částka 3 550 Kč na„ sázky“. Finanční zůstatek spotřebitele je vyčíslen ve výši 14 634 Kč. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného za měsíc listopad 2021 soud zjistil, že na tento úvěr byla vyplacena mzda žalovanému ve výši 19 566 Kč, dále že zůstatek účtu je na začátku i na konci měsíce v maximálním povoleném debetu 10 000 Kč. Soud z výpisu zjistil také výdaje prostřednictvím terminálu PayU S.A. Soudu je z úřední činnosti známo, že se jedná o sázky. Tyto sázky činily v listopadu 2021 částku celkem 2 350 Kč. Z výplatní pásky soud zjistil, že čistý příjem žalovaného ze mzdy za listopad 2021 činil 26 584 Kč, přičemž základní mzda činila 19 000 Kč čistého, dále byl žalovanému vyplacen osobní příplatek 4 750 Kč a příplatky za práci přesčas, ve svátek, v sobotu a neděli a v noci ve výši celkem 6 753 Kč. Žalovanému nebyly prováděny srážky ze mzdy na výživné nebo exekuce. 9. Dle ustanovení § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Dle § 420 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb. kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele. 10. Dle ustanovení § 2395, občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Dle ustanovení § 562 odst. 1 občanského zákoníku, písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. 12. Dle ustanovení § 76 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. 13. Dle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel