7 C 222/2023-75 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení částky 65 510,60 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení, a to na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum]. Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 24 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splácet spolu s částkou 34 157 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za zapůjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 26 916 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 20,25 % ročně, odměny za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a poplatek 5 741 Kč za službu komfortního a flexibilního splácení. Celkovou částku se žalovaný zavázal splácet ve 30měsíčních splátkách ve výši 1 939 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, poslední splátka byla zaplacena dne [datum]. Na svůj dluh zaplatil žalovaný do postoupení pohledávky žalobkyni celkem 4 039 Kč. Úvěruschopnost žalovaného byla posouzena na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením konkrétní smlouvy, které byly zaznamenány v zákaznické kartě a ověřeny doklady uvedenými v zákaznické kartě. Pohledávka za žalovaným ze smlouvy o zápůjčce [číslo] byla společností [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni a toto postoupení bylo žalovanému oznámeno písemně. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva. 2. Dále žalobkyně uvedla, že mezi právním předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] dne [datum]. Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 10 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splácet spolu s částkou 12 420 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za zapůjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4 817 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 25,26 % ročně, odměny za zpracování zápůjčky a za další péči o zákazníka ve výši 5 263 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal splácet v 78týdenních splátkách ve výši 288 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, poslední splátka byla zaplacena dne [datum]. Na svůj dluh zaplatil žalovaný do postoupení pohledávky žalobkyni celkem 9 600 Kč. Úvěruschopnost žalovaného byla posouzena na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením konkrétní smlouvy, které byly zaznamenány v zákaznické kartě a ověřeny doklady uvedenými v zákaznické kartě. Pohledávka za žalovaným ze smlouvy o zápůjčce [číslo] byla společností [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni a toto postoupení bylo žalovanému oznámeno písemně. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva. 3. Žalovaný se ve věci samé k výzvě soudu nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný. 4. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. 5. Soud provedl dokazování předloženými listinami, ze kterých učinil následující skutková zjištění a závěr o skutkovém stavu: 6. Dle zákaznické karty /žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne [datum] žádal žalovaný o poskytnutí úvěru ve výši 20 000 Kč za účelem uhrazení kauce na byt. V žádosti žadatel uvedl, že je svobodný žije s rodiči, je zaměstnán na částečný úvazek jako pomocný dělník u firmy [jméno] [příjmení]. Počet vyživovaných osob je uveden 1, výše příjmu žadatele je uvedena ve výši 7 581 Kč a výdaje jsou uvedeny jako„ odhadované měsíční výdaje žadatele“ ve výši 2 500 Kč. Dále ze žádosti soud zjistil, že žalovaný neměl kreditní kartu, neměl bankovní účet a neměl jiné zápůjčky. K prokázání majetkových poměrů žadatel předložil pracovní smlouvu na dobu neurčitou a výplatní pásky za září a říjen 2019. Soud nepřehlédl, že v žádosti je uvedena náhradní kontaktní adresa žadatele v [obec]. Soud s ohledem na účel zápůjčky důvodně předpokládá, že si žalovaný pronajal nájemní byt a s ohledem na tento závěr pak soud zcela postrádá zohlednění budoucích výdajů na bydlení žadatele. 7. Dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru na základě které poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 10 000 Kč, za poplatek 10 080 Kč, který je tvořen úrokem ve výši 4 817 Kč a poplatkem za zpracování spotřebitelského úvěru ve výš 5 263 Kč. Dále bylo smlouvou sjednáno pojištění ve výši 2 340 Kč. Žalovaný se smlouvou zavázal splatit celkovou částku 22 420 Kč formou 78 splátek po 288 Kč týdně. 8. Dle zákaznické karty /žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne [datum] žádal žalovaný o poskytnutí úvěru ve výši 21 000 Kč za účelem neočekáváných výdajů. V žádosti žadatel uvedl, že má partnerku, žije s rodiči, je zaměstnán na plný úvazek jako pomocný dělník u firmy [jméno] [příjmení]. Počet vyživovaných osob je uveden 2. Výše příjmu žadatele je uvedena ve výši 6 595 Kč, tedy nižší než v říjnu 2019, kdy žadatel pracoval na částečný úvazek. Dále jsou zde uvedeny další příjmy domácnosti ve výši 10 400 Kč. Soud důvodně předpokládá, že se jedná o rodičovský příspěvek čerpaný partnerkou žadatele v souvislosti s narozením dítěte (ročník 2019 viz zjištění dle bodu 10 níže). Výdaje žadatele jsou uvedeny jako„ odhadované měsíční výdaje žadatele“ ve výši 2 500 Kč, přestože na straně žadatele došlo ke změně v počtu vyživovaných osob a také přestože do příjmů je zahrnován také příjem partnerky. Dále ze žádosti soud zjistil, že žalovaný neměl kreditní kartu, neměl bankovní účet a neměl zápůjčky u jiné společnosti, ve výdajích je zohledněna splátka 1 267 Kč na předchozí zápůjčku. K prokázání majetkových poměrů žadatel předložil pracovní smlouvu na dobu neurčitou a výplatní pásky za leden a únor 2020. 9. Dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 24 000 Kč, za poplatek 34 157 Kč, který je tvořen úrokem ve výši 26 916 Kč a poplatkem za zpracování spotřebitelského úvěru ve výš 5 741 Kč. Žalovaný se smlouvou zavázal splatit celkovou částku 58 157 Kč formou 30 splátek po 1 939 Kč měsíčně. 10. Dle lustrace žalovaného v CEO se žalovanému narodila dne [datum] dcera. V době sjednávání zápůjčky z [datum] tedy měl vyživovací povinnost vůči jednomu dítěti a stejně tak v době sjednávání zápůjčky z [datum]. 11. Z tabulky umoření ke smlouvě [číslo] vyhotovené dne [datum] vyplývá, že žalovaný čerpal úvěr ve výši 10 000 Kč dne [datum] a uhradil na svůj dluh celkem částku 9 600 Kč. 12. Z tabulky umoření ke smlouvě [číslo] vyhotovené dne [datum] vyplývá, že žalovaný čerpal úvěr ve výši 24 000 Kč dne [datum] a uhradil na svůj dluh celkem částku 4 039 Kč. 13. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] dle seznamu postoupených pohledávek strana 39 číslo řádku [číslo] a strana 56 číslo řádku [číslo] společnost [právnická osoba] postoupila pohledávky za žalovaným ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze smlouvy o zápůjčce [číslo] na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován písemně přípisem ze dne [datum]. 14. Žalovanému byla dne [datum] zaslána výzva k plnění s upozorněním na možné soudní vymáhání a byla mu stanovena lhůta k dobrovolnému plnění do [datum]. 15. Smluvní vztahy založené smlouvami o zápůjčce uzavřenými mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným se řídí zákonem číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákonem číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění ke dni uzavření smlouvy o úvěru. 16. Dle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 17. Dle ustanovení § 2392 odst. 1 občanského zákoníku, při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 18. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 19. Dle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdaj