7 C 249/2022-53 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhá, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit mu částku celkem 25 000 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení z titulu nesplacené zápůjčky. Svůj návrh odůvodnil tím, že uzavřel se žalovanou ústně smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalované bezúročnou finanční hotovost ve výši 32 000 Kč. K zajištění zápůjčky vystavila žalovaná směnku vlastní se splatností nejpozději do 31. 12. 2017. Žalovaná na svůj dluh uhradila celkem 7 000 Kč. Žalobce požaduje zaplacení dluhu 25 000 Kč. Žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu dne 16. 12. 2021, na kterou nereagovala. 2. Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz s ohledem na vyjádření žalované k žalobě ze dne 6. 2. 2022. Žalovaná uvedla ve vyjádření své námitky proti doručování poštou, navíc na adresu, na které nemá trvalý pobyt, přestože má zřízenu datovou schránku. Ve věci samé se žalovaná nevyjádřila. Na výzvu soudu v usnesení ze dne 6. září 2022, č. j. 7 C 249/2022-42, aby se vyjádřila ve věci, žalovaná nereagovala. 3. Protože v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a občanského soudního řádu, soud usnesením ze dne 6. září 2022, č. j. 7 C 249/2022-43, žalovanou vyzval, aby se vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud žalovanou poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí. Žalobce vyslovil souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání v žalobě, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud tedy rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odstavec 4 občanského soudního řádu, bez nařízení jednání. 4. Soud provedl ve věci dokazování listinami – směnkou ze dne [datum], výpisem obratů z bankovního účtu žalobce, předžalobní výzvou ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání žalované dne [datum], z nichž učinil následující skutková zjištění a tentýž závěr o skutkovém stavu: 5. Žalobce zapůjčil žalované částku 32 000 Kč. K zajištění zápůjčky byla žalovanou dne [datum] vystavena směnka se splatností dne [datum]. Žalovaná zaplatila na svůj dluh celkem 7 000 Kč. Dne [datum] zaslal žalobce žalované výzvu k dobrovolnému splnění dluhu s upozorněním na možnost vymáhání pohledávky žalobce soudní cestou. 6. V souladu s ustanovením § 2390 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastoupenou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 7. Podle ustanovení § 1970, občanského zákoníku (ve znění účinném k prvnímu dni prodlení), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. V řízení bylo prokázáno, že žalované byla poskytnuta zápůjčka ve výši 32 000 Kč se splatností do [datum]. Žalovaná zaplatila celkem 7 000 Kč. Dluží tedy žalobci 25 000 Kč. Soud shledal žalobu zcela důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl, včetně zákonných úroků z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti zápůjčky. 9. Výrok II. rozsudku je odůvodněn ustanovením položky 2, bodu 2 Sazebníku poplatků, přílohy zákona číslo 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, dle kterého pokud soud nevydá platební rozkaz a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. Podle položky bod 1 písmeno b) soudní poplatek za návrh na zahájení občanského soudního řízení, jehož předmětem je peněžité plnění v částce vyšší než 20 000 Kč do 40 000 000 Kč činí 5 % z této částky, v předmětné věci tedy činí soudní poplatek celkem 1 250 Kč. Žalobce zaplatil na soudním poplatku 1 000 Kč. Platební rozkaz ve věci nebyl vydán. Doplatek soudního poplatku tak činí 250 Kč, proto soud ve výroku II. uložil žalobci povinnost zaplatit doplatek soudního poplatku. 10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odstavec 1 občanského soudního řádu, dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná, náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 250 Kč a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem dle § 7 vyhlášky číslo 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů (advokátní tarif) za úkony právní služby dle §11 odstavec 1, písm. a) a d) a odstavec 2, písm. h) advokátního tarifu, příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a jednoduchá výzva k plnění tj. 2 x 2 100 Kč, 1 x 1 050 Kč a paušální náhradě hotových výdajů 3 × 300 Kč dle § 13 advokátního tarifu, a 1 291,50 Kč náhradě za daň z přidané hodnoty dle § 137 odstavec 3 občanského soudního řádu Celkem činí náhrada nákladů řízení částku 8 691,50 Kč a byla přiznána k rukám zástupce žalobce. 11. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 odstavec 1 občanského soudního řádu.