7 C 257/2019-158 — Okresní soud ve Vyškově

1. Návrhem, podaným u Okresního soudu ve Vyškově dne , datum, , domáhala se žalobkyně úhrady částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Písemným přípisem ze dne , datum, a specifikovaným dne , datum, byla žaloba vzata zpět v částce , částka, , neboť v částce 16 407 plnila žalobkyni pojišťovna, a to ještě před podáním žaloby a v částce , částka, plnil žalovaný po podání žaloby. Řízení bylo v celkové plněné částce , částka, zastaveno.2. Svůj návrh odůvodnila žalobkyně tím, že žalovaný byl u ní zaměstnán od , datum, jako řidič motorového vozidla na základě sjednané pracovní smlouvy. Pracovní poměr byl ukončen výpovědí žalovaného dnem , datum, . Dne , datum, , tedy za trvání pracovního poměru, způsobil žalovaný žalobkyni škodu na svěřeném vozidle, která spočívala v tom, že při plnění pracovních povinností zavinil žalovaný dopravní nehodu, při níž došlo k poškození svěřeného vozidla. Oprava vozidla byla vyfakturována fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, . Z havarijního pojištění předmětného vozidla byla poukázána částka , částka, a odečtena spoluúčast ve výši , částka, . Žalobkyně dále vynaložila částku , částka, a , částka, za odtah vozidla a práci technika při likvidaci. Žalobkyně si také byla nucena pronajmout jiné vozidlo po dobu opravy poškozeného vozidla, za které zaplatila dle faktury č. , Anonymizováno, ze dne , datum, částku , částka, .3. Po podání žaloby byla z pojištění žalovaného uhrazena částka , částka, (spoluúčast), dále částky , částka, a , částka, (odtah vozidla a práce technika při likvidaci) a dále částka , částka, (nájem náhradního vozidla). Částka nájemného byla stanovena v celkové částce , částka, , od které však byla odečtena částka , částka, jako pevné náklady. Žalobkyně po částečné úhradě omezila svůj nárok na částku , částka, s příslušenstvím za neuhrazené nájemné.4. Žalovaný v písemném vyjádření uvedl, že není pravdou, že by škoda nebyla žalobkyni uhrazena. Žalovaný doložil oznámení o ukončení pojistné události s tím, že byla poskytnuta částka , částka, . Byla uhrazena částka , částka, z titulu spoluúčasti žalobkyně z jejího havarijního pojištění, částka , částka, jakožto částka odpovídající nákladům spojených s převozem do servisu a dále částka , částka, , zkrácená o pevné náklady ve výši , částka, .5. Pevnými náklady je dle vysvětlení obchodní společnosti , právnická osoba, , vyjádřena částka opotřebení vozidla (opotřebení pneumatik, náklady na provozní náplně a mazadla – např. olej, pokles technické a tržní hodnoty, náklady na běžnou údržbu), ke kterému z důvodu probíhající opravy vozidla fakticky nedošlo. Tyto náklady by poškozený stejně vynaložil na provoz svého vozidla i v případě, kdyby vozidlo nehavarovalo. S náhradním vozidlem bylo najeto 1750 km, pevné náklady jsou na daný typ vozidla stanoveny ve výši , částka, /km.6. Soud důkazy hodnotil podle § 132 občanského soudního řádu, tedy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a na základě toho k těmto právním závěrům:7. Účastníci uzavřeli dne , datum, pracovní smlouvu na práci – řidič silničních vozidel se dnem nástupu , datum, . Pracovní poměr žalovaného k žalobkyni byl ukončen na základě výpovědi žalovaného ze dne , datum, a to uplynutím výpovědní doby dne , datum, (viz doložená pracovní smlouva a výpověď žalovaného).8. Fakturou č. , hodnota, byla vyúčtována částka za opravu havarovaného vozidla, která činila dle skladové výdejky částku , částka, (viz předmětná faktura).9. Pojišťovna , Anonymizováno, sdělila žalobkyni, že z havarijního pojištění byla na škodní událost číslo , hodnota, uhrazena částka , částka, , a to po odpočtu spoluúčasti , částka, (viz přípis pojišťovny).10. Fakturou č. , Anonymizováno, vyúčtovala , právnická osoba, , , adresa, žalobkyni za pronájem vozu ve dnech , datum, do , datum, (15 dnů) částku , částka, (bez DPH) (viz předložená faktura).11. Jak dokladuje výpis z obchodního rejstříku, vedeného Krajským soudem v , Anonymizováno, , oddíl C, vložka , adresa, , jednatelem žalobkyně je od data , datum, , jméno FO, , bytem , adresa, . Tato osoba je rovněž jediným společníkem žalobkyně a od , datum, má bydliště na adrese , adresa, (viz výpis z obchodního rejstříku).12. Jak dokladuje výpis z obchodního rejstříku, vedeného Krajským soudem v , adresa, , oddíl C, vložka , adresa, , jednatelem společnosti , právnická osoba, , je od data , datum, , jméno FO, , bytem , adresa, . Tato osoba je rovněž jediným společníkem této společnosti. Od , datum, změnila jednatelka bydliště na , adresa, . Jednatelka společnosti , právnická osoba, je manželka jednatele žalobkyně (viz výpis z obchodního rejstříku).13. , Anonymizováno, Pojišťovna v přípise ze dne , datum, uvedla, že krátila nájemné na sazbu , částka, /den. Denní sazba , částka, /den je sazba obvyklého půjčovného za vozidlo daného typu v daném místě a čase při zapůjčení na dobu 15 dnů (vyšší sazba by se už vymykala běžným cenám) (viz přípis pojišťovny).14. Přípisem ze dne , datum, požadovala žalobkyně po žalovaném úhradu částky , částka, s poučením, že v případě neúhrady požadované částky, bude žalobkyně nucena podat žalobu u příslušného soudu (viz předžalobní výzva k úhradě).15. Žalovaný si ověřoval výši nájemného obdobného vozidla a zjistil, že v autopůjčovně , adresa, činilo půjčovné na 1-3 dny částku , částka, denně a na více jak 4 dny dle dohody. U dalšího subjektu činilo denní půjčovné , částka, (viz web stránky).16. Soud rovněž učinil dotazy na výši nájemného obdobného vozidla a společnost , Anonymizováno, sdělila, že za pronájem dodávky v prosinci 2018 účtovala , částka, denně (viz emailový přípis).17. Na výzvu soudu byla doložena kniha jízd nájemního vozidla. Za období od , datum, do , datum, najelo vozidlo celkem , hodnota, km. Dne , datum, ujelo vozidlo 202 km na trase , adresa, , dne , datum, ujelo vozidlo 86 km na trase , adresa, , dne , datum, ujelo vozidlo 109 km na trase , adresa, , dne , datum, ujelo vozidlo 184 km na trase , adresa, , dne , datum, ujelo vozidlo 116 km na trase , adresa, , dne , datum, ujelo vozidlo 138 km na trase , adresa, , dne , datum, ujelo vozidlo 137 km na trase , adresa, , dne , datum, ujelo vozidlo 186 km na trase , adresa, , dne , datum, ujelo vozidlo 255 km na trase , adresa, – , právnická osoba, – , adresa, , dne , datum, ujelo vozidlo 183 km na trase , adresa, a dne , datum, ujelo vozidlo 154 km na trase , adresa, . Z předloženého soupisu bylo zjištěné, že vozidlo jelo vždy pouze krátké vzdálenosti (viz doložená kniha jízd).18. Žalobkyně v předmětné době používala mimo havarovaného vozidla , Anonymizováno, , celkem 16 dalších vozidel a to vozidla reg. zn. , SPZ, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Mimo posledního vozidla, byly doloženy denní záznamy jízd, ze kterých vyplývá, že vozidla jezdila jak tuzemské, tak zahraniční jízdy a u vozidla , Anonymizováno, byla prováděna plánovaná oprava. U vozidla reg. zn. , SPZ, nebyly žádné záznamy jízd doložené s odůvodněním, že v tomto vozidle nebyl umístěn GPS lokátor. Umístění GPS lokátoru nemá žádnou souvislost a žádný vliv na povinnost zaměstnavatele vést o vozidle denní záznamy, které musí být v souladu s cestovními příkazy zaměstnance. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nedoložila žádnou jízdu s vozidlem , Anonymizováno, , neunesla tak důkazní břemeno, spočívající v povinnosti doložit, že na její straně bylo nevyhnutné pronajmutí náhradního vozidla, a to ještě vozidla specifického.19. Žalobkyně tyto důkazy nedoložila ni po řádném poučení podle § 118a občanského soudního řádu. Jako důkaz o nevyhnutném zapůjčení náhradního vozidla doložila žalobkyně předávací protokol o zapůjčeného náhradního vozidla , Anonymizováno, , fakturu za zapůjčení vozidla a dále objednávku jízdy a fakturu za uskutečněnou jízdu.20. Pokud se týká objednávky jízdy dne , datum, s nakládkou mezi 11:00 – 14:00 hod v Maďarsku – , Anonymizováno, s vykládkou ve dnech , datum, – , datum, v , adresa, , pak v návaznosti na předloženou knihu zapůjčeného vozidla, rozhodně nebyla jízda uskutečněna zapůjčeným vozidlem, protože dne , datum, nebyla uskutečněna žádná jízda, dne , datum, z , Anonymizováno, do , adresa, a zpět (najeto celkem , hodnota, km) a dne , datum, z Nezamyslic do , adresa, a zpět (najeto celkem , hodnota, km). Lze pouze, s ohledem na absenci jízd vozidla , Anonymizováno, usuzovat, že objednaná jízda byla uskutečněna tímto vozidlem.21. Rovněž další doklad, který měl prokazovat nutnost zapůjčení náhradního vozidla a to faktura č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , s datem uskutečněného plnění dne , da