7 C 285/2022-26 — Okresní soud ve Vyškově

1. Návrhem, podaným u Okresního soudu ve Vyškově dne [datum], domáhal se žalobce snížení výživného, které bylo naposledy určeno rozsudkem Okresního soudu ve Vyškově ze dne 10. 2. 2020, č. j. [číslo jednací] ve výši 3 500 Kč měsíčně. Svůj návrh žalobce odůvodnil tím, že žalovaná je jeho dcerou. Výživné bylo naposledy stanoveno dohodou v roce 2020 a to v částce 3 500 Kč měsíčně. Žalobce však přišel o veškerý příjem, proto žádá o snížení výživného od [datum]. 2. Žalovaná neuznala návrh žalobce z důvodu, že je stále řádnou studentkou na [anonymizována dvě slova] v [obec], tedy nepracuje a nevydělává si. 3. Soud důkazy hodnotil podle § 132 občanského soudního řádu, tedy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 4. V listopadu 2022 nebyl žalobce veden jako zaměstnanec organizací evidovaných u ČSSZ, nebyl rovněž v evidenci OSVČ. V té době mu nebyly vypláceny dávky nemocenského pojištění, nebyl poživatelem důchodu od ČSSZ (viz zpráva OSSZ Vyškov ze dne [datum]). 5. V evidenci uchazečů o zaměstnání byl žalobce veden od [datum]. Podpora v nezaměstnanosti mu byla vyplácena za období od [datum] do [datum], přičemž v prosinci to byla částka 5 596 Kč, poté od ledna do července měsíčně částka 8 394 a v srpnu částka 2 708 Kč. Dávky SSP ani hmotné nouze žalobce nepobírá (viz přípis Úřadu práce ČR, kontaktní pracoviště [obec] ze dne [datum]). 6. Trestním příkazem Okresního soudu ve [obec] č.j. [číslo jednací] ze dne 31. 12. 2020 byl obviněný [celé jméno žalobce] (žalobce) uznán vinným, že dne [datum] řídil po předchozím požití alkoholických nápojů své osobní motorové vozidlo, čímž spáchal přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 trestního zákoníku. Byl odsouzen k peněžitému trestu v celkové výši 20 000 Kč a k trestu zákazu činnosti, spočívajícím v zákazu řízení motorových vozidel v trvání 1,5 roku (viz trestní příkaz Okresního soudu ve [obec] č.j. [číslo jednací]). 7. Usnesením zdejšího soudu č.j. [číslo jednací] ze dne 3. února 2022 bylo na žádost odsouzeného podmíněně upuštěno od výkonu zbytku trestu zákazu činnosti, spočívajícím v zákazu řízení motorových vozidel v trvání 1,5 roku (viz usnesení zdejšího soudu č.j. [číslo jednací]). 8. Žalovaná navštěvuje VOŠ potravinářskou, jak dokladuje studentský průkaz, potvrzený na studijní rok [datum] do [datum] [anonymizována tři slova] [obec]. 9. Žalobce doložil doklad o dočasné pracovní neschopnosti, vystavený dne [datum]. K ukončení pracovní neschopnosti v době rozhodnutí ve věci, nedošlo, jak uvedl žalobce. Jak uvedl ošetřující lékař, dočasná pracovní neschopnost žalobce souvisí s onemocněním – [anonymizována tři slova] – [anonymizována dvě slova] (viz lékařská zpráva). 10. Firma [právnická osoba] [obec], potvrdila, že pracovní poměr žalobce byl ukončen dohodou ke dni [datum] (viz dohoda o rozvázání pracovního poměru). Mzdové listy žalobce potvrdily jím uváděný příjem. 11. V účastnické výpovědi žalobce uvedl, že je vyučen, naposledy pracoval ve [právnická osoba] [obec], kde měl průměrný měsíční výdělek cca 20 000 Kč. Pracovní poměr ukončil začátkem listopadu 2021 dohodou, protože se nepohodl se zaměstnavatelem. V současné době je v pracovní neschopnosti, špatně chodí a brní mu ruka. Je nemajetný a bydlí u přítelkyně v [obec]. 12. Žalovaná v účastnické výpovědi uvedla, že studuje vyšší odbornou školu, a to druhý ročník. Studium je tříleté. Má výdaje za dopravu do školy, jezdí autem, protože už má řidičák. Jídlo, oblečení, vše hradí mamka, která pracuje v nemocnici ve [obec]. Ve společné domácnosti bydlí s matkou, nevlastním otcem a s prarodiči. Další výdaje má za psací potřeby a také si musela pořídit notebook. V kontaktu se svým otcem není, patrně z důvodu nezájmu z obou stran. Občas chodí na brigády, ale z důvodu studia to není moc možné, spíše o prázdninách. 13. V souladu s ustanovením § 910 odstavec 1 občanského zákoníku, předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Dle ustanovení § 911 občanského zákoníku výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. 14. Podle ustanovení § 913 odstavec 1 a 2 občanského zákoníku pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, v k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost. 15. Dle ustanovení § 915 odstavec 1 občanského zákoníku životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte. 16. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k právnímu závěru: 17. V daném případě bylo provedeným dokazováním zjištěno, a to potvrzením o studiu, že žalovaná je řádnou studentkou VOŠ potravinářské [obec]. Nadále tak trvá podmínka, že není schopna se sama živit. 18. Naproti tomu žalobce sám o své vůli se připravil o příjem, když pracovní poměr ukončil dohodou pouze z toho důvodu, že se nepohodl se svým zaměstnavatelem, jak sám vypověděl. Mohl být tedy i v době své nemoci finančně zajištěn nemocenskými dávkami. 19. Nicméně soud přihlédl k tomu, že v současné době by i za předpokladu, že by trval pracovní poměr, měl žalobce snížený příjem, protože by pobíral pouze nemocenské dávky. Je tedy dán důvod ke snížení výživného. 20. Za přiměřené výživné, s ohledem na shora uvedená skutková zjištění, soud považuje částku 2 000 Kč s tím, že po ukončení pracovní neschopnosti žalobce a jeho zařazení se do pracovního procesu, má žalovaná opět právo na výživné, stanovené před tímto snížením. Ovšem musí soudně požádat o zvýšení výživného. 21. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odstavec 1 občanského soudního řádu, kdy žalobci žádné náklady řízení nevznikly a také s ohledem na ustanovení § 150 občanského soudního řádu, kdy za důvody hodné zvláštního zřetele soud považuje skutečnost, že žalovaná není výdělečně činná a spor nezavinila.