7 C 468/2010-416 — Okresní soud ve Vyškově

1. Návrhem, podaným u Okresního soudu ve Vyškově dne , datum, a specifikovaným přípisem ze dne , datum, , domáhal se žalobce, aby soud vypořádal společné jmění manželů, a to pouze týkající se ceny členských práv a povinností v Bytovém družstvu , adresa, , se sídlem ve , Anonymizováno, . Svůj návrh odůvodnil tím, že za trvání manželství se účastníci stali společnými členy Bytového družstva , adresa, , se sídlem ve , adresa, , IČO , IČO, a společnými nájemci družstevního bytu č. , hodnota, v budově č.p. , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, , která je ve vlastnictví uvedeného bytového družstva. Žalobce se se žalovanou dohodl, že výlučnou členkou uvedeného bytového družstva a nájemkyní družstevního bytu se stane žalovaná. Žalobce požaduje, aby obdržel na vypořádání svého podílu na členských právech částku, odpovídající polovině obvyklé ceny členského podílu v uvedeném bytovém družstvu.2. V písemném vyjádření žalovaná uvedla, že právo nájmu k předmětnému bytu, nabyla již v roce 1986 a do data uzavření manželství se žalobcem (2006), byla výlučnou nájemkyní tohoto bytu. Žalobci vzniklo právo společného nájmu bytu až sňatkem se žalovanou. V roce 2006, po uzavření manželství, bylo založeno , právnická osoba, . Oba účastníci se stali společnými členy družstva a společnými nájemci bytu č. , hodnota, v budově č.p. 616. Na úhradu členství v družstvu uhradila žalovaná částku , částka, výlučně ze svých finančních prostředků a částka , částka, byla uhrazena z půjčky, kterou žalované poskytl její bratr , jméno FO, . Žalobce se žádným způsobem nepodílel na získání předmětného bytu, ani na úhradě ve prospěch Bytového družstva , adresa, . Za trvání manželství si účastníci pořídili elektroniku, která je v držení žalobce. Také za trvání manželství žalobce vybavoval svoji dílnu ze společných finančních prostředků. Vypořádání tohoto však žalobkyně nepožadovala.3. Soud důkazy hodnotil podle § 132 občanského soudního řádu, tedy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům:4. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne 11. 3. 2006 a pravomocně rozvedeno bylo dnem 30. 8. 2010 rozsudkem zdejšího soudu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, (viz rozsudek Okresního soudu ve Vyškově č.j. , spisová značka, ).5. , právnická osoba, vzniklo dnem , datum, (viz výpis z obchodního rejstříku, vedeného Krajským soudem v Brně, oddíl Dr. vložka , Anonymizováno, ).6. Svědek , jméno FO, – bratr žalované, soudu dosvědčil, že žalované půjčil částku , částka, oproti smlouvě a tato částka byla vrácena s poznámkou, že ji vrací žalovaná. Rovněž uvedl, že rodiče měli hodně našetřeno a často od nich dostávali se sestrou dary. Od žalobce se dozvěděl, že žalobce za trvání manželství nakupoval do své dílny různé obráběcí stroje. Žalovaná si stěžovala, že jí žalobce nedává peníze na domácnost, že si vybavuje dílnu.7. K tomuto žalovaná v účastnické výpovědi uvedla, že půjčenou částku vrátila bratrovi výhradně ze svých finančních prostředků, ale neměla vedený účet, proto částku vrátila přes účet žalobce.8. Žalobci byly poskytnuty dva úvěry, a to na částku , částka, a , částka, , avšak nedoložil, na co byly použity, finanční prostředky, pouze uvedl, že zaplatil pomník mamince asi za , částka, , nebo více. Rovněž neprokázal, že by o poskytnutých úvěrech věděla žalovaná (viz smlouvy o poskytnutých úvěrech č. , hodnota, ze dne , datum, a č. , hodnota, ze dne , datum, ).9. V roce 2008 dosahovala žalovaná u svého zaměstnavatele průměrného měsíčního výdělku ve výši 8 220 Kč. V roce 2007 tato částka činila 6 950 Kč a v roce 2006 dosahovala průměrného měsíčního výdělku ve výši 6 790 Kč. Žalobce u svého zaměstnavatele dosahoval v roce 2006 průměrného měsíčního výdělku ve výši 19 155 Kč, v roce 2007 – 20 895 Kč, v roce 2008 – 19 540 Kč a v roce 2009 – 15 607 Kč (viz výpisy o příjmech žalobce a žalované).10. Žalobce má oprávnění k podnikání v předmětu truhlářství v souladu se živnostenským listem č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , vydaným Okresním živnostenským úřadem Okresního úřadu ve Vyškově. Provozování živnosti však bylo přerušeno od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, . Žalobci byly poskytnuty dva úvěry v souladu se smlouvami o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, a č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, (viz výpis ze živnostenského rejstříku žalobce a doklady o úvěrech).11. Žalobce je členem Bytového družstva , adresa, , od , datum, . Účastníci uzavřeli dle , anonymizováno, . 2013 dohodu rozvedených manželů o zrušení společného členství a o zrušení práva společného nájmu k družstevnímu bytu, ve které uvedli, že členem družstva a výlučným nájemcem tohoto družstevního bytu zůstává nadále žalovaná – , Jméno zainteresované osoby 1/0, (viz potvrzení Bytového družstva , adresa, a dohoda o zrušení členství žalobce).12. Žalovaná, pod příjmením , jméno FO, , uzavřela dne , datum, Smlouvu o stavebním spoření s cílovou částkou , částka, a dne , datum, došlo k výpovědi této smlouvy. Jak doložila , právnická osoba, svým potvrzením, byl žalované dne , datum, založen na jméno , jméno FO, sporožirový účet s původním číslem účtu 1031629-738, který byl následně přečíslován na nový typ čísla , č. účtu, . Z tohoto účtu byla dne , datum, v 9:24 hod. vyzvednuta částka , částka, v hotovosti (viz Smlouva o stavebním spoření a doklad o výběru částky).13. Žalovaná sepsala se svým bratrem , jméno FO, dne , datum, Smlouvu o finanční půjčce na , částka, , kterou žalované její bratr zapůjčil na doplatek privatizace bytu. Půjčená částka byla , jméno FO, vrácena zpět vložením hotovosti na jeho účet dne , datum, s poznámkou „, jméno FO, , Anonymizováno, “ (viz Smlouva o půjčce a výpis z účtu , jméno FO, ).14. Pokladní doklad , právnická osoba, potvrzuje, že žalovaná vložila dne , datum, v 9:27 hod. na účet Bytového družstva , adresa, částku , částka, (viz pokladní doklad ze dne , datum, ).15. Žalobce dále doložil výpisy z účtu za roky 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 a 2011. Předložené výpisy prokazují debetní zůstatky. Na začátku roku 2005 činil zůstatek na účtu -, částka, , na konci roku -, částka, . Na začátku roku 2006 činil zůstatek na účtu -, částka, , na konci roku -, částka, . Na začátku roku 2007 činil zůstatek na účtu -12 163,-- Kč, na konci roku , částka, . Na začátku roku 2008 činil zůstatek na účtu , částka, , na konci roku -16 467,97. Na začátku roku 2009 činil zůstatek na účtu -, částka, , na konci roku -, částka, , Na začátku roku 2010 činil zůstatek na účtu -, částka, , na konci roku -, částka, (viz výpisy z účtu žalobce).16. Úvěr ve výši , částka, byl žalobci poskytnut dne , datum, . Počáteční zůstatek v měsíci červenci 2007 na účtu činil -, částka, a konečný zůstatek , částka, s připsáním úvěru dne , datum, . V průběhu měsíce července došlo k výběru z účtu pokladnou v částkách , částka, a , částka, a také k výběru prostřednictvím bankovního automatu ve výši , částka, . Další výběr v hotovosti ve výši , částka, provedl žalobce dne , datum, a dne , datum, ve výši , částka, . Počáteční zůstatek v říjnu 2007 činil , částka, (viz výpisy z účtu žalobce).17. Úvěr ve výši , částka, byl žalobci poskytnut dne , datum, . Na konci roku 2007 činil zůstatek na účtu částku , částka, . Sám žalobce uvedl, že z úvěru ve výši , částka, hradil pomník mamince ve výši , částka, , nebo v částce vyšší. Částka byla připsána na účet žalobce dne , datum, a na konci měsíce 04/2008 činil zůstatek na účtu částku , částka, . Na konci měsíce 05/2008 činil zůstatek na účtu , částka, , což zcela potvrzuje tvrzení žalobce, že z tohoto úvěru zakoupil za částku , částka, nebo vyšší, pomník pro svoji matku (viz výpisy z účtu žalobce).18. Pokladní složenka z , právnická osoba, dokladuje, že dne , datum, složil žalobce ve prospěch účtu bratra žalované, částku , částka, s poznámkou „, jméno FO, , Anonymizováno, “. V červnu 2008 byl na počátku měsíce zůstatek na účtu žalobce ve výši , částka, a na konci měsíce , částka, , z čehož vyplývá, že žádné velké výběry v daný měsíc, nebyly z tohoto účtu uskutečněny (viz pokladní složenka z KB a výpisy zk účtu žalobce).19. Dědickým spisem, vedeným u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, bylo prokázáno úmrtí matky žalované dne , datum, . , adresa, hodnota dědictví byla vyčíslena částkou , částka, . Z protokolu o projednání dědictví č.j. , spisová značka, , ze dne , datum, je uvedeno, že zemřelá ke dni úmrtí vlastnila práva a povinnosti, spojená s účtem stavebního spoření ve výši , částka, . Usnesení o vypořádání dědictví č.j. , spisová značka, bylo vydáno zdejším soudem dne , datum, (viz dědický spis zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, ).20. Vznik právních vztahů (poměrů) a práva a povinnosti z nich vzniklé v době do , datum, se i v době od , datum, řídí dosavadní právní úprav