11 C 108/2023-53 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se návrhem ze dne 15. 3. 2023 domáhá, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit jí celkem částku 14 383,95 Kč s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že dne 29. 4. 2021 uzavřel právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, se žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které byla žalované poskytnuta finanční hotovost ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit spolu s poplatkem ve výši 12 888 Kč nejpozději do 29. 6. 2022. Mezi účastníky byla také sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky denně pro případ prodlení s úhradou. Žalobkyně požaduje zaplacení smluvní pokuty za období od 30. 6. 2022 do 13. 10. 2022 ve výši 1 378,57 Kč. Žalovaná na svůj dluh uhradila toliko 4 000,01 Kč. Smlouvou ze dne 25. 10. 2022 došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Postoupení bylo žalované oznámeno přípisem. Žalobkyně zaslala žalované poslední upomínku před podáním žaloby dne 1. 3. 2023.2. Ke splnění povinnosti posoudit úvěruschopnosti žalované před poskytnutím úvěru uvedla žalobkyně k výzvě soudu, že právní předchůdce žalobkyně vycházel ze základních údajů o osobě žadatele uvedených v žádosti o úvěr a z dokladů předložených k posouzení bonity žadatele, jež jsou uvedeny v žádosti.3. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná.4. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.5. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud tato skutková zjištění a závěr o skutkovém stavu: Ze žádosti o úvěr ze dne 29. 4. 2021 soud zjistil, že žalovaná žádala uvedeného dne o úvěr ve výši 20 000 Kč. Žadatelka uvedla, že je svobodná, bydlí u rodičů, má jedno vyživované dítě do , Anonymizováno, let a má bankovní účet. Dále uvedla že je zaměstnána a jejím jediným zdrojem příjmů je mzda ve výši 16 045 Kč. Výdaje žalované jsou uvedeny ve výši celkem 9 560 Kč, z toho výdaje na bydlení 1 000 Kč a ostatní výdaje (doprava, jídlo a osobní náklady) ve výši 6 320 Kč. V žádosti je dále uvedeno, že žadatelka má bankovní účet u , anonymizováno, .6. Informace uvedené v žádosti ověřil poskytovatel úvěru z dodatku k pracovní smlouvě ze dne 28. 12. 2020, ze které soud zjistil, že žalovaná pracovala jako , Anonymizováno, u zaměstnavatele , Anonymizováno, s místem výkonu právě , adresa, , přičemž pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou do 30. 6. 2021.7. Z výplatních pásek za měsíce listopad a prosinec 2020 soud zjistil, že mzda žadatelky o úvěr (žalované) činila v listopadu 2020 částku 11 749 Kč a v prosinci 6 145 Kč.8. Z potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti za rok 2020 vyplývá, že celkové příjmy žalované za rok 2020 činily 213 097 Kč, tj. 17 758 Kč měsíčně.9. Z potvrzení o příchozí úhradě ze dne 13. 1. 2021 soud zjistil, že žalované bylo za období od 14. 12. 2020 do 31. 12. 2020 vyplaceno nemocenské ve výši 9 192 Kč.10. Z potvrzení o příchozí úhradě ze dne 3. 2. 2021 soud zjistil, že žalované bylo za leden 2021 vyplaceno nemocenské ve výši 17 386 Kč.11. Z potvrzení o příchozí úhradě ze dne 5. 3. 2021 soud zjistil, že žalované bylo za únor 2021 vyplaceno nemocenské ve výši 16 968 Kč.12. Z potvrzení o příchozí úhradě ze dne 15. 4. 2021 soud zjistil, že žalované bylo za březen 2021 vyplaceno nemocenské ve výši 18 786 Kč.13. Z čestného prohlášení žadatelky ze dne 29. 4. 2021 soud zjistil, že žalovaná bydlí společně s rodiči na adrese , adresa, . Z prohlášení nevyplývá výše nákladů na bydlení a neobsahuje vyjádření rodičů žadatelky ohledně tvrzeného společného bydlení a nákladů.14. Z evidence soudních řízení Okresního soudu ve Vyškově soud zjistil, že v roce 2018 - 2019 byla proti žalované zahájena dvě exekuční řízení k vymožení peněžitého plnění.15. Z registru obyvatel soud zjistil, že v době sjednávání předmětného úvěru byla žalovaná svobodná s jedním dítětem (ročník , Anonymizováno, ) s adresou pobytu na ohlašovně úřadu, rodiči žalované jsou , anonymizováno, .16. Z výpisu z katastru nemovitostí LV , Anonymizováno, pro k. ú. , adresa, ke dni 21. 4. 2021 (adresa pro výběr splátek), soud zjistil, že uvedená nemovitost je ve vlastnictví , jméno FO, na základě kupní smlouvy z roku , Anonymizováno, , tedy osob odlišných od rodičů žalované.17. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, soud zjistil, že byla uzavřena mezi , právnická osoba, . a žalovanou dne 29. 4. 2021. Poskytovatel úvěru se smlouvou zavázal poskytnout žadateli spotřebitelský neúčelový úvěr ve výši 15 000 Kč s úrokovou sazbou 15 %, ročně. Žalovaná se zavázala úvěr splatit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1 394 Kč, inkasním poplatkem ve výši 2 700 Kč a úrokem ve výši 1 444 Kč. Celkovou částku 27 888 Kč se žalovaná zavázala zaplatit ve 14měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Dále byla smlouvou sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 %, denně z dlužné částky do zaplacení, v případě prodlení dlužníka s úhradou splátky.18. Z formuláře pro standardní předsmluvní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil základní informace úvěru poskytovaného žadateli ve výši 15 000 Kč s dobou splatnosti 14 měsíců. Dle tohoto formuláře činí celková částka k zaplacení 27 888 Kč, RPSN 272,44 %. Uvedený dokument žalovaná podepsala dne 29. 4. 2021.19. Dne 4. 4. 2022 byla mezi společností , právnická osoba, . a žalobkyní uzavřená rámcová smlouva o postupování pohledávek, která odkazuje na jednotlivé dílčí smlouvy o postoupení pohledávek a stanovuje podmínky pro jejich uzavírání.20. Dílčí smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi původním věřitelem , právnická osoba, . a žalobkyní dne 25. 10. 2022 byla na žalobkyni postoupena pohledávka za žalovanou dle smlouvy číslo , hodnota, , a to ke dni úhrady 27. 10. 2022. Tato skutečnost vyplývá z přílohy číslo jedna seznam pohledávek v listinné podobě.21. Přípisem ze dne 10. 11. 2022 zaslaným žalované doporučenou poštou dne 11. 11. 2022 oznámila žalobkyně žalované postoupení pohledávky ze smlouvy číslo , hodnota, .22. Dne 1. 3. 2023 byla žalované zaslána předžalobní výzva před podáním žaloby.23. Předmětný smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovanou se řídí zákonem číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákonem číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů.24. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.25. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.26. Dle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.27. Dle § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.28. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku (ve znění účinném k prvnímu dni prodlení), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným nařízením je nařízení vlády číslo 351/2013 Sb.29. Soudní dvůr Evropské unie v rozsudku ze dne 5. března 2020, vydaném ve věci C-679/18, uzavřel,