11 C 187/2023-61 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se žalobou po žalované domáhá částky 20 503,12 Kč představující nesplacenou jistinu úvěru, dále kapitalizovaného úroku 23 325,03 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 412,47 Kč (úrok z dlužné jistiny úvěru od 16. 6. 2022 do 16. 1. 2023), smluvní pokuty ve výši 4 387,67 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč, dále pak zákonného úroku z prodlení z částky 20 503,12 Kč od 4. 2. 2023 do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Návrh byl odůvodněn tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“), uzavřel se žalovanou dne 15. 1. 2021 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl žalované v hotovosti částku 25 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splatit spolu s příslušenstvím ve výši celkem 27 275 Kč v 17měsíčních splátkách ve výši 3 075 Kč, přičemž první splátka byla splatná měsíc od podpisu smlouvy a splatnost poslední splátky (a zároveň celková splatnost závazku) připadla na den 15. 6. 2022. Žalovaná však neuhradila sjednanou částku řádně a včas, kdy uhradila pouze částku ve výši 10 250 Kč (na poskytnutou jistinu byla alokována částka 4 496,88 Kč, na příslušenství byla alokována částka 5 753,12 Kč). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 2. 2023 postoupila společnost , právnická osoba, . pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Ke dni postoupení činila dlužná částka 62 054,31 Kč, kdy žalobkyně po zvážení všech okolností neuplatňuje žalobou celou postoupenou částku, ale domáhá se částky sestávající z dlužné jistiny 20 503,12 Kč, nesplaceného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1 930,79 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 13 465,69 Kč, nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 2 105,79 Kč, nesplaceného inkasního poplatku ve výši 4 019,61 Kč, smluvní pokuty ve výši 4 387,67 Kč (0,1 % denně z 20 503,12 Kč od 16. 6. 2022 do 16. 1. 2023), postoupeného smluvního úroku za období po splatnosti ve výši 1 803,15 Kč, účelně vynaložených nákladů vymáhání pohledávky ve výši 217 Kč, dále pak kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 412,47 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 20 503,12 Kč od 4. 2. 2023 do zaplacení. Ode dne postoupení pohledávky žalovaná neuhradila ničeho.2. K výzvě soudu žalobkyně sdělila, že schopnost žalované splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr byla ověřována právním předchůdcem žalobkyně na základě žalovanou vyplněné žádosti o úvěr, kdy s ohledem na výši příjmů a výši úvěru vyhodnotil právní předchůdce žalobkyně žalovanou jako způsobilou ke splácení úvěru. Žalobkyně doložila dohodu o změně pracovní smlouvy, výplatní pásku za září 2020, výpis z účtu žalované od 1. 10. 2020 do 30. 11. 2020 (pouze příjmové položky od zaměstnavatele, zbytek výpisu z účtu byl skryt) a čestné prohlášení žalované ohledně místa jejího bydliště. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaná nemá jediný záznam v insolvenčním rejstříku.3. Žalovaná se přes výzvu soudu ve věci nevyjádřila. Za splnění podmínek § 115a z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Z žádosti o úvěr ze dne 14. 1. 2021 soud zjistil, že žalovaná zažádala právního předchůdce žalobkyně o úvěr ve výši 25 000 Kč, který bude platit v 17měsíčních splátkách ve výši 3 075 Kč. Žalovaná v žádosti uvedla, že je zaměstnána od 1. 7. 2013, její mzda je 25 447 Kč měsíčně, její měsíční výdaje jsou celkem 4 900 Kč (bydlení, energie 1 000 Kč, doprava, jídlo a osobní náklady 3 900 Kč), použitelný měsíční příjem je 20 547 Kč. Dále žalovaná uvedla, že bydlí u kamarádky, je svobodná, nemá žádné vyživované dítě a nemá osobní bankovní účet.5. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že tuto právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovanou dne 15. 1. 2021. Ze smlouvy o úvěru soud dále zjistil, že jejím předmětem je poskytnutí peněžních prostředků ve výši 25 000 Kč v hotovosti, kdy tato částka má být splacena společně s celkovými náklady spotřebitelského úvěru ve výši 27 275 Kč v 17měsíčních splátkách ve výši 3 075 Kč. Celková částka splatná dlužníkem tedy činí 52 275 Kč. Zápůjční úroková sazba činí 15 %, RPSN činí 270,48 %. Žalovaná svým podpisem potvrdila, že od právního předchůdce žalobkyně převzala v hotovosti celkovou výši spotřebitelského úvěru. Pro případ, že žalovaná nezaplatí jakoukoli splátku dle smlouvy o úvěru řádně a včas, byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná v den následující po dni prodlení. K žalobě je doložena rovněž příloha č. 1 smlouvy – předpis splátek a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, který obsahuje údaje k úvěru shodné s údaji uvedenými ve smlouvě o úvěru.6. Z dohody o změně pracovní smlouvy ze dne 31. 12. 2015 soud zjistil, že žalovaná byla zaměstnána u společnosti , Anonymizováno, . (dle podpisové části; v záhlaví dohody o změně pracovní smlouvy byl zaměstnavatel skryt). Z čestného prohlášení ohledně bydliště žalované soud zjistil, že žalovaná uvedla, že bydlí u své tety od června 2020, kdy mezi sebou nemají nájemní ani jinou smlouvu. Z výplatní pásky za září 2020 soud zjistil, že čistý příjem žalované v tomto měsíci činil 13 655 Kč. Z výpisů z účtu žalované za období od 1. 10. 2020 do 30. 11. 2020 soud zjistil, že žalovaná obdržela na tento účet dne 11. 10. 2020 částku 24 514 Kč a dne 5. 11. 2020 částku 38 173 Kč. Veškeré ostatní položky na výpisech z účtu byly skryty.7. Z rámcové smlouvy o postupování pohledávek ze dne 4. 4. 2022 a z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 2. 2023 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Z přílohy č. 1 k dílčí smlouvě o postoupení pohledávek soud zjistil, že mezi postoupenými pohledávkami je i pohledávka za žalovanou. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 9. 2. 2023 soud zjistil, že postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno a zároveň byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky. Oznámení o postoupení bylo zasláno na adresu trvalého bydliště žalované (k tomu podací arch na č. l. 31 spisu).8. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 24. 5. 2023 soud zjistil, že žalovaná byla právním zástupcem žalobkyně vyzvána k úhradě dlužné částky a byla upozorněna na možnost jejího soudního vymáhání. Výzva byla zaslána na adresu trvalého bydliště žalované (k tomu podací arch na č. l. 36 spisu).9. Z výpisu z obchodního rejstříku plyne, že předmětem podnikání právního předchůdce žalobkyně je od , datum, mimo jiné poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení.10. Závazkový vztah, vzniklý dne 15. 1. 2021 mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“), a smluvním ujednáním. Dále se tento závazkový vztah řídí zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.11. Dle § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Dle § 420 odst. 1 o. z., kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.12. Dle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.13. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle § 86 odst. 2 uvedeného zákona, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen v