12 C 17/2024-91 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se žalobou návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 12. 12. 2023 doplněném podáním ze dne 19. 3. 2024 domáhá zaplacení částky 138.949,92 Kč s příslušenstvím jako dluhu žalovaného ze smlouvy o úvěru reg. č. , Anonymizováno, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 28. 7. 2022. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěru ve výši 150.000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr uhradit ve 48 měsíčních splátkách po 4. 154 Kč se smluvním úrokem ve výši 15,03 % ročně, případně s dalšími poplatky dle sazebníku, kdy každá splátka byla splatná do 14. dne příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátky za leden 2023 a následující. Jelikož žalovaný žalobkyni dlužnou částku neuhradil, žalobkyně úvěr ke dni 14. 6. 2023 zesplatnila. Žalobkyně požaduje uhrazení dlužné jistiny ve výši 138.949,92 Kč, dále pak kapitalizovaného úroku ve výši 20.052,62 Kč (úrok z úvěru ve výši 15 % ročně z částky 137.449,92 Kč od 23. 12. 2022 do 12. 12. 2023), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 10.335,58 Kč (úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 138.949,92 Kč od 15. 6. 2023 do 12. 12. 2023) , úroku ve výši 15 % ročně z částky 137.449,92 Kč od 13. 12. 2023 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 138.949,92 Kč od 13. 12. 2023 do zaplacení. Žalobkyně k výzvě soudu doložila způsob výpočtu kapitalizovaného úroku a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení (v případě kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení se jedná o zákonný úrok z prodlení od 15. 6. 2023 do 12. 12. 2023 počítaný průběžně z aktuální dlužné částky, v případě kapitalizovaného úroku se jedná o úrok od 23. 12. 2023 do 12. 12. 2023 ve výši 15 % ročně z aktuální dlužné částky). Žalobkyně pak podáním ze dne 19.3.2024 navrhla připuštění změny žaloby ohledně kapitalizovaných úroků a úroků z prodlení, a k výzvě soudu se žalobkyně rovněž vyjádřila k posuzování úvěruschopnosti žalovaného, kdy vycházela z informací získaných od žalovaného a ověření informací z informačních databází o bonitě a důvěryhodnosti klienta, dále měla žalobkyně k dispozici výpis z klientského účtu žalovaného. Žalovaný ani po zaslání předžalobní výzvy ničeho neuhradil.2. Usnesením ze dne 2. 4. 2024 č.j. 12 C 17/2024-56 došlo k připuštění změny žaloby spočívajícím v jejím rozšíření o zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 20 052,62 Kč od 23. 12. 2022 do 12. 12. 2023 a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 10 335,58 Kč za období od 15. 6. 2023 do 12. 12. 2023. Usnesení nabylo právní moci dne 18. 4. 2024.3. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.4. Ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 28. 7. 2022 (dále také jen „smlouva o úvěru“) soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným ujednání, na jehož základě se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky do celkové výše úvěrového limitu 150.000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutou částku společně s úrokem z úvěru ve výši 15,03 % ročně splácet v 48 měsíčních anuitních splátkách ve výši 4.154 Kč vždy 14. dne v měsíci. První splátka byla splatná dne 14. 8. 2022 a poslední splátka bude splatná dne 14. 7. 2026, a to ve výši 4.125,25 Kč. Žalobkyně a žalovaný v čl. V. smlouvy o úvěru sjednali, že žalobkyně je oprávněna posílat žalovanému výzvy a upomínky a žalovaný je povinen uhradit žalobkyni poplatky spojené se zasíláním upomínek a výzev, přičemž poplatek za výzvu činí 500 Kč. K žalobě byl doložen i formulář předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru obsahující parametry úvěru shodné se smlouvou o úvěru.5. Z obchodních podmínek pro , Anonymizováno, spotřebitelské úvěry účinných od 1. 7. 2022 soud zjistil, že dle čl. 8. odst. 2. je žalobkyně oprávněna v případě prodlení žalovaného s placením úvěru zaslat žalovanému výzvu nebo upomínku k uhrazení dlužné částky, ve které mu poskytne alespoň 30 dní k uhrazení dlužné částky. Pokud nebude částka uhrazena, je žalobkyně oprávněna jistinu veškerých úvěru sjednaných mezi ní a žalovaným zesplatnit ke dni uvedeném v oznámení.6. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného soud zjistil, že žalovanému byla dne 28. 7. 2022 na bankovní účet uvedený ve smlouvě o úvěru poskytnuta částka 150.000 Kč.7. Z výpisu z běžného účtu žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný pobíral pravidelný měsíční příjem ve výši kolem 40.000 Kč od svého zaměstnavatele.8. Ze tří výzev k zaplacení dluhu na č. l. 37-38 a č.l. 40v spisu soud zjistil, že žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k uhrazení dlužných částek. Z výzvy k zaplacení dluhu ze dne 31. 3. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky a upozornila jej, že pokud dlužnou částku neuhradí do 30. 4. 2023, dojde k zesplatnění úvěru. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 16. 6. 2023 soud zjistil, že žalobkyně žalovanému oznámila, že prohlásila úvěr ke dni 14. 6. 2023 za splatný.9. Z úvěrového účtu ke dni 15. 3. 2024 soud zjistil, že ke dni 15. 3. 2024 činila dlužná jistina úvěru částku 137.449,92 Kč, úrok 20.052,62 Kč, úrok z prodlení 10.335,58 Kč a dlužné poplatky 1 500 Kč. Dle výpisu z účtu na č. l. 36 spisu žalovaný nezaplatil splátku splatnou dne 14. 1. 2023 ani žádnou následující splátku.10. Z informace z Credit Bureau – CBCB Informace soud zjistil, že žalovaný v době, kdy žádal žalobkyni o úvěr, měl 1 existující kontrakt, a to ve výši 95.680 Kč, výše měsíční splátky činila 2.392 Kč. Z kontroly databází soud zjistil, že žalovaný prošel s kladným výsledkem kontrolou žalobkyně, platební kapacita pro splátku ve výši 4.154 Kč byla posouzena jako dostatečná. Z výpisu z účtu žalovaného za období duben 2022 až červenec 2022 č. , č. účtu, zjistil, že žalobkyně měla k dispozici údaje o příjmech a výdajích žalovaného, kdy tento dosahoval pravidelného měsíčního příjmu, přičemž žalobkyně vycházela při posuzování úvěruschopnosti žalovaného mimo jiné i z údajů ověřených výpisem z účtu žalovaného.11. Z předžalobní výzvy k okamžitému zaplacení dluhu ze dne 29. 11. 2023 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky a upozornil jej na možnost jejího soudního vymáhání. Výzva byla zaslána na adresu trvalého bydliště žalovaného (viz kopie poštovního podacího archu ze dne 29.11.2023 na č. l. 44 spisu).12. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 28. 7. 2022 uzavřena platná smlouva o úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému částku 150.000 Kč, které měl žalovaný splácet v pravidelných 48 měsíčních splátkách od 14. 8. 2022 do 14. 7. 2026. Úvěruschopnost žalovaného byla žalobkyní řádně zkoumána. Žalovaný však sjednaný úvěr nehradil řádně a včas, a tak žalobkyně prohlásila veškeré své pohledávky vůči žalovanému ke dni 14. 6. 2023 za splatné. Splátku splatnou 14. 1. 2023 žalovaný již nehradil. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky. Žalobkyně požaduje částku 138.949,92 Kč, která představuje dlužnou jistinu ve výši 137.449,92 Kč, poplatky za odeslání tří výzev celkem ve výši 1 500 Kč, úrok z úvěru a zákonný úrok z prodlení, které byly částečně kapitalizovány.13. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.14. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.16. Dle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.18. Co se týče právního posouzení závěru o skutkovém stavu, uvádí soud, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru podl