12 C 52/2023-30 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobce podal návrh na vydání platebního rozkazu, jímž se domáhal vydání platebního rozkazu, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku (za poskytnutou zápůjčku) ve výši 60.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 5 % denně z dlužné částky od 31. 1. 2023 do zaplacení s odůvodněním, že dne 22. 1. 2023 žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o zápůjčce, dle které byla žalovanému při podpisu smlouvy poskytnuta částka 60.000 Kč. Ve smlouvě se pak žalovaný zavázal uhradit částku 60.000 Kč (jistinu) do 30. 1. 2023, a to jednorázově v místě bydliště žalobce. Pro případ prodlení se žalovaný zavázal k úhradě úroku z prodlení ve výši 5 % denně z dlužné částky. Žalovaný ničeho neuhradil, a to ani po předžalobní výzvě ze dne 25. 4. 2023.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky předvídané v ustanovení § 115a o.s.ř., soud k projednání této věci nenařizoval jednání, vycházel pouze z listinných důkazů předložených žalobkyní, jimiž (v níže rozvedeném rozsahu) provedl dokazování a zjistil následující skutečnosti:4. Dne 22. 1. 2023 uzavřel žalobce se žalovaným smlouvu o zápůjčce, na základě, které se se zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 60.000 Kč při podpisu smlouvy a žalovaný se zavázal uhradit částku 60.000 Kč (jistinu) do 30. 1. 2023 a to jednorázově v hotovosti v sídle žalobce. Pro případ prodlení se žalovaný zavázal k úhradě úroku z prodlení ve výši 5 % denně z dlužné částky do úplného zaplacení. (zjištěno ze smlouvy o zápůjčce na č.l. 10).5. Dle tvrzení žalobce žalovaný ke dni podání žaloby ničeho neuhradil.6. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobce ze dne 25. 4. 2023 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky a výzva mu byla zaslána na adresu jeho tehdejšího bydliště (zjištěno z kopie poštovní dodejky ze dne 27. 4. 2023 na č.l. 12).7. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:8. Z dokazování shora soud zjistil, že žalovaný uzavřel s žalobcem dne 22. 1. 2023 smlouvu o zápůjčce, v rámci, níž byla žalovanému poskytnuta při jejím podpisu částka 60.000 Kč. Ve smlouvě se pak žalovaný zavázal uhradit částku 60.000 Kč (jistinu) do 30. 1. 2023 a to jednorázově v hotovosti v sídle žalobce. Pro případ prodlení se žalovaný zavázal k úhradě úroku z prodlení ve výši 5 % denně z dlužné částky do úplného zaplacení. Žalovaný ke dni podání žaloby ničeho neuhradil.9. Právní posouzení zjištěného skutkového stavu je následující:10. Závazkový vztah, vzniklý shora uvedenou uzavřenou smlouvou mezi žalobcem a žalovaným se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“), a smluvním ujednáním.11. Dle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.12. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.13. Podle § 588 soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.14. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.15. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.16. Okresní soud dospěl k závěru, že sjednaná výše smluvního úroku z prodlení 5 % denně z dlužné částky je nepřiměřená a předmětná smlouva je tak absolutně neplatná. Dle judikatury Nejvyššího soudu ČR je zásadně nepřiměřená již sazba ve výši 1 % denně z dlužné částky pro rozpor s dobrými mravy a obecně uznávanými pravidly slušnosti a poctivého jednání (k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 6. 2012, sp. zn. 29 Cdo 1734/2012).17. Jestliže žalovaný zápůjčku, která mu byla poskytnuta žalobcem ve výši 60.000 Kč, neuhradil a je-li tato smlouva absolutně neplatná, je žalovaný povinen vrátit žalobci jistinu ve výši 60.000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 o. z.).18. Jelikož se žalobce nedůvodně domáhal zaplacení úroku z prodlení ve výši 5 % denně z dlužné částky od 31. 1. 2023 do zaplacení, byla v této (podstatné) části žaloby zamítnuta.19. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř a contr. ve vztahu k žalovanému, v procesní situaci, kdy žalobce byl procesně úspěšný jen co do žalované jistiny ve výši 60 000 Kč, avšak byl neúspěšný v části své žaloby na přisouzení příslušenství – 5 % denního úroku z prodlení z částky 60 000 Kč od 31. 1. 2023, kdy kapitalizované příslušenství od 31. 1. 2023 do dne vydání tohoto rozsudku činí 1 179 000 Kč. Z toho plyne, že (vypočteno z hodnoty součtu jistiny 60 000 Kč a kapitalizovaného příslušenství ve výši 1 179 000 Kč, tj. z částky 1 239 000 Kč, jež z pohledu vyjádření nákladů řízení byla předmětem řízení), že žalobce byl v tomto sporu úspěšný toliko v rozsahu 4,8 %, zatímco žalovaný v rozsahu 95,2 %, takže při zohlednění uvedeného by měl mít žalovaný vůči žalobci právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 90,4 %. Jelikož však žalovanému – vycházeje z obsahu spisu – žádné účelně vynaložené náklady v tomto řízení nevznikly, soud výrokem III. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.