3 C 76/2024-47 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení výše uvedené částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Učinil tak s odůvodněním, že předmětem podnikání žalobce je mimo jiné poskytování tělovýchovných a sportovních služeb v oblasti kondičního cvičení, a masérské, rekondiční a regenerační služby. Dne , datum, uzavřeli účastníci řízení smlouvu o členství č. , hodnota, (dále jen „Smlouva o členství“), na jejímž základě vzniklo žalovanému právo k užívání služeb fitness klubu žalobce a též povinnost uhradit za toto právo sjednaný členský poplatek. Smlouva o členství byla uzavřena na dobu určitou od , datum, do , datum, , s ujednáním automatického prodloužení. Výše členského poplatku a způsob jeho hrazení jsou upraveny v článku IV. a článku X. Smlouvy o členství. Žalovaný byl se Smlouvou o členství seznámen a souhlasil s jejím zněním, což potvrdil svým podpisem. Žalovaný měl podle Smlouvy o členství povinnost uhradit žalobci vstupní poplatek ve výši , částka, a členský poplatek v celkové výši , částka, (12 x , částka, ). Žalovanému byla zároveň poskytnuta sleva ve výši 5 %. Žalovanému tedy vznikla povinnost uhradit žalobci celkovou částku ve výši , částka, , a to formou pravidelných měsíčních splátek, kdy splatnost první splátky členského poplatku byla určena ke dni , datum, . V souladu s čl. X. bodem 1. Smlouvy o členství je každý člen fitness klubu povinen uhradit žalobci poplatek za členství, a to bez ohledu na to, zda a v jakém rozsahu služeb tohoto klubu užívá, tedy i v případě, že nebude služeb užívat vůbec. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou čtyř splátek členského poplatku v celkové výši , částka, . V souladu s čl. X. bodem 3. Smlouvy o členství se tak stala splatnou i zbývající nezaplacená část poplatku za členství (až do konce členství) v celkové výši , částka, , a to prvním dnem prodlení žalovaného se zaplacením splátky členského poplatku, tedy dne , datum, . K úhradě dlužné částky byl žalovaný opakovaně vyzýván, a to jak ze strany žalobce, tak i ze strany jeho právního zástupce, kdy první oficiální upomínka k úhradě dlužné částky byla žalovanému zaslána dne , datum, (prostřednictvím kontaktní e-mailové adresy dne , datum, ). Předžalobní upomínka byla žalovanému odeslána doporučeným dopisem ze dne , datum, . Tyto upomínky zůstaly bez reakce, žalobce neeviduje ani částečnou úhradu dlužné částky za poskytnuté členství.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný.3. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle ust. § 115a o.s.ř., soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobce souhlasil a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud ve věci v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. bez nařízení jednání.4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:5. Ze Smlouvy o členství č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že dne , datum, uzavřeli účastníci řízení smlouvu, na jejímž základě vzniklo žalovanému právo navštěvovat sportovní zařízení provozované žalobcem a při provozování sportovních aktivit využívat sportovní vybavení ve vlastnictví žalobce, umístěné v prostorách , adresa, , a to po dobu trvání smlouvy a za podmínek smlouvou stanovených. Žalovaný se zavázal uhradit za toto právo sjednaný členský poplatek. Smlouva o členství byla uzavřena na dobu určitou od , datum, do , datum, , s ujednáním automatického prodloužení. Výše členského poplatku a způsob jeho hrazení jsou upraveny v článku IV. a článku X. smlouvy. Žalovaný byl se Smlouvou o členství seznámen a souhlasil s jejím zněním, což potvrdil svým podpisem (na první i druhé straně smlouvy). Žalovaný měl podle smlouvy povinnost uhradit žalobci členský poplatek skládající se ze vstupního poplatku ve výši , částka, a poplatku za dobu členství v celkové výši , částka, (12 x , částka, ), mínus sleva ve výši 5 %, tj. celkem , částka, , a to formou pravidelných měsíčních splátek, kdy splatnost první splátky členského poplatku byla určena ke dni , datum, . V souladu s čl. X. bodem 1. Smlouvy o členství je každý člen fitness klubu povinen uhradit žalobci poplatek za členství, a to bez ohledu na to, zda a v jakém rozsahu služeb tohoto klubu užívá, tedy i v případě, že nebude služeb užívat vůbec. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou čtyř splátek členského poplatku v celkové výši , částka, . V souladu s čl. X. bodem 3. Smlouvy o členství se tak stala splatnou i zbývající nezaplacená část poplatku za členství (až do konce členství) v celkové výši , částka, , a to prvním dnem prodlení žalovaného se zaplacením splátky členského poplatku, tedy dne , datum, .6. Z upomínky k úhradě dlužné částky ze dne , datum, , podané k poštovní přepravě doporučeně téhož dne, zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky.7. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, , podanou k poštovní přepravě doporučeně téhož dne, zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu s upozorněním na jeho možné soudní vymáhání.8. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovému stavu:9. Dne , datum, byla mezi účastníky na dobu určitou od , datum, do , datum, , s ujednáním automatického prodloužení, uzavřena smlouva, na jejímž základě vzniklo žalovanému právo navštěvovat sportovní zařízení provozované žalobcem a při provozování sportovních aktivit využívat sportovní vybavení ve vlastnictví žalobce, umístěné v prostorách , adresa, , za což se žalovaný zavázal uhradit členský poplatek skládající se ze vstupního poplatku ve výši , částka, a poplatku za dobu členství v celkové výši , částka, (12 x , částka, ), mínus sleva ve výši 5 %, tj. celkem , částka, , a to formou pravidelných měsíčních splátek, se splatností první splátky členského poplatku ke dni , datum, . Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou čtyř splátek členského poplatku v celkové výši , částka, , v důsledku čehož se stala dne , datum, splatnou i zbývající nezaplacená část poplatku v celkové výši , částka, . Žalovaný byl k úhradě dlužné částky opakovaně vyzván.10. Podle ust. § 1746 odst. 1 občanského zákoníku, zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Podle odst. 2, strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.11. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.12. Po provedeném dokazování, z něj zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že návrh žalobce je důvodný. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne , datum, uzavřena tzv. nepojmenovaná (tedy občanským zákoníkem výslovně jako typ smlouvy neupravená) smlouva, na dobu určitou od , datum, do , datum, , na jejímž základě vzniklo žalovanému právo navštěvovat sportovní zařízení provozované žalobcem a přitom využívat sportovní vybavení ve vlastnictví žalobce, umístěné v prostorách , adresa, , za což se žalovaný zavázal uhradit členský poplatek skládající se ze vstupního poplatku ve výši , částka, a poplatku za dobu členství v celkové výši , částka, (12 x , částka, ), mínus sleva ve výši 5%, tj. celkem , částka, , a to formou pravidelných měsíčních splátek, se splatností první splátky ke dni , datum, . Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou čtyř splátek členského poplatku v celkové výši , částka, , v důsledku čehož se stala dne , datum, splatnou i zbývající nezaplacená část poplatku v celkové výši , částka, . Jelikož žalovaný netvrdil a zejména neprokázal, že by na svůj dluh žalobci něčeho uhradil, bylo žalobě zcela vyhověno, a to včetně zákonných úroků z prodlení požadovaných v souladu s právními předpisy z dlužné částky od , datum, do zaplacení.13. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný a má tak proti žalovanému, který úspěch ve věci neměl, nárok na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto představují uhrazený soudní poplatek ve výši , částka, a náklady právního zastoupení, při jejichž výpočtu soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, konkrétně z ust. § 7 bodu 5, dle kterého činí sazba za každý úkon právní služby , částka, , a dále z ust. § 13 a § 14a. Náklady právního za