4 C 112/2023-53 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu ve Vyškově dne 14. 9. 2023 domáhá zaplacení částky 11 369 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s následujícím odůvodněním. Právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“), uzavřela dne 2. 8. 2022 s žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , předmětem byla částka 5 000 Kč, následně došlo k navýšení úvěru na 9 000 Kč. Na základě úvěrové smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované částku 9 000 Kč, žalovaná se zavázala zaplatit celkovou částku 10 883 Kč do 23. 7. 2023. Žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně neuhradila žádnou částku. Vzhledem k tomu, že žalovaná nesplatila svůj závazek, právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalobkyně uvedla již v žalobě, že žalovaná byla lustrována v CEE,ISIR, SOLUS, NRKI, BRKI, dále byla zkoumána úvěrová historie a vše bylo vyhodnoceno spolu s tvrzeními žalované o příjmech a výdajích. Pokud jde o důkazy, žalobkyně uvedla, že nedisponuje dokumentací ohledně lustrace v databázích a tvrzených příjmech a výdajích. Žalobkyně tak po žalované požaduje částku 10 883 Kč a smluvní pokutu 486 Kč a příslušenství. Žalovaná byla vyzvána předžalobní upomínkou.2. Podáním ze dne 4. 1. 2024 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět pokud jde o smluvní pokutu 486 Kč a zákonný úrok z prodlení z této částky od 28. 1. 2023 do zaplacení.3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a zůstala zcela nečinná. Za splnění podpínek § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. rozhodl soud na základě předložených listinných důkazů.4. Podle § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí.5. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala žalobu částečně zpět podáním ze dne 4. 1. 2024, soud řízení výrokem I. v tomto rozsahu zastavil.6. Ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, ze dne 2. 8. 2022 a z doplnění ze dne 11. 8. 2022, 19. 8. 2022, 14. 9. 2022, 18. 10. 2022, 24. 11. 2022 bylo zjištěno, že jako úvěrující je identifikována žalovaná a je uvedeno číslo účtu , č. účtu, . Ve smlouvě z 2. 8. 2022 je uvedena výše úvěru 5 000 Kč, následně byl úvěr navýšen na 6 000 Kč a 9 000 Kč. Úvěr měl být dle dodatku smlouvy splacen do 23. 7. 2023. Celková výše úvěru činí 9 000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit 10 883 Kč.7. Z výpisu bylo zjištěno, že z účtu právního předchůdce žalobce byla odeslána částka 5 000 Kč dne 2. 8. 2022, a to na účet č. , č. účtu, , dne 11. 8. 2022 1 000 Kč a dne 19. 8. 2022 3 000 Kč. Dále bylo zjištěno, že dne 30. 8. 2021 byl ověřen účet žalované posláním na účet právního předchůdce žalobkyně částky 0,01 Kč.8. Dotazem na , právnická osoba, . bylo zjištěno, že majitelem účtu , Anonymizováno, je žalovaná a z výpisu z účtu bylo zjištěno, že dne 2. 8. 2022 byla na účet žalované připsána částka 5 000 Kč, dne 11. 8. 2022 částka 1 000 Kč a dne 19. 8. 2022 3 000 Kč, označeno jako půjčka od , Anonymizováno, . Dále bylo zjištěno, že dne 7. 8. 2022 odešla z účtu částka 1 592,13 Kč pro , Anonymizováno, a 17. 8. 2022 částka 999,99 Kč jako úhrada splátky.9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek vč. seznamu, z oznámení o postoupení pohledávek vč. plné moci k oznámení bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalované tato skutečnost byla oznámena.10. Z výzvy ze dne 16. 6. 2023 a z podacího lístku bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně žalovanou upomínal před podáním žaloby.11. Závazkový vztah vzniklý dne 2. 8. 2022 mezi právní předchůdcem žalobkyně a žalovanou se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále „o. z.“) a dále zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Vztah mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní se řídí o. z.12. Dle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Dle § 420 odst. 1 o. z. kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.13. Dle § 1810, § 1812, § 1813 o. z., ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen „spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé. Lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. K ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. To platí i v případě, že se spotřebitel vzdá zvláštního práva, které mu zákon poskytuje. Zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Dle § 1815 téhož zákona k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.14. Dle § 1879, § 1880 odst. 1, § 1881, § 1882 odst. 1 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.15. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2397 o. z úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. Dle § 2398 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době (…).16. Dle § 1725 o. z., smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.17. Dle § 84 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, poskytovatel a zprostředkovatel před poskytnutím rady podle § 85 odst. 1 nebo posouzením úvěruschopnosti spotřebitele podle § 86 zveřejní nebo spotřebiteli sdělí, jaké informace a doklady pro jejich ověření musí spotřebitel poskytovateli nebo zprostředkovateli poskytnout za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti a poskytnutí rady ohledně výběru pro spotřebitele vhodného produktu spotřebitelského úvěru a dobu pro jejich poskytnutí. Tyto informace musí být přiměřené a nezbytné. Žádá-li poskytovatel o tyto informace prostřednictvím zprostředkovatele, zprostředkovatel vyžádané informace předá poskytovateli. Spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele podle odstavce 1 úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.18. Soud je dle judikaturního vývoje povinen zjišťovat, zda právní předchůdce žalobkyně splnil povinnost zkoumat schopnost žalované splácet, tedy solventnost, jak byl tento názor Ústavním soudem zaujat v nálezu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, dle kterého: „Nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.“ Dle bodu 18 odůvodnění se s odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu podává: „Nejvyšší soud k úvěrovým smlouvám ve spotřebitelských vztazích v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, mimo jiné uvedl, že důsledky neschopnosti splácet úvěr se netýkají jen dlužníka