4 C 73/2024-58 — Okresní soud ve Vyškově

1. Návrhem, podaným u Okresního soudu ve Vyškově dne , datum, domáhal se žalobce, aby soud určil, že rozvázání pracovního poměru výpovědí ze dne , datum, je neplatné. Svůj návrh odůvodnil tím, že pracoval pro žalovanou na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, . Dne , datum, byl žalobci předán dokument „Skončení pracovního poměru výpovědí dle ustanovení § 52 písm. g) zákoníku práce“, kterým mu žalovaný oznámil, že podle § 303 odst. 3 zákoníku práce nesmí být zaměstnanec členem řídícího anebo kontrolního orgánu právnické osoby, provozující podnikatelskou činnost. Žalovaná jako zaměstnavatel uvedla, že vzhledem k tomu, že od , datum, je žalobce jednatelem společnosti , právnická osoba, ., tak vznik a trvání funkce jednatele této společnosti představuje porušení pracovní povinnosti podle § 303 odst. 3 zákoníku práce a rovněž podle ustanovení článku 83 pracovního řádu Ministerstva obrany, který ve své příloze 7 části 4, bodu 22 písmeno j) uvádí, že porušení povinnosti a nerespektování zákazu uvedených v § 303 zákoníku práce může být považováno za závažné porušení pracovní povinnosti zaměstnance. Žalobce prohlásil, že považuje skončení pracovního poměru za neplatné a přípisem z , datum, oznámil žalované, že trvá ve smyslu ustanovení § 69 odst. 1 zákoníku práce na dalším zaměstnávání. Žalovaná mu nicméně práci nepřiděluje. Žalobce se vyjádřil k důvodům výpovědi, kdy poukázal na ustanovení § 58 zákoníku práce, podle které může zaměstnavatel dát výpověď pro porušení povinnosti, vyplývající z právních předpisů pouze do dvou měsíců ode dne, kdy se o důvodu výpovědi dozvěděl a nejpozději do jednoho roku ode dne, kdy důvod vznikl. Pokud je tu objektivní lhůta v trvání jednoho roku, pak skutečnost, od které dovozuje žalovaná skončení pracovního poměru nastala , datum, , kdy se stal žalobce jednatelem společnosti a od tohoto okamžiku už uplynulo více než 15 let. Vysvětlil, že tato informace je ve veřejném registru více než 15 let a žalobce sám, se v průběhu trvání pracovního poměru opakovaně zmiňoval svému nadřízenému, že je členem výboru TJ , adresa, a v souvislosti se správou majetku tohoto spolku se účastní společnosti , právnická osoba, . , která majetek spravuje. Taktéž byl žalovaný o ustanovení do funkce ve společnosti , právnická osoba, . informovaný prostřednictvím každoročního majetkového oznámení „veřejného funkcionáře“, které žalobce podával od roku 2018. Mimo to, podle zákona o střetu zájmů žalobce pravidelně formu čestného prohlášení podával oznámení o činnostech, o majetku a o příjmech. Žalobce tvrdí, že žalovaná vyhodnotila stupeň intenzity porušení povinnosti jako poměrně vysoký, nicméně je zřejmé, že členství žalobce v orgánu společnosti , právnická osoba, . nezakládá takové ohrožení zájmu zaměstnavatele, které zákon chrání a nedochází ani ke střetu zájmů. Nelze přehlédnout, že žalobce obdržel výpověď v předdůchodovém věku, tedy ve fázi produktivního života, ve kterém je vzhledem k blížícímu se datu vzniku nároku na starobní důchod obtížnější najít si novou práci a takový výkon práva je v rozporu s dobrými mravy. V souvislosti s tím odkázal na rozhodnutí ústavního soudu ohledně skryté diskriminace zaměstnance z důvodu věku. Podáním došlým soudu , datum, doplnil svá skutková tvrzení o doložení prohlášení podle zákona o střetu zájmů, kde v roce 2022 oznamuje zaměstnavateli svoje angažmá ve společnosti , právnická osoba, . a tím pádem má za to, že žalovaná, jako zaměstnavatel i tímto způsobem byla informována o skutečnostech, které považuje za důvod výpovědi více než 12 měsíců před podáním výpovědi.2. Žalovaná, dle podání soudu, došlého dne , datum, navrhuje, aby soud návrh zcela zamítl. Tvrdí, že k zachovávání běhu lhůt pro podávání výpovědí je subjektivní resp. i objektivní lhůta zachována, a nelze uplatnit námitku jejího uplynutí, neboť žalobce je od , datum, , tedy až do doby skončení pracovního poměru jednatelem společnosti , právnická osoba, ., čímž dlouhodobě porušoval povinnosti vyplývající z právních předpisů. Je třeba vycházet z toho, že jednoroční lhůta uvedená v ustanovení § 58 odst. 1 zákoníku práce neskončí dříve než uplynutím jednoho roku ode dne následujícího po posledním takovém porušení povinností. Žalovaná přitom nikde nemá stanovenu povinnost jakkoli průběžně ověřovat, zda zaměstnanec své povinnosti s odkazem na § 303 odst. 3 zákoníku práce dodržuje. V čestném prohlášení žalobce ze dne , datum, žalobce prohlašuje a podpisem potvrzuje, že není členem řídících nebo kontrolních orgánů a nevykonává jinou výdělečnou činnost. K tvrzení žalobce, že žalovaná byla o skutečnosti jeho ustanovení do funkce společnosti , právnická osoba, . informována prostřednictvím každoročního majetkového oznámení veřejného funkcionáře uvedla, že toto prohlášení se podává do centrálního registru oznámení, nikoli zaměstnavateli jako žalované. Plnění podle zákona o střetu zájmů nezbavuje žalobce povinnosti dle zákoníku práce a pracovní smlouvy, resp. interních předpisů zaměstnavatele. Žalovaná nemá povinnost, jakkoliv v případných registrech ověřovat skutečnost, zda její zaměstnanci splňují zákonem vyžadovanou podmínku. Pracovní řád v příloze 7 článek 4 bod 22 vyjmenovává hlavní skupinu povinností jejíž porušení lze považovat za závažné, a do této skupiny pod písmenem j) zařazuje i zákaz uvedený v ustanovení § 303 zákoníku práce. Odkazuje na rozhodovací činnost Nejvyššího soudu ČR, kdy z rozhodnutí NS21Cdo 339/2013 plyne, že porušení zákazu podle § 303 zákoníku práce je závažným porušením pracovních povinností a judikatura Ústavního soudu IIÚS1609/8 o diskriminaci z důvodu věku nepředstavuje zakotvení obecně platného narativu o nemorálnosti propuštění zaměstnance před důchodovém věku.3. Soud provedl důkazy výpisem z obchodního rejstříku k zaslání do registru oznámení oznámením o osobním zájmu, činnostech a majetku, platovým výměrem žalobce, registrem oznámení, podnětem zaměstnance k prošetření postupu zaměstnavatele, pracovní smlouvou a výzvou k zaměstnavateli, listinou o skončení pracovního poměru výpovědí a prohlášením žalobce, výpisem z obchodního rejstříku a pracovním řádem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dále záznamem o jednání velitelství výcviku vojenské akademie, informací o výsledku kontroly oblastního inspektorátu práce pro Jihomoravský a Zlínský kraj a dokumentem o udělení pamětní mince praporu zabezpečení žalobci z čehož zjistil následující skutkový stav a dovodil z toho navazující právní závěry.4. Z listiny – úplný výpis rejstříku vedeného Krajským soudem v Brně, oddíl C, vložka 59679 vyplývá, že obchodní firma , právnická osoba, . byla zapsána dne , datum, a jednatel , Jméno žalobce, (poznamenává se, že je evidován na funkci jednatele dvakrát, jednou zapsáno , datum, , vymazáno , datum, a se dnem vzniku funkce , datum, zapsáno , datum, ). Vedle žalovaného na pozici jednatele figuruje resp. figurovali ještě čtyři další jednatelé. Z listiny Podání podnětu na Státní inspektorát práce, datovaný , datum, vyplývá, že cestou svého právního zástupce podává žalobce podnět k přezkoumání postupu žalované jako zaměstnavatele při podání výpovědi, která je předmětem tohoto řízení. Oznámení o osobním zájmu, majetku, příjmech, darech a závazcích podávané žalobcem vyplývá pro období , datum, až , datum, Oznámení, že společník nebo člen podnikající právnické osoby , právnická osoba, ., dále pak TJ , adresa, . Platový výměr, datovaný , datum, stanoví žalobci, s účinností od , datum, plat v úhrnné výši , částka, měsíčně. Podáním, datovaným dne , datum, s podrobným popisem skutkového stavu podává prostřednictvím svého právního zástupce žalobce Oblastnímu inspektorátu práce pro Jihomoravský kraj a Zlínský kraj podnět zaměstnance k prošetření postupu zaměstnavatele, který se týká podané výpovědi. Dle pracovní smlouvy mezi žalobcem a žalovanou, datované v Brně dne , datum, je žalobce zařazen jako technický pracovník, na místo výkonu práce posádka , adresa, na Moravě od , datum, na dobu neurčitou. Z informací o převzetí zastoupení oznamuje žalobce prostřednictvím svého zástupce, dopisem ze dne , datum, , že s odkazem na ustanovení § 69 odst. 1 zák. práce z podání popsaných důvodů trvá na dalším zaměstnávání a shledává výpověď neplatnou pro rozpor s ustanovením § 58 odst. 1 zákoníku práce. Listinou, datovanou v Praze dne , datum, označenou „Skončení pracovního poměru výpovědí“ dle ustanovení § 52 písm. g) zákoníku práce prohlašuje žalovaná, že rozvazuje s žalobcem pracovní poměr výpovědí dle ustanovení § 52 písm. g) zákoníku práce a odkazuje na ustanovení § 303 odst. 3 zákoníku práce a článek 83 pracovního řádu s tím, že dle veřejně dostupných informací obsažených v obchodním rejstříku je žalobce jednatelem společnosti , právnická osoba, . od vzniku této společnosti dne , datum, dodnes. Z těchto důvodů rozvazuje žalovaná s žalobcem pracovní poměr výpovědí s tím, že pracovní poměr skončí dne , datum, .5. Žalovaná pak doložila listinu označenou jako Čestné prohlášení, ve které žalobce s datací , datum, čestně prohlašuj