6 C 215/2023-221 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobci se žalobou, podanou u podepsaného soudu (dále již „soud“) dne 5. 10. 2023, domáhali po žalovaných - z titulu náhrady škody způsobené odstraněním stavby žalovanými – zaplacení částky 344 670,68 Kč s příslušenstvím. Žalobní nárok založili na skutkovém tvrzení, že žalovaní odstraněním (demolicí) stavby č. p. , Anonymizováno, (dále též „stavba č. p. , Anonymizováno, “) ve , adresa, , který byl v předmětnou dobu součástí pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , jenž žalovaní vlastnili ve společném jmění manželů (dále již „SJM“), realizovaném v říjnu 2020, způsobili žalobcům na jejich (sousední) stavbě ve , Anonymizováno, , č. p. , Anonymizováno, , rodinném domě, který je součástí pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, (dále též „stavba č. p. , Anonymizováno, “), a jenž žalobci vlastním v rovnodílném podílovém spoluvlastnictví, škodu v žalované výši.2. Žalobci s demolicí stavby č. p. , Anonymizováno, souhlasili, ovšem za předpokladu, že demolice proběhne podle okolností stanovených statickým posouzením odstranění cit. stavby na sousední stavbu č. p. , Anonymizováno, , které v září 2015 vypracoval , tituly před jménem, , jméno FO, . S podmínkami demolice byli žalovaní seznámeni, což vyjádřili i připojením svých podpisů k vyjádření k odstranění stavby ze dne 8. 10. 2015.3. Žalovaní provedli demolici stavby č. p. , Anonymizováno, v rozporu s původní dohodou ad 2. Předně o této demolici žalovaní žalobce předem neinformovali. Z důvodu provedení demolice ve zcela nevhodném ročním období a nedodržení předem sjednaných podmínek demolice vznikla žalobcům újma na jejich majetku. Vlivem demolice došlo ke vzlínání vlhkosti do zdiva, společné zdi, vlhkost zdiva zcela negativně ovlivnila jeho tepelně technické vlastnosti. Tato skutečnost měla zcela zásadní význam s ohledem na zimní období, které bezprostředně po provedení demolice objektu následovalo. Vlivem vlhkosti a mrazu prostupujícího z exteriéru do prostoru pod podlahou stavby č. p. , Anonymizováno, došlo ke zmrznutí vrstev pod podlahou v místě koupelny stavby s č. p. , Anonymizováno, . Následkem toho došlo k posunu podlahy směrem nahoru. Vzhledem k tlaku podlahové dlažby na obklady stěn došlo k jejich posunu. Obklady stěn se vlivem posunu opřely o stropní konstrukci a vlivem tlaku došlo k vybočení obkladu do místností o cca 15 mm. Tím došlo ke vzniku škody na majetku žalobců.4. Náklady vynaložené žalobci na zateplení stavby č. p. , Anonymizováno, , které bylo provedeno společností , právnická osoba, , činily celkem částku ve výši 502 033,35 Kč s DPH. Žalobci s přihlédnutím k § 1024 a násl. o. z. požadují po žalovaných uhrazení poloviny nákladů na zateplení, tj. ve výši 251 016,68 Kč.5. V době podání žaloby bylo pro žalobce nezbytné odstranit vzniklé škody na koupelně stavby č. p. , Anonymizováno, , které byly určeny znaleckým posudkem (dále též „ZP“), vypracovaným , tituly před jménem, , jméno FO, pod č. , hodnota, , na částku ve výši 77 400 Kč bez DPH; žalobci pak včetně DPH požadují po žalovaných z uvedeného důvodu zaplacení částky ve výši 93 654 Kč.6. Žalobci vyzvali žalované k plnění shora, naposledy předžalobní výzvou ze dne 17. 3. 2022, leč ke dni podání žaloby žalovaní žalobcům z uvedeného důvodu ničeho neuhradili.7. Žalovaní ve svém vyjádření k žalobě (na č. l. 25) odmítli žalobci uplatněné žalobní nároky, neboť stavbu č. p. , Anonymizováno, odstranili na základě povolení stavebního úřadu ve , adresa, (dále též „SÚ“) a na základě písemné dohody s žalobci. Pokud na stavbě č. p. , Anonymizováno, žalobců měla vzniknout nějaká škoda, nemá počínání žalovaných žádnou příčinnou souvislost se vznikem této škody. I když žalovaní neuznávají nároky, přesto v zájmu „kulantního“ řešení sousedského sporu nabízeli žalobcům částku 100 000 Kč jako kompenzaci jejich vzniklých problémů. Tato nabídka zůstala bez odezvy, respektive odezvou je podaná žaloba. Žalovaní mají za to, že žalobci zcela zbytečně vyvolávají sousedský soudní spor, když sami čelí povinnosti odstranit nepovolenou stavbu sousedící s pozemkem žalovaných, respektive usilují o vydání dodatečného stavebního povolení. Žalovaní proto navrhli, aby soud podanou žalobu zamítl.8. Soud učinil následující dílčí skutková zjištění:9. Žalobci jsou rovnodílnými spoluvlastníky mj. pozemku p. č. , hodnota, , který leží v k. ú. , adresa, , a jehož součástí je stavba ve , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí na č. l. 27-28).10. Žalovaní byli minimálně k datu do 30. 9. 2020, respektive do odstranění stavby č. p. , Anonymizováno, , vlastníky v režimu SJM mj. pozemku p. č. , hodnota, , který leží v k. ú. , adresa, , a jehož součástí byla do své demolice (do října 2020) stavba v cit. obci, č. p. , Anonymizováno, , bydlení (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí na č. l. 29). V současně době jsou vlastníky tohoto pozemku manželé , tituly před jménem, a , jméno FO, , bytem , adresa, , přičemž součástí pozemku je nová stavba č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům (zjištěno z informace o pozemku ze dne 8. 7. 2024 na č l. 181).11. Městský úřad , adresa, , odbor stavebního a územně plánovacího úřadu vydal dne 12. 10. 2015 pod č. j. , Anonymizováno, , souhlas č. , Anonymizováno, s odstraněním stavby č. p. , Anonymizováno, v SJM žalovaných s tím, že tato stavba bude odstraněna v souladu s ověřenou dokumentací bouracích prací, zpracovanou , tituly před jménem, , jméno FO, , ČKA , Anonymizováno, , a v souladu s podmínkami statického posouzení zpracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , autorizovaným inženýrem pro statiku a dynamiku staveb, , Anonymizováno, (zjištěno z cit. souhlasu SÚ založeného na č. l. 11 správního spisu cit. úřadu sp. zn. , Anonymizováno, , který je nyní připojen k procesnímu spisu v této věci).12. SÚ v souhlase ad 11 odkazuje mj. na statické posouzení, které pod názvem „Statické posouzení vlivu odstranění stavby RD , adresa, na sousední objekt RD , adresa, “, vypracoval (na základě objednávky nyní žalobců) v září 2015 , tituly před jménem, , jméno FO, , bytem , adresa, . V tomto statickém posouzení , tituly před jménem, , jméno FO, mj. uvedl, že je nutno při provádění demolice stavby č. p. , Anonymizováno, postupovat následujícím způsobem:13. a) při bourání je nutno postupovat tak, aby společná štítová zeď mezi stavbami č. p. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, byla zachována jako celek bez bouracího zásahu;14. b) je možno vybourat jen nadezdívku štítové zdi tl. 150 mm v prostoru půdy ze strany stavby č. p. , Anonymizováno, , která je oddilatována od štítového zdiva stavby č. p. , Anonymizováno, ;15. c) bourání stavby č. p. , Anonymizováno, je nutno provádět v místě u štítového zdiva domu č. p. , Anonymizováno, ručně s ohledem na omezení nadměrných otřesů při bourání zdiva;16. d) po dokončení demolice stavby č. p. , Anonymizováno, je nutno zabránit vnikání srážkových vod pod základ štítové zdi, tj. terén je nutno odspádovat směrem od společného štítu a opatřit okapovým chodníkem z betonové dlažby;17. e) po provedení demolice stavby č. p. , Anonymizováno, se doporučuje provést sondu pro zjištění hloubky založení stávajícího štítového zdiva; v případě zjištění menší hloubky založení než 0,8 m od stávajícího terénu je nutno přizvat statika k posouzení základu;18. f) po provedení demolice stavby č. p. , Anonymizováno, se doporučuje provést zateplení stávajícího štítového zdiva v úrovni 1 nadzemního podlaží ze strany sousední parcely; zateplení nutno navrhnout patrně jako větrané s ohledem na vlhkost štítového zdiva, případně je možno provést podřezání štítového zdiva;19. g) při nejasnostech a nepředvídatelných okolnostech vzniklých při provádění veškerých demoličních a stavebních prací je vždy nutná konzultace se statikem pro zajištění stability a únosnosti všech nosných konstrukcí stávajícího objektu stavby č. p. , Anonymizováno, (zjištěno z cit. statického posouzení na č. l. 7-8, respektive z jeho originálu, který je součástí spisu SÚ – dokumentace týkající se odstranění stavby č. p. , Anonymizováno, , jenž je připojena ke správnímu spisu SÚ sp. zn. , Anonymizováno, ).20. Součástí správního spisu SÚ, dokumentace týkající se odstranění stavby č. p. , Anonymizováno, , je také SÚ v cit. souhlasu SÚ ad 11 zmíněná dokumentace odstranění stavby č. p. , Anonymizováno, , kterou v září 2015 vypracoval , tituly před jménem, , jméno FO, . V této dokumentaci se mj. uvádí, že: „dle požadavků sousedů (zjevně míněno nyní žalobců) bude ponechána štítová zeď, která je pravděpodobně společná pro oba RD…“ (zjištěno z části A. Průvodní zprávy cit. dokumentace). V části B. Souhrnné technické zprávě cit. dokumentace , tituly před jménem, , jméno FO, také uvádí, že: „RD (zjevně míněna stavba č. p. , Anonymizováno, ) je převážně ‚přilepen‘ na sousední RD. Odstranění nebude mít vliv na okolní objekty, pokud bude ponechána štítová zeď objektu navrhovaného k odstranění…“ (zjištěno z cit. souhrnné Technické zprávy B., která je součástí správního spisu SÚ).21. Ve stati