6 C 267/2023-63 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se žalobou, podanou zdejšímu soudu (dále též „soud“) dne 28. 11. 2023, domáhala vydání rozsudku, kterým by soud zrušil podílové spoluvlastnictví účastníků k pozemku p. č. , hodnota, , který leží v katastrálním území , adresa, , a jehož součástí je stavba v obci , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům (dále již „pozemek“) s tím, že bude nařízen prodej pozemku ve veřejné dražbě s rozdělením výtěžku z dražby mezi účastníky v poměru jejich spoluvlastnických podílů (žalobkyně id. 1/5, žalovaný id 4/5) po úhradě pohledávek hypotečních pohledávek ve prospěch , právnická osoba, . (dále též „, Anonymizováno, .“) V rámci tzv. širšího vypořádání pak žalobkyně vůči žalovanému uplatnila nárok na zaplacení částky 303 000 Kč plynoucí z hypotečního úvěru, kde žalobkyně vystupuje jako hlavní dlužník, a z něhož měla být financována rekonstrukce rodinného domu č. p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, (dál též „RD“), který je součástí pozemku, v situaci, kdy uvedená částka byla stejným hypotečním věřitelem vyplacena na účet žalovaného. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného (naposledy prostřednictvím svého právního zástupce dopisem ze dne 31. 7. 2023) k uzavření dohody ohledně zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků k pozemku, včetně řešení pohledávky žalobkyně za žalovaným z titulu poskytnutého hypotečního úvěru, leč žalovaný byl i na poslední výzvu nečinný a neměl zájem věc s žalobkyní vyřešit mimosoudně.2. Žalovaný se k podané žalobě, která mu byla řádně doručena, nevyjádřil a po celé prvoinstanční řízení byl procesně nečinný.3. Soud učinil následující dílčí skutková zjištění:4. Účastníci jsou (do právní moci tohoto rozsudku) podílovými spoluvlastníky pozemku p. č. , hodnota, , který leží v katastrálním území , adresa, , a jehož součástí je stavba v obci , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům. Nabývacím titulem je kupní smlouva ze dne , datum, ; právní účinky zápisu nastaly k okamžiku , datum, v čase , Anonymizováno, (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí na č. l. 7).5. Pozemek je zatížen zástavním právem smluvním ve prospěch , Anonymizováno, ., a to až do výše 3 024 000 Kč, dle smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne , datum, ; právní účinky zápis nastaly k okamžiku , datum, v , Anonymizováno, (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí na č. 7).6. Dne , datum, byla mezi úvěrující věřitelkou , Anonymizováno, ., žalobkyní (coby dlužnicí) a žalovaným (coby spoludlužníkem) uzavřena smlouva o „hypoúvěru od , Anonymizováno, a o stavebním spoření s účtem číslo , č. účtu, “, dle které byl žalobkyni poskytnut úvěr v celkové výši 303 000 Kč pro financování bytových potřeb (zjištěno z cit. úvěrové smlouvy na č. l. 8 a násl.).7. Dne , datum, byla mezi úvěrující věřitelkou , Anonymizováno, ., žalovaným (coby dlužníkem) a žalobkyní (coby spoludlužnicí) uzavřena smlouva o „hypoúvěru od , Anonymizováno, a o stavebním spoření s účtem číslo , č. účtu, “, dle které byl žalovanému poskytnut úvěr v celkové výši 1 210 000 Kč pro financování bytových potřeb (zjištěno z cit. úvěrové smlouvy na č. l. 22 a násl.).8. Žalobkyně (prostřednictvím svého právního zástupce) dopisem ze dne 31. 7. 2023 vyzvala žalovaného mj. k předložení úplného vyúčtování souvisejícího s poskytnutými hypotečními úvěry ad 6 a 7, a dále ke zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků k pozemku. Pokud jde o hypoteční úvěry, žalobkyně ve výzvě žalovanému sdělila, že čerpané prostředky z těchto úvěrů byly poskytnuty , Anonymizováno, převodem na bankovní účet žalovaného, přičemž bylo sjednáno jejich účelové použití, a sice financování stavby RD na pozemku. Ve výzvě žalobkyně dál uvádí, že ačkoliv žalovaný předmětné prostředky obdržel, žalobkyni není známo, jak s těmito prostředky bylo naloženo, neboť jí do dnešního dne nebylo předloženo jakékoliv vyúčtování, které by jejich investování do nemovitosti prokazovalo. S ohledem na uvedené proto žalobkyně vyzvala žalovaného k předložení vyúčtování, ze kterého bude zřejmé, jakým způsobem bylo ze strany žalovaného naloženo s čerpanými částkami úvěrů dle uvedených hypotečních úvěrů; pokud se tak v sedmidenní lhůtě nestane, upozornila žalobkyně žalovaného, že v takovém případě se bude svých nároků domáhat soudní cestou. Dále touto výzvou žalobkyně vyzvala žalovaného k řešení otázky zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků k pozemku, jehož součástí je RD, neboť žalobkyně nedále nemíní setrvávat s žalovaným v tomto spoluvlastnictví. Žalobkyně v této souvislosti vyzvala žalovaného k řešení otázky předmětných hypotečních úvěrů a v tomto směru k poskytnutí příslušné součinnosti, kdy žalobkyně žalovanému navrhla řešení záležitosti formou prodeje spoluvlastnického podílu žalobkyně žalovanému za kupní cenu ve výši 300 000 Kč (zjištěno z cit. výzvy na č. l. 36-37, která byla odeslána žalovanému poštou dne 2. 8. 2023, jak se podává z podací stvrzenky na č. l. 38).9. Z e-mailu žalovaného zaslaného dne 11. 8. 2023 právnímu zástupci žalobkyně plyne, že žalovaný výzvu žalobkyně ad 8 obdržel a stran návrhu na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků k pozemku reagoval takto: „Provedu započtení položek (má dáti/dal), i s položkami zákonného úroku z prodlení. Dluh je v první řadě paní , Anonymizováno, , tudíž se z něho musí vyplatit sama.“10. Na den 14. 2. 2023 bylo nařízeno jednání ve věci samé. K tomuto jednání byl žalovaný řádně obeslán. Jelikož se žalovaný k tomuto jednání nedostavil ani nezaslal omluvu z tohoto jednání s žádostí o odročení jednání, soud jednal v jeho nepřítomnosti.11. Z výslechu žalobkyně soud zjistil, že účastníci byli původně partneři. Žalobkyně bydlela u rodičů žalovaného společně se svou dvouletou dcerou. Žalobkyně se s žalovaným rozhodla koupit RD a zrekonstruovat jej. RD účastníci koupili za hotovost, přičemž žalobkyně do kupní ceny vložila ze svých prostředků částku 300 000 Kč; proto tak získala spoluvlastnický podíl na pozemku s RD o velikosti id. 1/5. Poté si účastníci vzali na rekonstrukci RD dvě hypotéky. Žalobkyně nevěděla, jak žalovaný nakládá s prostředky poskytnutými z uvedených dvou hypotečních úvěrů. V roce 2021 se od žalovaného, s nímž stále žila u jeho rodičů, odstěhovala. Žalovaný poté vyměnil klíče v RD a žalobkyně do něj neměla přístup. Žalobkyně se opakovaně snažila se s žalovaným domluvit ohledně zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví a vyřešení hypotečních úvěrů, avšak tyto její snahy byly pro negativní postoj žalovaného neúspěšné. Nakonec žalobkyně po žalovaném požadovala, aby jí vyvázal z těch úvěrů a vrátil jí částku 300 000 Kč, které v souvislosti s koupí pozemku s RD do této transakce vložila, avšak i v tomto případě nakonec k dohodě s žalovaným nedošlo. Žalovaný chtěl po žalobkyni, aby mu převedla bezúplatně do jeho vlastnictví svůj spoluvlastník podíl na pozemku. Nakonec žalovaný předběžně souhlasil s tím, že by mu žalobkyně svůj spoluvlastnický podíl prodala za částku 300 000 Kč. Žalobkyně proto nechala vyhotovit příslušný koncept smlouvy, který zaslala žalovanému, jenž za pár hodin sdělil žalobkyni, že jí může zaplatit za převod jejího podílu pouze částku 250 000 Kč. Žalobkyně proto upravila koncept převodní smlouvy s nižší kupní cenou (250 000 Kč) za převod jejího spoluvlastnického podílu do vlastnictví žalovaného, koncept smlouvy odeslala žalovanému, který však i toto znění smlouvy nepodepsal. Žalovaný byl tehdy při jednání vůči žalobkyni vulgární a jednání s ním k ničemu nevedlo.12. Žalobkyně soudu sdělila, že reálné rozdělení pozemku s RD nepřichází v úvahu, pozemek není reálně dělitelný ve smyslu, že by bylo možné užívat samostatně takto dvě oddělené části. Žalobkyně nemá zájem o přikázání pozemku do jejího vlastnictví.13. Vzhledem ke koncentraci řízení, s přihlédnutím k důkaznímu stavu panujícímu do skončení jednání konaného dne 14. 2. 2024, soud vychází mj. ze zjištění, že žalovaný neprojevil zájem o přikázání pozemku do jeho vlastnictví ani soudu neprokázal, že je solventní a je schopen žalobkyni vypořádat její spoluvlastnický podíl v souvislosti s rozhodnutím soudu o zrušení podílového spoluvlastnictví účastníků k pozemku a jeho přikázání žalovanému.14. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: Účastníci jsou spoluvlastníky pozemku s RD, a to žalobkyně s podílem o velikosti id. 1/5 a žalovaný s podílem o velikosti id. 4/5. Účastníci uzavřeli se , Anonymizováno, dvě hypoteční smlouvy. První hypoteční smlouvu na úvěr ve výši 303 000 Kč s úvěrující věřitelkou uzavřela coby dlužník žalobkyně a žalovaný jako spoludlužník. Poskytnuté finanční prostředky měly být využity na rekonstrukci RD a byly převedeny na účet žalovaného. Žalobkyně neměla přístup k účtu žalobce, který jí neposkytoval žádné informace ohledně toho, zda a příp. v jaké výši byly jím čerpány a konkrétně za které práce či stavební materiál finanční prostředky z tohoto poskytnutého hypotečního úvěru. Druhý hypoteční úvěr uzavřela téže , Anonymizováno, s žalovaným coby s dlužníkem a s žalobkyní coby se spolud