6 C 270/2023-41 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se žalobou, podanou zdejšímu soudu (dále též „soud“) dne 4. 12. 2023, domáhala vydání rozsudku, kterým by žalovanému byla uložena povinnost vyklidit pozemek st. p. č. , hodnota, , jehož součástí je i stavba rodinného domu č. p. , Anonymizováno, v obci , adresa, , část obce , adresa, , který leží v katastrálním území , adresa, (dále též „RD“). Žalobkyně v žalobě uvedla, že je výlučnou vlastnicí RD, manželství účastníků bylo dne , datum, pravomocně rozvedeno, žalovaný RD užívá bez právního důvodu. Jelikož žalovaný RD nevyklidil ani poté, co byl žalobkyní k tomu písemně vyzván (dopisem ze dne 16. 10. 2023), žalobkyni nezbylo, než se tohoto vyklizení domáhat soudní cestou.2. Žalovaný v písemném vyjádření k žalobě odmítl uplatněnou žalobní argumentaci. Zdůraznil, že RD účastníci nabyli za trvání jejich manželství, kdy poté modifikovali jejich společné jmění manželů (dále též „SJM“) tak, že jej zúžili a RD se stal výlučným vlastnictvím žalobkyně, ač byl pořízen částečně z výlučných finančních prostředků žalovaného, které byly získány z prodeje jeho bytu. RD byl rekonstruován žalovaným za pomoci nevlastního otce žalovaného. O RD se dosud rovněž stará pouze žalovaný, do října 2023 hradil i veškeré náklady na energie, daň z nemovitých věcí a pojištění domu. Žalovaný navrhl žalobkyni několik variant řešení jejich situace, ale žalobkyně žádnou z nich nepřijala a podala bez dalšího žalobu na vyklizení žalovaného z RD, v němž sdíleli rodinnou domácnost společně s jejich synem po dobu delší než 10 let. Žalovaný dále zdůrazňuje, že soud svěřil jejich nezletilého syna do společné výchovy účastníků (rodičů), což samozřejmě předpokládalo a předpokládá i společné bydlení rodičů. Společná péče rodičů o nezletilého probíhala a probíhá doposud bez sebemenších problémů a syn tak rozvod svých rodičů téměř nepociťuje. I komunikace účastníků (rodičů) ohledně péče o nezletilého je zcela nekonfliktní. Žalobkyně však nyní, zcela účelově, podala k témuž soudu společně s vyklizovací žalobou i návrh na změnu úpravy rodičovské odpovědnosti s tím, aby nezletilý syn účastníků byl svěřen do její výlučné výchovy, s čímž však žalovaný naprosto nesouhlasí. Žalovaný považuje jednání žalobkyně za jednání v rozporu s dobrými mravy a je přesvědčen, že za daných okolností je nutno žalobu v plném rozsahu zamítnout; žalobce v tomto směru odkazuje na judikaturu Nejvyššího soudu i Ústavního soudu. Podle žalovaného otázku, zda povinnost k vyklizení bytu užívaného bez právního důvodu může být podmíněna zajištěním bytové náhrady s poukazem na § 3 odst. 1 obč. zák., lze pokládat za kladně vyřešenou judikaturou uveřejněnou ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek. Je tedy třeba zabývat se tím, zda žalobu na vyklizení bytu lze pro rozpor s dobrými mravy zamítnout, přičemž Nejvyšší soud konstatuje, že tomu tak je. Skutečnost, že výkon vlastnického práva realizovaný žalobou na vyklizení bytu (nebo nemovitosti sloužící k bydlení) je uplatňován v rozporu s dobrými mravy, se podle okolností daného případu projeví buď určením delší než zákonné lhůty k vyklizení, vázáním vyklizení na poskytnutí přístřeší či jiného druhu bytové náhrady, nebo zamítnutím žaloby.3. Na vyjádření žalovaného ad 2 reagovala žalobkyně nesouhlasně replikou (na č. l. 26). Pokud má žalovaný z titulu nevypořádaného SJM vůči žalobkyni jakékoliv nároky, pak má možnost domáhat se prostřednictvím žaloby vypořádání SJM. Z judikatury plyne, že nevypořádané SJM nemá vliv na vyklizení nemovitosti ve výlučném vlastnictví jednoho z bývalých manželů. Žalobkyně podala návrh na změnu péče o jejich nezletilého syna z důvodu, dosavadní péče je pro syna naprosto nevhodná a nevyhovující; proto žalobkyně navrhuje, aby byl nezletilý syn svěřen do její výlučné péče a žalovanému (otci) bylo stanoveno výživné. Účastníci nevedou rodinnou domácnost, každý samostatně hospodaří se svými finančními prostředky a zajišťuje si svoje potřeby. Oba účastníci mají nové partnery a stávající situace je pro všechny naprosto nevyhovující. Žalovaný u své přítelkyně střídavě tráví čas. Žalobkyně již s novým přítelem syna seznámila, syn si ho velmi oblíbil, neboť se mu věnuje. Takto žalobkyně, její přítel a syn tráví i společný čas a chtěli by spolu bydlet. Z tohoto důvodu navrhla žalobkyně změnu péče, když má za to, že je to i v zájmu nezletilého. Podle žalobkyně společnou péči lze realizovat i v případě, kdy rodiče spolu nebydlí, neboť pokud rodiče bydlí jen několik kilometrů od sebe, nic nebrání tomu, aby se oba rodiče na péči o dítě podíleli společně. Podmínkou tedy není skutečnost, že musí oba rodiče bydlet v jednom domě. Žalobkyně má z přítomnosti žalovaného v RD zdravotní potíže, což bylo také důvodem rozvodu manželství účastníků. Uvedené soužití je již nemožné. Ze strany žalovaného docházelo vůči žalobkyni k fyzickému i psychickému týrání; vyklizení žalovaného z RD proto není v rozporu s dobrými mravy. Žalovaný má dle žalobkyně dostatek prostředků na to, aby si zajistil bydlení sám.4. Soud učinil následující dílčí skutková zjištění:5. Žalobkyně je výlučnou vlastnicí pozemku st. p. č. , hodnota, , který leží v katastrálním území , adresa, , a jehož součástí je stavba v obci , adresa, , část obce , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům (zjištěno z informace o pozemku na č. l. 4).6. Manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem , Anonymizováno, soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . Při rozhodování rozvodový soud vycházel mj. ze zjištění, že rozsudkem , Anonymizováno, soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , byla schválena dohoda rodičů o úpravě poměrů k nezletilému , jméno FO, , narozenému dne , datum, , dle které byl nezletilý svěřen pro dobu po rozvodu manželství účastníků do společné péče s tím, že vyživovací povinnost stanovena nebyla. Rozvodový soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je skutečně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neplní své funkce a žádný z účastníků nemá zájem v manželství setrvávat, nelze tedy očekávat obnovení manželského soužití. Příčiny rozvratu manželství spatřil soud v nesouladu povah, názorů a zájmů účastníků, v jejich neshodách při vedení domácnosti a společného hospodaření a také rozdílnost názorů účastníků na trávení volného času (zjištěno z cit. rozsudku na č. l. 5-6).7. Žalobkyně prostřednictvím své advokátky dopisem ze dne 20. 11. 2023 vyzvala žalovaného k vyklizení RD. V této písemné výzvě bylo žalovanému zdůrazněno, že žalobkyně je výlučnou vlastnicí RD a že žalovaný RD užívá bez právního důvodu. Žalovanému byla stanovena lhůta k vyklizení RD s poučením, že jinak bude proti němu podána žaloba o vyklizení žalovaného z RD. Současně byl žalovaný informován o tom, že žalobkyně podala u soudu návrh na změnu výchovy k jejich nezletilému synovi , jméno FO, s tím, že se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, kterým by nezletilý syn byl svěřen do její výlučné péče a žalovanému by byla uložena povinnost na něj přispívat výživným (zjištěno z cit. výzvy na č. l. 7). Tato výzva byla žalovanému doručena do jeho datové schránky dne 21. 11. 2023 (zjištěno z detailu zprávy na č. l. 8).8. Žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně podala v listopadu 2023 u , Anonymizováno, soudu návrh na změnu rodičovské odpovědnosti k nezletilému synovi , jméno FO, , gen. shora. s odůvodněním, že v dohledné době bude proti otci nezletilého (nyní žalovanému) podávat žalobu o vyklizení otce nezletilého (žalovaného) z RD, který užívá RD bez právního důvodu a kdy další soužití rodičů nezletilého po rozvodu jejich manželství již není možné (zjištěno z cit. návrhu na č. l. 23-24).9. Na základě návrhu ad 8 probíhá řízení u , Anonymizováno, soudu pod sp. zn. , spisová značka, ; v uvedeném řízení se k návrhu ad 8 vyjádřil žalovaný coby otec nezl. , jméno FO, , který popřel žalobkyní (matkou nezl.) tvrzené okolnosti, jež jí měly vést k podání tohoto návrhu. Žalovaný mj. uvedl, že mezi účastníky od rozvodu jejich manželství nejsou žádné neshody, nevznikají žádné konflikty a rozhodně není pravdou, že péči o nezletilého , jméno FO, zajišťuje v současné době výlučně žalobkyně (matka nezletilého , jméno FO, ); „matka totiž pracuje v , Anonymizováno, ve směnách dlouhý a krátký týden, kdy v práci je matka vždy od , Anonymizováno, hod. do , Anonymizováno, hod. To znamená, že minimálně vždy, když je matka v práci, je nezletilý ve výlučné péči otce…“ (zjištěno z cit. návrhu na č. l. 27-28).10. Soud při jednání konaném dne 14. 2. 2024 přistoupil k výslechům účastníků, při nichž účastníci rozdílně vypovídali o okolnostech vztahujících se k předmětu řízení. Zatímco žalobkyně vypověděla, že faktické soužití s žalovaným (ve smyslu negativního chování žalovaného vůči žalobkyni, jak žalobkyně popsala v žalobě a ve své replice k vyjádření žalovaného k žalobě) je problémové, žalovaný naopak tvrdil v zásadě opak. Žalobkyně při výslechu uvedla, že aktuálně má nový vztah s jiným mužem, s nímž by chtěla žít ve společné domácnosti,