6 C 75/2024-45 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se žalobou po žalované domáhá částky 23 219,45 Kč, která se skládá z částky 9 316,15 Kč představující nesplacenou jistinu úvěru, z částky 440,53 Kč představující úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, z částky 4 550 Kč představující poplatek za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy, z částky 1 285,89 Kč představující poplatek za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu, z částky 1 671,43 Kč představující poplatek za umožnění platit splátky v hotovosti v místě svého bydliště a z částky 5 955,45 Kč představující smluvní pokutu. Dále se žalobkyně domáhá kapitalizovaného úroku ve výši 521,18 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 952,46 Kč, dále pak úroku ve výši 8 % ročně z částky 9 316,15 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 9 756,68 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení. Návrh byl odůvodněn tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále také jen „právní předchůdce žalobkyně“), uzavřel se žalovanou dne 26. 2. 2022 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl žalované v hotovosti částku 10 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splatit spolu s příslušenstvím a poplatky, celkem tedy částku 18 592 Kč ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1 328 Kč, přičemž splatnost poslední splátky (a zároveň celková splatnost závazku) připadla na den 26. 4. 2023. Žalovaná však neuhradila sjednanou částku řádně a včas, kdy hradila pouze částečně. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023 postoupil právní předchůdce žalobkyně pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Po postoupení pohledávky žalovaná neuhradila na svůj dluh ničeho.2. K výzvě soudu žalobkyně sdělila, že schopnost žalované splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr byla ověřována právním předchůdcem žalobkyně na základě informací požadovaných a získaných od žalované a nahlédnutím do veřejných registrů. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly zaznamenány v žádosti o úvěr ze dne 26. 2. 2022 a byly ověřeny pracovní smlouvou a výplatními páskami. Žalobkyně ke svým tvrzením doložila žádost o úvěr, pracovní smlouvu včetně dodatku a výplatní pásky za leden 2022 a prosinec 2021. Dále k výzvě soudu, aby žalobkyně provedla jednoduchý výpočet kapitalizovaného úroku ve výši 521,18 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 952,46 Kč a smluvní pokuty ve výši 5 955,45 Kč, žalobkyně tento výpočet provedla, kdy došla k závěru, že smluvní pokuta činí 4 517,32 Kč, kapitalizovaný úrok činí 157,34 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení činí 308,96 Kč. Z toho důvodu vzala žalobkyně žalobu částečně zpět do částky 1 438,13 Kč na smluvní pokutě, do částky 363,84 Kč na kapitalizovaném úroku a do částky 643,50 Kč na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení. S ohledem na uvedené soud rozhodl v souladu s § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a řízení pro částku 1 438,13 Kč, pro částku 363,84 Kč a pro částku 643,50 Kč částečně zastavil.3. Žalovaná se přes výzvu soudu ve věci nevyjádřila. Za splnění podmínek § 115a o. s. ř., soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Soud učinil následující dílčí skutková zjištění:5. Z žádosti o úvěr ze dne 26. 2. 2022 (na č. l. 40 spisu) soud zjistil, že žalovaná zažádala právního předchůdce žalobkyně o úvěr ve výši 10 000 Kč, který bude platit ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1 328 Kč. Žalovaná v žádosti uvedla, že je zaměstnána od roku 2020, její příjem je 28 295 Kč měsíčně, její měsíční výdaje jsou celkem 16 369 Kč (bydlení, energie 1 000 Kč, doprava, jídlo a osobní náklady 11 860 Kč, srážky ze mzdy, výživné 3 009 Kč, měsíční splátky půjček 500 Kč), použitelný měsíční příjem je 11 926 Kč. Dále žalovaná uvedla, že bydlí u rodičů, je svobodná a má více než , Anonymizováno, vyživované děti.6. Z pracovní smlouvy včetně dodatku a výplatních pásek za období 12/2021 a 1/2022 (na č. l. 37-39 spisu) soud zjistil, že žalovaná byla od 2. 9. 2020 zaměstnána, pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou a její čistý měsíční příjem byl přibližně ve výši 25 000 Kč – 25 600 Kč. Z výplatních pásek je rovněž patrné, že žalovaná měla v době žádosti o úvěr exekuce.7. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, (na č. l. 11 spisu) soud zjistil, že tuto právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovanou dne 26. 2. 2022. Ze smlouvy o úvěru soud dále zjistil, že jejím předmětem je poskytnutí peněžních prostředků ve výši 10 000 Kč v hotovosti, kdy tato částka má být splacena společně s celkovými náklady spotřebitelského úvěru ve výši 8 592 Kč ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1 328 Kč. Celková částka splatná dlužníkem tedy činí 18 592 Kč. Zápůjční úroková sazba činí 8 % ročně, RPSN činí 272,44 %. Žalovaná svým podpisem potvrdila, že od právního předchůdce žalobkyně převzala v hotovosti celkovou výši spotřebitelského úvěru. Pro případ, že žalovaná nezaplatí jakoukoli splátku dle smlouvy o úvěru řádně a včas, byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná v den následující po dni prodlení. K žalobě je doložena rovněž příloha č. 1 smlouvy – předpis splátek.8. Z přehledu plateb žalované (na č. l. 13 spisu) soud zjistil, že žalovaná uhradila na svůj dluh celkem 1 328 Kč, a to dne 27. 2. 2022.9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023 (na č. l. 14 spisu) soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Ze seznamu postoupených pohledávek (na č. l. 18 spisu) soud zjistil, že mezi postoupenými pohledávkami je i pohledávka za žalovanou. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 8. 2023 (na č. l. 20 spisu) soud zjistil, že postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno a zároveň byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky.10. Z výzvy k plnění předcházející žalobě ze dne 1. 11. 2023 (na č. l. 26 spisu) soud zjistil, že žalovaná byla právním zástupcem žalobkyně vyzvána k úhradě dlužné částky a byla upozorněna na možnost jejího soudního vymáhání. Žalobkyně doložila podací lístek dokládající odeslání této výzvy (na č. l. 28 spisu).11. Z výpisu z obchodního rejstříku plyne, že předmětem podnikání právního předchůdce žalobkyně je od , datum, mimo jiné poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení.12. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne 26. 2. 2022 ujednání, na jehož základě byla žalované v hotovosti poskytnuta částka 10 000 Kč, kterou měla žalovaná vrátit spolu s úrokem, částkou za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatkem ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1 328 Kč. Celková dlužná částka činila 18 592 Kč. Žalovaná však svůj dluh řádně nehradila, kdy na dlužnou částku uhradila pouze 1 328 Kč. Pohledávka za žalovanou byla právním předchůdcem žalobkyně platně postoupena na žalobkyni.13. Soud dospěl k závěru, že žaloba je pouze z části (jak bude dále vyloženo) důvodná.14. Závazkový vztah, vzniklý dne 26. 2. 2022 mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“), a smluvním ujednáním. Dále se tento závazkový vztah řídí zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.15. Dle § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Dle § 420 odst. 1 o. z., kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.16. Dle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.17. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle § 86 odst. 2 uvede