7 C 122/2024-50 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se žalobu ze dne , datum, domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení, a to na základě dluhu ze smluv o spotřebitelském úvěru, které žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, a to smlouvy číslo , tel. číslo, ze dne , datum, , kterou byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, s poplatkem ve výši , částka, a měsíční splátkou , částka, . Žalovaný na uvedený úvěr ničeho nezaplatil. Dále uzavřel žalovaný se právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, dne , datum, smlouvu o úvěru číslo , tel. číslo, kterou byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, s poplatkem ve výši , částka, a měsíční splátkou , částka, . Žalovaný na uvedený úvěr zaplatil toliko , částka, . Úvěruschopnost žalovaného byla v obou případech zápůjček posouzena na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného vždy před uzavřením konkrétní smlouvy, které byly zaznamenány v zákaznické kartě a ověřeny doklady uvedenými v zákaznické kartě. Pohledávky za žalovaným ze smluv o zápůjčkách číslo , anonymizováno, a číslo , anonymizováno, byly společností , právnická osoba, postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni a toto postoupení bylo žalovanému oznámeno písemně. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva.2. Žalovaný se ve věci samé k výzvě soudu nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný.3. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.4. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a učinil tentýž závěr o skutkovém stavu:5. Žalovaný dne , datum, požádal společnost , právnická osoba, o zápůjčku ve výši , částka, . Do zákaznické karty uvedl své osobní údaje, sdělil, že je svobodný, má učňovské vzdělání, nemá žádnou vyživovací povinnost, bydlí se spolubydlícím, je zaměstnán na plný pracovní úvazek s měsíčním příjmem , částka, . V údaji o výdajích žadatele je uvedena částka 7 300 Kč jako „odhadované“ měsíční výdaje a částka 2 270 Kč jako interní splátka , Anonymizováno, . Žadatel dále uvedl, že má bankovní účet a nemá zápůjčku u jiné společnosti. K ověření údajů uvedených v žádosti byly žalovaným předloženy dokumenty: pracovní smlouva na dobu neurčitou a dvě výplatní pásky za leden a únor 2021.6. Dne , datum, uzavřel žalovaný s , právnická osoba, smlouvu o zápůjčce číslo , tel. číslo, na základě které mu byla poskytnuta zápůjčka ve výši , částka, . Žalovaný se ve smlouvě o zápůjčce zavázal zaplatit poplatek ve výši , částka, a splatit celkovou částku , částka, formou 21 splátek ve výši , částka, týdně. Smlouvou je dále sjednána výše úrokové sazby ve výši 86 % ročně a je stanovena jako pevná pro , Anonymizováno, sjednanou dobu trvání smlouvy.7. Z tabulky umoření ke smlouvě č. , tel. číslo, vyhotovené dne , datum, vyplývá, že žalovaný uhradil na svůj dluh celkem částku , částka, .8. Žalovaný dne , datum, požádal společnost , právnická osoba, o zápůjčku ve výši , částka, . Do zákaznické karty uvedl své osobní údaje, sdělil, že je svobodný, má učňovské vzdělání, nemá žádnou vyživovací povinnost, bydlí se spolubydlícím, je zaměstnán na plný pracovní úvazek s měsíčním příjmem , částka, . V údaji o výdajích žadatele je uvedena částka , částka, jako „odhadované“ měsíční výdaje a částka , částka, jako interní splátka , Anonymizováno, . Žadatel dále uvedl, že má bankovní účet a nemá zápůjčku u jiné společnosti. K ověření údajů uvedených v žádosti byly žalovaným předloženy dokumenty: pracovní smlouva na dobu neurčitou a dvě výplatní pásky.9. Dne , datum, uzavřel žalovaný s , právnická osoba, smlouvu o zápůjčce číslo , tel. číslo, na základě které mu byla poskytnuta zápůjčka ve výši , částka, . Žalovaný se ve smlouvě o zápůjčce zavázal zaplatit poplatek ve výši , částka, a splatit celkovou částku , částka, formou 21 splátek ve výši , částka, týdně. Smlouvou je dále sjednána výše úrokové sazby ve výši 86 % ročně a je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy.10. Z tabulky umoření ke smlouvě č. , anonymizováno, vyhotovené dne , datum, vyplývá, že žalovaný na svůj dluhu ničeho neuhradil.11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že společnost , právnická osoba, postoupila pohledávky za žalovaným ze smlouvy číslo , anonymizováno, a číslo , anonymizováno, žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován v oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , zaslaném doporučenou poštou dne , datum, .12. Přípisem ze dne , datum, byl žalovaný vyzván žalobkyní k zaplacení dluhu ze smluv o spotřebitelských úvěrech číslo , anonymizováno, a číslo , anonymizováno, a byl upozorněn na možné soudní vymáhání dluhu. Výzva byla žalovanému zaslána doporučenou poštou dne , datum, .13. Dle lustrace žalovaného v systému CEO byl žalovaný v době obou žádostí o úvěr svobodný a bezdětný.14. Soudu je z úřední činnosti známo (sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ), že žalovaný v první polovině roku 2021 čerpal několik dalších spotřebitelských úvěrů (, právnická osoba, ., , právnická osoba, ., , Anonymizováno, , právnická osoba, , právnická osoba, ., , Anonymizováno, , právnická osoba, .). Ve shora citovaných řízeních z výpisů z bankovního účtu žalovaného za období od počátku roku 2021vyplynulo, že značnou část svých příjmů investoval do sázek prostřednictvím sázkového portálu Tipsport.net. V letech 2022 – 2024 bylo proti žalovanému zahájeno 13 exekučních řízení, z větší části k vymožení dluhů ze spotřebitelských úvěrů.15. Smluvní vztahy založené smlouvami o zápůjčce číslo , anonymizováno, a číslo , anonymizováno, uzavřenými mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným se řídí zákonem číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákonem číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů.16. Dle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.17. Dle ustanovení § 2392 odst. 1 občanského zákoníku, při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.18. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.19. Dle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.20. Dle § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.21. Soudní dvůr Evropské unie v rozsudku ze dne 5. března 2020, vydaném ve věci C-679/18, uzavřel, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě (v tamních poměrech úpravě obsažené v ustanoveních § 86 a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru), podle níž se sankce za porušení předsmluvní p