7 C 164/2024-47 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobou ze dne , datum, doplněnou podáním ze dne , datum, se žalobkyně domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru číslo , hodnota, . Na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se smlouvou zavázal splatit úvěr s úrokem ve výši 19,99 % ročně a poplatky dle Ceníku. Smlouva o úvěru byla uzavřena elektronickým způsobem prostřednictvím unikátního profilu internetového bankovnictví žalovaného. V souladu s obchodními podmínkami byla identita žalovaného ověřena zadáním autorizačního kódu, zaslaného žalovanému prostřednictvím SMS zprávy na smluvené telefonní číslo. Zadání autorizačního kódu nahrazuje písemný podpis žalovaného.2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila podáním ze dne , datum, skutková tvrzení tak, že povinnost posoudit úvěruschopnost žadatele o úvěr splnila na základě informací uvedených v žádosti o úvěr předložené žadatelem. V této žádosti žadatel uvedl průměrný příjem ve výši , částka, , tento příjem ověřil poskytovatel úvěru z výpisů žadatele u běžného účtu za měsíce předcházející žádosti. Dále žalobkyně posuzovala schopnost splácet lustrací v insolvenčním rejstříku a v systému CBSB, ze které ověřila přechozí platební morálku žadatele. Žadatel dále uvedl výdaje ve výši , částka, . Výdaje žadatele byly stanoveny s ohledem na typ bydlení, rodinný stav a počet osob v domácnosti dle ekonomického modelu, který vychází z dat Českého statistického úřadu, a to ve výši , částka, . Dotazem do CCB poskytovatel úvěru zjistil, že žadatel měl v době žádosti další úvěry se splátkami celkem , částka, , přičemž úvěr se splátkou , částka, byl v rámci předmětné úvěrové žádosti konsolidován. Splátka nového úvěru byla sjednána ve výši , částka, a nové splátkové zatížení žadatele činilo , částka, . Na základě uvedeného pak poskytovatel uzavřel, že k pokrytí životních nákladů žadatele zůstává , částka, a uvedená částka je dostatečná. Žadatel na svůj dluh zaplatil celkem , částka, , přičemž již v prosinci 2021 uhradil splátku po splatnosti a žalobkyně účtovala úrok z prodlení. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením a žalobkyně proto prohlásila úvěr za splatný ke dni , datum, , neboť žalovaný byl v prodlení se zaplacením více než dvou splátek.3. Žalobkyně se domáhá zaplacení jistiny dluhu ve výši , částka, , poplatků v celkové výši , částka, , kapitalizovaného úroku 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení od , datum, do , Anonymizováno, ve výši , částka, , dále zaplacení úroku 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.4. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný.5. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.6. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a shodnému závěru o skutkovém stavu:7. Dne , datum, uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému částku , částka, . Dle smlouvy byl úvěr účelově vázán na splacení dluhů z předchozího úvěru žalovaného vedeného na účtu číslo , č. účtu, , s tím, že přebytek po splacení pohledávky bude převeden na bankovní účet žalovaného. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetového bankovnictví. Žalovaný se zavázal úvěr splatit nejpozději do , datum, v měsíčních splátkách ve výši , částka, . První splátka byla splatná dne , datum, . Smlouvou byla sjednána úroková sazba ve výši 19,99 % ročně.8. Dle žádosti o navýšení úvěru ze dne , datum, požádal žalovaný prostřednictvím internetového bankovnictví GEORGE v mobilu o navýšení úvěru ve výši , částka, se splátkou , částka, . Z žádosti soud nezjistil žádné konkrétní informace o sjednávaném úvěru ani o žadateli, soudu není zřejmé, čeho se v žádosti vyplněné údaje o variantě úvěru týkají, neboť tyto se neshodují se sjednanými parametry úvěru dle uzavřené smlouvy.9. Ve Všeobecných obchodních podmínkách , právnická osoba, . - Soukromá klientela jsou upraveny další náležitosti sjednávaných smluv neupravené smlouvou. Listina není opatřena podpisem žalovaného.10. V ceníku , právnická osoba, pro bankovní obchody jsou upraveny poplatky za správu a vedení úvěru. Listina není opatřena podpisem žalovaného.11. Z výpisu z úvěrového účtu na jméno žalovaného za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že dne , datum, čerpal žalovaný úvěr ve výši , částka, převodem na účet , anonymizováno, , Anonymizováno, , tedy na úhradu předchozího závazku vůči žalobkyni dle ujednání ve smlouvě a částka , částka, byla převedena na účet , Anonymizováno, na jméno žalovaného. Dne , datum, uhradil žalovaný splátku na úvěr ve výši , částka, , a to převodem z účtu číslo , č. účtu, , částka byla užita na úhradu jistiny úvěru ve výši , částka, a , částka, na úhradu úroku z prodlení.12. Z výpisu z úvěrového účtu číslo , č. účtu, na jméno žalovaného za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že dne , datum, uhradil žalovaný splátku na úvěr ve výši , částka, , a to převodem z účtu číslo , č. účtu, , částka byla užita na úhradu jistiny úvěru ve výši , částka, a , částka, na úhradu úroku z prodlení.13. Z výpisu z úvěrového účtu číslo , č. účtu, na jméno žalovaného za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že dne , datum, byla převodem z účtu číslo , č. účtu, uhrazena splátka na úhradu jistiny úvěru ve výši , částka, a ve výši , částka, na úhradu úroku z prodlení. V měsíci únoru 2022 žalovaný neuhradil sjednanou splátku úvěru. Dne , datum, uhradil žalovaný splátku na úvěr ve výši , částka, , a to převodem z účtu číslo , č. účtu, , částka byla užita na úhradu jistiny úvěru ve výši , částka, a , částka, na úhradu úroku z prodlení. Dále byly žalovaným uhrazeny splátky za duben až prosinec 2022 avšak vždy v prodlení a žalovanému byly účtovány jak úroky z prodlení, tak náklady spojené s prodlením.14. Výzvou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu z úvěru po splatnosti ve výši , částka, , nejpozději do , datum, s upozorněním na možnost zesplatnění.15. Z podkladů pro soudní řízení ze dne , datum, zjistil soud způsob výpočtu smluvního úroku, úroku z prodlení a poplatků požadovaných žalobkyní.16. Přípisem ze dne , datum, oznámila žalobkyně zesplatnění dluhu z úvěru ke dni , datum, a vyzvala žalovaného k úhradě celkové částky , částka, .17. Přípisem ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu s upozorněním na možné soudní vymáhání. Dle poštovního podacího archu byla výzva zaslána poštou žalovanému dne , datum, .18. Z prohlášení žalobkyně o posouzení úvěruschopnosti klienta (žalovaného) soud zjistil, že žadatel uvedl příjem , částka, . Uvedený příjem byl zkontrolován pracovníkem banky na základě příchozích transakcí na účet klienta. Dále žalobkyně lustrovala žadatele v insolvenčním rejstříku s negativním výsledkem, z informace z CBC byla ověřena předchozí splátková morálka žadatele a z interní evidence žalobkyně nezjistila žádné negativní informace o žadateli. Žadatel uvedl výdaje ve výši , částka, , žalobkyně stanovila výdaje na základě informací žadatele o počtu vyživovaných osob a způsobu bydlení, za použití statistických údajů, ve výši , částka, . Žalobkyně také ověřovala předchozí dluhové zatížení žadatele, přičemž z informace CCB zjistila, že žadatel má další 4 závazky, a to kontokorentní úvěr u žalobkyně ve výši limitu , částka, s orientační splátkou , částka, , osobní úvěr u žalobkyně s úvěrovým limitem , částka, a splátkou , částka, , revolvingový úvěr u žalobkyně s úvěrovým limitem , částka, a splátkou , částka, a úvěrem od jiného poskytovatele s úvěrovým limitem , částka, a splátkou , částka, .19. Z výpisu z účtu číslo , č. účtu, na jméno žalovaného za období od , datum, do , datum, tj. měsíc před poskytnutím předmětného úvěru soud zjistil, že dne , datum, byla na účet zaúčtována příchozí úhrada mzdy ve výši 22 908 Kč od , právnická osoba, . V měsíci říjnu 2021 dle výpisu žalovaný investoval do sázek na internetových portálech SYNOTTIP a.s., SAZKA a.s., CHANCE .CZ celkem 22 974 Kč.20. Z výpisu z účtu číslo , č. účtu, na jméno žalovaného za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že dne , datum, byla na účet zaúčtována příchozí úhrada mzdy ve výši 25 736 Kč od , právnická osoba, . Dle výpisu v měsíci září 2021 žalovaný investoval do sázek na internetových portálech SYNOTTIP a.s., SAZKA a.s., CHANCE .CZ celkem 2 726 Kč.21. Z výpisu z účtu číslo , č. účtu, na jméno žalovaného za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že dne , datum, byla na účet zaúčtována příchozí úhrada nemocenské ve výši , částka, a mzda ve výši , částka, od , právnická osoba, . Dle výpisu v měsíci srpnu 2021 žalovaný investoval do sá