7 C 176/2024-51 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se návrhem ze dne , datum, domáhá, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřel právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na základě které byla žalovanému poskytnuta finanční hotovost ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit spolu s poplatkem ve výši , částka, , tj. celkem , částka, v 78týdenních splátkách po , částka, . Poslední splátka byla splatná , datum, . Žalovaný uhradil toliko , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění, na kterou však nereagoval. Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí schopnost žalovaného splácet, na základě vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Uvedené informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného.2. Dále žalobkyně uvedla, že dne , datum, uzavřel právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na základě které byla žalovanému poskytnuta finanční hotovost ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit spolu s poplatkem ve výši , částka, , tj. celkem , částka, ve 21měsíčních splátkách po , částka, . Poslední splátka byla splatná , datum, . Žalovaný uhradil toliko , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění, na kterou však nereagoval. Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí schopnost žalovaného splácet, na základě vyhodnocení informací požadovaných a získaných o d žalovaného před uzavřením smlouvy. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Uvedené informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného.3. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil.4. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.5. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a shodnému závěru o skutkovém stavu:6. Ze zákaznické karty - žádost o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný požádal o poskytnutí úvěru ve výši , částka, , uvedl adresu trvalého pobytu shodnou se žalobou, dále adresu pro výběr , adresa, , , adresa, . Druh bydlení označil žalovaný jako spolubydlící, dosažené vzdělání – základní, rodinný stav – ženatý, počet vyživovaných osob je uveden jedna. Dále žadatel uvedl, že nevlastní automobil. Jako zdroj příjmů – finančních prostředků uvedl žalovaný, že je invalidní důchodce. Čistý příjem žadatele je uveden ve výši , částka, a další čisté příjmy domácnosti jsou uvedeny ve výši , částka, . Příjem žadatele byl ověřen výměrem důchodu ke dni , datum, . Dále byla doložena stvrzenka z pošty. Běžné měsíční výdaje žadatele jsou uvedeny jako interní splátky vůči , Anonymizováno, ve výši , částka, a odhadované měsíční výdaje žadatele jsou vyčísleny ve výši , částka, .7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , tel. číslo, soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně , právnická osoba, dne , datum, . Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni dlužnou částku s poplatkem ve výši , částka, , spočívajícím v úroku ve výši , částka, , částce za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši , částka, a částce za rozšířenou doplňkovou službu komfortního flexibilního splácení ve výši , částka, . Celkovou částku ve výši , částka, se žalovaný zavázal splácet formu 21 splátek po , částka, měsíčně.8. Ze smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že tyto upravují další podmínky poskytovaného úvěru neupravené smlouvou.9. Ze zákaznické karty - žádost o spotřebitelství úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný žádal o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši , částka, , uvedl adresu trvalého pobytu shodnou se žalobou a adresu pro výběr , adresa, , , adresa, . Žalovaný dále uvedl, že má základní vzdělání, je ženatý, počet vyživovaných osob jedna a není majitelem auta. Účel spotřebitelského úvěru je vybavení domácnosti. Jako zdroj příjmů – finančních prostředků uvedl žalovaný, že je invalidní důchodce. Čistý příjem žadatele je uveden ve výši , částka, a další čisté příjmy domácnosti jsou uvedeny ve výši , částka, . Příjem byl ověřen výměrem důchodu z prosince 2020 a dále byly doloženy dvě složenky pošty. Běžné měsíční výdaje žadatele jsou uvedeny jako interní splátky vůči , Anonymizováno, ve výši , částka, a odhadované měsíční výdaje žadatele jsou vyčísleny ve výši , částka, .10. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , tel. číslo, soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně , právnická osoba, dne , datum, . Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni dlužnou částku s poplatkem ve výši , částka, , který se skládá z úroku ve výši , částka, , částky za zpracování spotřebitelského úvěru , částka, a částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, , celkovou částku ve výši , částka, se žalovaný zavázal splácet v 78týdenních splátkách po , částka, .11. Z tabulky umoření ke smlouvě číslo , anonymizováno, vyhotovené dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, byl čerpán úvěr ve výši , částka, . Na dluh byla zaplacena dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, a dne , datum, částka , částka, . Celkem žalovaný na svůj dluh uhradil částku 5 400 Kč.12. Z tabulky umoření ke smlouvě číslo , anonymizováno, vyhotovené dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, byl čerpán úvěr ve výši , částka, . Na dluh byla zaplacena dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, . Celkem žalovaný na svůj dluh uhradil částku 3 000 Kč.13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřela , právnická osoba, jako postupitel a žalobkyně jako postupník dne , datum, . Dle přílohy této smlouvy byly na žalobkyni postoupeny pohledávky za žalovaným ze smlouvy číslo , anonymizováno, a číslo , anonymizováno, Postoupení pohledávek z obou smluv bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne , datum, , jež byl žalovanému zaslán doporučenou poštou dne , datum, .14. Přípisem ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k plnění výzvou předcházející žalobě, odeslanou doporučenou poštou dne , datum, .15. Z lustrace žalovaného v centrální evidenci obyvatel soud zjistil, že v době sjednávání obou předmětných spotřebitelských úvěrů byl žalovaný rozvedený a neměl žádné nezletilé dítě.16. Smluvní vztahy založené smlouvami o úvěru uzavřenými mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným dne , datum, a dne , datum, se řídí zákonem číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákonem číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění ke dni uzavření smlouvy.17. Dle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.18. Dle ustanovení § 2392 odst. 1 občanského zákoníku, při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.19. Dle § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.20. S ohledem na již ustálenou judikaturu (srovnej Nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. března 2019, sp. zn. 33 Cdo 201/2018 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. května 2021, sen. zn. 29 ICdo 3/2021) je soud povinen zjišťovat, zda žalobkyně splnila povinnost zkoumat schopnost žalovaného splácet, tedy její solventnost. Jak uvedl Ústavní soud v Nálezu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18: Poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebite