7 C 177/2024-59 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se návrhem ze dne , datum, domáhá, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tak, že dne , datum, uzavřel právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , anonymizováno, poskytnuta finanční hotovost ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit spolu s poplatkem ve výši , částka, , tj. celkem , částka, ve 21měsíčních splátkách po , částka, . Poslední splátka byla splatná , datum, . Žalovaná na svůj závazek uhradila toliko , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Žalované byla zaslána předžalobní výzva k plnění, na kterou však nereagovala. Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí schopnost žalované splácet, na základě vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalované. Uvedené informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované.2. Dále žalobkyně uvedla, že dne , datum, uzavřel právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , anonymizováno, , na základě které byla žalované poskytnuta finanční hotovost ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit spolu s poplatkem ve výši , částka, , tj. celkem , částka, v 15 měsíčních splátkách po , částka, . Poslední splátka byla splatná , datum, . Žalovaná uhradila toliko , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Žalované byla zaslána předžalobní výzva k plnění, na kterou však nereagovala. Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí schopnost žalované splácet, na základě vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením smlouvy. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalované. Uvedené informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované.3. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila.4. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.5. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a shodnému závěru o skutkovém stavu:6. Ze zákaznické karty - žádost o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná požádala o poskytnutí úvěru ve výši , částka, , uvedla adresu trvalého pobytu shodnou se žalobou, dále adresu pro výběr , adresa, . Druh bydlení označila žalovaná jako spoluvlastnictví, dosažené vzdělání – vysokoškolské, rodinný stav – partner/ka. Počet vyživovaných osob je uveden jedna. Dále žadatelka uvedla, že nevlastní automobil. Co se týká zdrojů příjmů – finančních prostředků uvedla žalovaná, že je zaměstnána na plný úvazek jako , Anonymizováno, s příjmem , částka, čistého měsíčně. Další čisté příjmy domácnosti jsou uvedeny ve výši , částka, . Příjem žadatelky byl osvědčen potvrzením o příjmu. Běžné měsíční výdaje žadatelky jsou stanoveny jako externí splátky ve výši , částka, a odhadované měsíční výdaje žadatelky ve výši , částka, .7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , anonymizováno, soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně , právnická osoba, dne , datum, . Na základě smlouvy poskytla právní předchůdce žalobkyně žalované spotřebitelský úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni dlužnou částku s poplatkem ve výši , částka, , spočívajícím v úroku ve výši , částka, , částce za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši , částka, a částce za rozšířenou doplňkovou službu komfortního flexibilního splácení ve výši , částka, . Dále se žalovaná zavázala k úhradě částky , částka, jako pojistného. Celkovou částku ve výši , částka, se žalovaná zavázala splácet formou 15 splátek po , částka, měsíčně.8. Ze smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že upravují další podmínky poskytovaného úvěru výslovně neupravené smlouvou.9. Z listiny zařazení zákazníka do pojistného programu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná souhlasila s přistoupením ke skupinové pojistné smlouvě č. , hodnota, .10. Ze zákaznické karty - žádost o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná požádala o poskytnutí úvěru ve výši , částka, , uvedla adresu trvalého pobytu shodnou se žalobou, dále adresu pro výběr , adresa, . Druh bydlení označila žalovaná jako spoluvlastnictví, dosažené vzdělání – vysokoškolské, rodinný stav – vdaná. Počet vyživovaných osob je uveden jedna. Dále žadatelka uvedla, že nevlastní automobil. Co se týká zdrojů příjmů – finančních prostředků uvedla žalovaná, že je zaměstnána na plný úvazek jako , Anonymizováno, s příjmem , částka, čistého měsíčně. Další čisté příjmy domácnosti jsou uvedeny ve výši , částka, . Příjem žadatelky byl osvědčen potvrzením o příjmu. Běžné měsíční výdaje žadatelky jsou stanoveny jako odhadované měsíční výdaje žadatelky ve výši , částka, , externí splátky a interní splátky jsou uvedeny ve výši , částka, .11. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , tel. číslo, soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně , právnická osoba, dne , datum, . Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované spotřebitelský úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni dlužnou částku s poplatkem ve výši , částka, spočívajícím v úroku ve výši , částka, , částce za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši , částka, a částce za rozšířenou doplňkovou službu komfortního flexibilního splácení ve výši , částka, . Dále se žalovaná zavázala k úhradě částky , částka, jako pojistného. Celkovou částku ve výši , částka, se žalovaná zavázala splácet formu 21 splátek po , částka, měsíčně.12. Z listiny zařazení zákazníka do pojistného programu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná souhlasila s přistoupením ke skupinové pojistné smlouvě č. , hodnota, .13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřela , právnická osoba, jako postupitel a žalobkyně jako postupník dne , datum, . Dle přílohy této smlouvy byly postoupeny pohledávky za žalovanou ze smlouvy číslo , anonymizováno, a číslo , anonymizováno, Postoupení pohledávek z obou smluv bylo žalované oznámeno přípisem ze dne , datum, , jež byl žalované zaslán doporučenou poštou dne , datum, .14. Z tabulky umoření ke smlouvě číslo , anonymizováno, vyhotovené dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, byl čerpán úvěr ve výši , částka, . Na dluh byla zaplacena dne , datum, splátka ve výši , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, a dne , datum, částka , částka, . Celkem žalovaná na svůj dluh uhradila částku 21 660 Kč, přičemž pouze první splátka ze dne , datum, byla uhrazena řádně a včas, poté následovalo prodlení s úhradou trvající tři měsíce a další prodlení trvající pět měsíců.15. Z tabulky umoření ke smlouvě číslo , anonymizováno, vyhotovené dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, byl čerpán úvěr ve výši , částka, . Na dluh byla zaplacena dne , datum, splátka ve výši , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, a dne , datum, částka , částka, . Celkem žalovaná na svůj dluh uhradila částku 9 650 Kč, přičemž ani první splátka nebyla uhrazena řádně a včas (prodlení dva měsíce), žádná splátka nebyla uhrazena ve sjednané výši a včas.16. Dne , datum, byla žalované zaslána výzva k plnění předcházející žalobě, a to doporučenou poštou dne , datum, .17. Z lustrace žalované v centrální evidenci obyvatel soud zjistil, že v době sjednávání obou předmětných spotřebitelských úvěrů měla žalovaná evidován rodinný stav – zaniklé partnerství rozhodnutím od , datum, a byla bezdětná. Dále měla od , datum, evidovánu adresu pobytu na úřední adrese.18. Z výpisu katastru nemovitostí LV , Anonymizováno, pro katastrální území , adresa, , ve stavu ke dni , datum, soud zjistil, že na adrese , adresa, se nachází bytový dům. Žalovaná není evidována jako vlastník/spoluvlastník u žádné z bytových jednotek v domě.19. Z evidence soudních řízení Okresního soudu ve Vyškově soud zjistil, že v roce 2019 bylo proti