7 C 180/2023-33 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že dne , datum, uzavřela se žalovaným pracovní smlouvu na pozici strojvedoucí s místem výkonu práce obvod , adresa, . Současně dne , datum, uzavřela se žalovaným dohodu o rekvalifikaci zaměstnance, cílem rekvalifikace bylo získání odborné způsobilosti zaměstnance k výkonu zaměstnání strojvedoucího. Rekvalifikace byla zahájena , datum, a měla být ukončena vydáním průkazu způsobilosti k řízení drážního vozidla po vykonání předepsaných zkoušek. Žalobkyně se zavázala za tímto účelem poskytnout žalovanému pracovní volno s náhradou mzdy. Pracovní poměr vznikl , datum, . Žalovaný se zavázal setrvat u žalobce v pracovním poměru po dobu tří let od vzniku pracovního poměru. V dohodě o rekvalifikaci zaměstnance bylo dále ujednáno, že žalovaný je povinen vrátit poměrnou část náborového příspěvku plynoucí z počtu celých neodpracovaných měsíců zbývajících do doby tří let, pokud nesplní závazek setrvání u žalobkyně v pracovním poměru po sjednanou dobu. Dne , datum, uzavřel žalovaný se žalobkyní dohodu o poskytnutí náborového příspěvku v celkové výši , částka, , který byl žalovanému poskytnut ve dvou částech, první část , částka, byla vyplacena po uplynutí zkušební doby zaměstnance a druhá část , částka, byla vyplacena po uplynutí šesti kalendářních měsíců pracovního poměru. Dne , datum, žalovaný požádal žalobce o ukončení pracovního poměru dohodou ke dni , datum, . Žalobkyně s tímto souhlasila a pracovní poměr byl ukončen k datu , datum, . Žalobkyně pak v souvislosti s ukončením pracovního poměru vyčíslila poměrnou část náborového příspěvku určeného k vrácení ve výši , částka, a uzavřela se žalovaným dne , datum, dohodu o uznání dluhu, kterou žalovaný dluh ve výši , částka, uznal a zavázal se ho uhradit do , datum, . Žalovaný však k tomuto datu dluh neuhradil. Současně v souvislosti s ukončením pracovního poměru žalobkyně vyčíslila doposud vynaložené náklady na zvýšení kvalifikace žalovaného, a to v celkové výši , částka, . Tato částka se skládá z nákladů na ubytování ve výši , částka, , stravného ve výši , částka, , náhrady mzdy ve výši , částka, a kurzovného ve výši , Anonymizováno, Dne , datum, byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným další dohoda o uznání dluhu a splátkovém kalendáři, která zahrnovala neuhrazený dluh na náborovém příspěvku a současně také náklady rekvalifikace. Žalovaný se dohodou zavázal k zaplacení dluhu ve výši , částka, , skládajícího se z částky , částka, na nákladech rekvalifikace a částky , částka, na náborovém příspěvku. Žalovaný se zavázal tento dluh splácet ve splátkách po , částka, měsíčně, počínaje dnem , datum, do zaplacení. Tato dohoda nebyla ze strany žalovaného dodržena a z jeho strany nebylo ničeho uhrazeno. Žalobkyně zaslala dne , datum, žalovanému předžalobní upomínku. Žalobkyně požaduje kromě celkové výše dluhu , částka, také úroky z prodlení od prvního od prvního dne prodlení splátky dluhu, tedy od , datum, do zaplacení.2. V řízení jde o věc s cizím prvkem, žalovaný je cizí státní příslušník s trvalým pobytem na území České republiky. Soud se v rámci zkoumání podmínek řízení dle § 105 odst. 1 občanského soudního řádu zabýval otázkou mezinárodní pravomoci a místní příslušnosti, s ohledem na judikaturu Evropské unie má sekundární právo Evropské unie aplikační přednost před vnitrostátním právním předpisem. Soud proto aplikoval Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) číslo 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen Nařízení Brusel I bis). Podle oddílu 5 článku 22 zaměstnavatel může podat žalobu pouze u soudů toho členského státu, v němž má zaměstnanec bydliště. Pro posouzení věci je tedy rozhodné, zda má žalovaný na území České republiky své bydliště a rozhodné jsou ty skutečnosti, které tu byly v době zahájení řízení, tedy ke dni , datum, .3. Z provedeného šetření soudu vyplynulo, že žalovaný se ke dni podání žaloby zdržoval na území České republiky. Dne , datum, žalovaný sdělil Policii ČR, že se na adrese , adresa, zdržuje cca dva roky a dne , datum, na této adrese převzal soudní písemnost. Žalovaný má také povolen trvalý pobyt na území České republiky. Soud proto dospěl k závěru, že ke dni zahájení soudního řízení měl žalovaný bydliště na území České republiky. Na základě uvedeného proto soud uzavřel, že je příslušným k projednání dané věci.4. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný.5. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.6. Soud na základě předložených důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a shodnému závěru o skutkovém stavu:7. Dne , datum, uzavřela žalobkyně se žalovaným pracovní smlouvu na dobu neurčitou, pro sjednaný druh práce – strojvedoucí, pravidelné pracoviště , adresa, , se zkušební dobou na tři měsíce, to je do , datum, .8. Dne , datum, uzavřela žalobkyně se žalovaným dohodu o rekvalifikaci zaměstnance, na základě které se žalobkyně jako zaměstnavatel zavázala umožnit žalovanému jako zaměstnanci rekvalifikaci, s cílem získání odborné způsobilosti potřebné k výkonu zaměstnání strojvedoucího. Žalovaný jako zaměstnanec se zavázal úspěšně absolvovat kurz všeobecné způsobilosti, dále kurz k odborné zkoušce V 06, dále kurz zvláštní odborné způsobilosti včetně kurzu k odborné zkoušce V08. A dále prokázat zvláštní odbornou způsobilost úspěšným složením zkoušky zvláštní odborné způsobilosti podle § 46 je zákona č. 266/1994 Sb. Rekvalifikace měla být dle dohody zahájena , datum, a ukončena úspěšným absolvováním zkoušky zvláštní odborné způsobilosti nebo odborné zkoušky V08. Zaměstnavatel se dohodou zavázal poskytovat zaměstnanci pracovní volno s náhradou mzdy v celkovém rozsahu osm týdnů na výuku a dále potřebnou podporu a součinnost při rekvalifikaci. V článku VII. dohody se zaměstnanec zavázal získat novou kvalifikaci a setrvat u zaměstnavatele v pracovním poměru po dobu pěti let od doby ukončení rekvalifikace, v případě nesplnění závazku pak byl zaměstnanec povinen uhradit zaměstnavateli jím skutečně vynaložené náklady uvedené v článku VIII. smlouvy. Podle článku VIII. se těmito náklady rozumí náhrada mzdy, část pojistného na sociální a zdravotní pojištění, náklady zaměstnavatelem vynaložené na studium, na ubytování, na stravování a náklady cestovních výdajů. Dále je smlouvou upravena nejvyšší částka, kterou je zaměstnanec povinen uhradit v případě nesplní svého závazku, která činí , částka, .9. Dne , datum, uzavřela žalobkyně se žalovaným dohodu o poskytnutí náborového příspěvku. Podle této dohody se žalobkyně v zájmu stabilizace pracovních sil zavázala vyplatit zaměstnanci náborový příspěvek , částka, . A to ve dvou částech, první část ve výši , částka, po složení odborné zkoušky V 06 a po uplynutí zkušební doby. Druhá část náborového příspěvku ve výši , částka, měla být zaměstnanci vyplacena v měsíci, ve kterém zaměstnanec úspěšně složí odbornou zkoušku V08. Žalovaný jako zaměstnanec se zavázal setrvat u zaměstnavatele v pracovním poměru po dobu tří let od doby vzniku pracovního poměru. V případě nesplnění tohoto závazku se žalovaný zavázal vrátit žalobci žalobkyni jako zaměstnavateli poměrnou část vyplaceného náborového příspěvku v poměru podle počtu celých neodpracovaných měsíců, zbývajících do doby tří let od vzniku pracovního poměru.10. Přípisem ze dne , datum, požádal žalovaný žalobkyni o ukončení pracovního poměru ke dni , datum, .11. Přípisem ze dne , datum, žalobkyně vyhověla žádosti o rozvázání pracovního poměru dohodou ke dni , datum, .12. Dne , datum, uzavřela žalobkyně se žalovaným dohodu o uznání dluhu, na základě které byl vyúčtován náborový příspěvek, respektive nesplněná část závazku žalovaného setrvat u žalobkyně po dobu tří let. Touto dohodou se žalovaný zavázal uhradit zaměstnavateli poměrnou část náborového příspěvku za dva roky a sedm měsíců ve výši , částka, do , datum, .13. Dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřela uzavřena dohoda o splátkovém kalendáři. Touto dohodou byly zaměstnanci vyúčtovány náklady rekvalifikace uvedené v příloze dohody ve výši , částka, a současně byl v dohodě zahrnut také neuhrazený dluh z náborového příspěvku ve výši , částka, . Žalovaný se touto dohodou zavázal uhradit žalobkyni celkový dluh , částka, ve splátkách , částka, měsíčně, počínaje , datum, . Datum poslední splátky bylo stanoveno na , datum, .14. Dne , datum, zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu k plnění.15. Podle ustanovení § 110 odst. 1 zákona č. 435/2004 Sb. o zaměstnanosti, rekvalifikace může být prováděna i u zaměstnavatele v zájmu dalšího pracovního uplatnění jeho zaměstnanců. Rekvalifikace zaměstnanců se provádí na základě dohody uzavřené mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem. O rekvalifikaci zaměstnanců spočívající v získání, z