7 C 191/2024-61 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se návrhem ze dne , datum, domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , uzavřel dne , datum, se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . Úvěr byl zesplatněn ke dni , datum, . Žalovaný uhradil toliko , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění, na kterou však nereagoval.2. Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí schopnost žalovaného splácet, přičemž vzal v potaz sociální a demografická data, informace z interních databází a externích registrů (NRKI/BRKI) a zkontroloval bonitu a udržitelnost příjmů žalovaného. Žalovaný prokázal svoji bonitu předložením výpisu z bankovního účtu.3. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil.4. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.5. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a shodnému závěru o skutkovém stavu:6. Z osobních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru ke smlouvě či. , Anonymizováno, z , datum, soud zjistil základní informace o bezúčelovém spotřebitelském úvěru ve výši , částka, . Úvěr je poskytován na dobu neurčitou s úrokovou sazbou 60 % ročně. Celková částka, kterou dlužník zaplatí je , částka, . Splatnost minimálních platby je stanovena měsíčně ve výši sdělené věřitelem prostřednictvím rozpisu plateb na online účtu. Listina není opatřena podpisem žalovaného, a to ani podpisem prostředky elektronické komunikace.7. Standardní informace o spotřebitelském úvěru obsahuji základní vlastnosti spotřebitelského úvěru ve formě kreditní karty s možností opakovaného čerpání. Listina není opatřena podpisem žalovaného, a to ani podpisem prostředky elektronické komunikace.8. Přípisem ze dne , datum, vyzval právní předchůdce žalobkyně žalovaného k zaplacení dluhu z úvěrové smlouvy číslo , hodnota, s upozorněním na zesplatnění dluhu.9. Z platební bilance smlouvy číslo , hodnota, soud zjistil, že dne 23. 2., 2022 byla čerpána částka , částka, a dne , datum, bylo zaplaceno , částka, . Dne , datum, je v platební bilanci vyznačeno zesplatnění dluhu. Ke dni , datum, je vyznačen prodej pohledávky.10. Smlouvu o postoupení pohledávek uzavřenou mezi , právnická osoba, a žalobkyní dne , datum, byla na žalobkyni – dle seznamu pohledávek v příloze, postoupena pohledávka za žalovaným ze smlouvy číslo , hodnota, .11. Přípisem ze dne , datum, bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky, uvedený přípis byl žalovanému zaslán dle podacího lístku doporučenou poštou dne , datum, .12. Přípisem ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k plnění s upozorněním na možné soudní vymáhání dluhu. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána dle podacího lístku doporučenou poštou dne , datum13. Dle zprávy , právnická osoba, . ze dne , datum, je majitelem bankovního účtu číslo , č. účtu, žalovaný. Dle výpisu z tohoto bankovního účtu byla na účet dne , datum, přijata platba ve výši , částka, identifikovaná jako , Anonymizováno, půjčka od , právnická osoba14. Smluvní vztah mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným se řídí zákonem číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákonem číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění ke dni uzavření smlouvy.15. Dle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.16. Dle § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.17. S ohledem na již ustálenou judikaturu (srovnej Nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. března 2019, sp. zn. 33 Cdo 201/2018 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. května 2021, sen. zn. 29 ICdo 3/2021) je soud povinen zjišťovat, zda žalobkyně splnila povinnost zkoumat schopnost žalovaného splácet, tedy její solventnost. Jak uvedl Ústavní soud v Nálezu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18: Poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit. Uložením a řádným splněním této povinnosti přitom není chráněn jen samotný dlužník (spotřebitel) a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale také v širším pojetí sama společnost jako taková. … Proč by měla státní moc poskytovat ochranu právům … subjektu, který nejenže neprověřil finanční možnosti toho, komu půjčil své peníze, ale také toho, kdo úvěr neposkytl s odůvodněnou důvěrou v to, že bude řádně splacen, nýbrž spíše s cílem dosažení (většího) zisku realizací mnohdy násobného zajištění původního dluhu, k němuž žadatel úvěrů – dlužník, ať už z nevědomosti, z bezvýchodnosti aktuální životní situace nebo i z vlastní nezodpovědnosti a lhostejnosti přistoupil.18. Žalobkyně má v řízení povinnost tvrdit všechny rozhodné skutečnosti vztahující se k uplatněnému nároku (břemeno tvrzení) a navrhovat/označovat/předkládat k jejich prokázání důkazy (břemeno důkazní). Pokud tak neučiní, vystavuje se nebezpečí neúspěchu ve sporu, tedy zamítnutí žaloby (zcela či zčásti) pro neunesení břemene tvrzení či důkazního.19. Soud má za prokázané, že dne , datum, poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému zápůjčku ve výši , částka, převodem na bankovní účet žalovaného číslo , č. účtu, . Soud dodává, že smlouva o zápůjčce má reálnou (nikoliv jen konsenzuální) povahu. Vznik zápůjčky předpokládá dohodu stran a odevzdání předmětu zápůjčky dlužníkovi. Jakmile je smlouva na základě nabídky a jejího přijetí uzavřena, vzniká mezi stranami závazkový právní vztah, jehož obsahem jsou sjednaná práva a povinnosti. Odevzdáním věci dlužníkovi se tento vztah stává právním vztahem ze zápůjčky. Žalobkyně v předmětné věci neunesla důkazní břemeno k prokázání tvrzení o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, , neboť předložené listiny nejsou opatřeny podpisem žalovaného. Nebyla tedy prokázána vůle žalovaného takovou smlouvu uzavřít a být jí vázán.20. Žalovaný ve smluvním vztahu ze zápůjčky vystupoval jako fyzická osoba – nepodnikatel, zatímco žalobkyně, resp. její právní předchůdce poskytováním zápůjček vykonává svoji podnikatelskou činnost. Na posuzovaný smluvní vztah ze zápůjčky je tak nutné aplikovat ustanovení sloužící k ochraně spotřebitele, který v daném smluvním vztahu vystupuje jako slabší strana. Ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru představuje pro spotřebitele určitou záruku, že poskytovatel bude při poskytnutí úvěru postupovat tak, aby jej alespoň do jisté míry chránil před neschopností splácet. Důsledkem nesplnění povinnosti stanovené v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru je neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru, a s ohledem na judikaturu, jak byla citována shora, se jedná o neplatnost absolutní, ke které soud přihlíží z úřední povinnosti.21. Žalobkyně tvrdila, že úvěruschopnost žadatele byla posouzena s odbornou péčí, na základě sociálních a demografických dat, informací z interních databází a externích registrů. Dále právní předchůdce žalobkyně zkontroloval bonitu a udržitelnost příjmů žalovaného, kterou žalovaný prokázal předložením dokladů. Z předložených listinných důkazů však ničeho k tomuto tvrzení žalobkyně nevyplývá. Za zjištěného stavu není soudu zřejmé, na základě jaké úvahy dospěl poskytovatel úvěru k závěru, že je žadatel úvěrovatelný, pokud není ověřen jak příjem, tak i výdajová stránka rozpočtu žadatele. Poskytovatel úvěru nemohl mít odůvodněnou důvěru v to, že bude úvěr řádně splacen, což ve výsledku bylo naplněno, když žalovaný na svůj závazek uhradil toliko částku , částka, .22. Soud proto uzavřel, že úvěruschopnost žadatele nebyla právním předchůdcem žalobkyně zkoumána a nebyla tedy splněna povinnost poskytovatele spotřebitelského úvěru stanovená zákonem o spotřebitelském úvěru, v důsledku čehož je smlouva o zápůjčce uzavřená mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným dne , datum, (jako reálný kontrakt) neplatná. Důsledkem neplatnosti je povinnost žalovaného vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.23. Na základě neplatné smlouvy o zápůjčce bylo žalovanému poskytnuto plnění , částka, . Žalovaný