7 C 197/2024-42 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se návrhem ze dne , datum, domáhá uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku celkem , částka, s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení. To vše z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, uzavřené distančním způsobem na adrese www., Anonymizováno, .cz dne , datum, mezi žalobkyní a žalovaným. Žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, převodem na účet , č. účtu, dne , datum, . Žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru , částka, , poplatkem za volitelnou službu „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ za možnost odkladu splatnosti úvěru o 2 měsíce ve výši , částka, . Žalovaný požádal 3krát o odklad splatnosti úvěru celkově o 21 dní a splatnost úvěru nastala dne , datum, . Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, na kterou nereagoval. Úvěruschopnost žalovaného byla prověřena podle interní metodiky schválené ČNB, zejména na základě informací poskytnutých žalovaným, dále žalobkyně nahlédla do databází registrů NRKI/BRKI, insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí a dále informace žadatele o úvěr ověřila náhledem na bankovní účet dlužníka a dále předložením výpisu z účtu a výplatních pásek, prokazujících jeho pravidelný příjem ve výši , částka, čistého, dále lustrací dokladu v databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra.2. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné částky , částka, jako jistiny dluhu z úvěru, dále , částka, jako dlužného poplatku za poskytnutí úvěru a částky , částka, za poplatek „klidné spaní“, dále smluvní pokutu 0,1 % denně ze zůstatku úvěru od , datum, do , datum, kapitalizovanou ve výši , částka, a zákonný úrok z prodlení.3. Žalovaný se k výzvě soudu ve věci nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný.4. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.5. Na základě předložených listin zjistil soud následující skutečnosti (a učinil tentýž závěr o skutkovém stavu):6. Z údajů o poskytovateli spotřebitelského úvěru soud zjistil, že žadateli byly poskytnuty informace o bezúčelovém úvěru ve výši , částka, s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, a splatností do 30 dnů ode dne čerpání. Zápůjční úroková sazba činila 0 % denně, bez pojištění úvěru a jiné doplňkové služby. V případě opomenutí platby byl klient povinen zaplatit smluvní pokutu za prodlení s úhradou každé splátky ve výši 0,1 % denně z jistiny.7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena v prostředky komunikace na dálku dne , datum, mezi žalobkyní a žalovaným. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni k datu splatnosti dne , datum, . Poplatek za poskytnutí úvěru byl sjednán ve výši , částka, , dále byla sjednána služba „, Anonymizováno, “ zpoplatněná poplatkem ve výši , částka, měsíčně.8. Dle sazebníku žalobkyně platného od , datum, bylo možné v rámci spotřebitelského úvěru sjednat mimo jiné službu „, Anonymizováno, “, dále volitelnou službu možnosti odkladu splatnosti úvěru o dva měsíce „, Anonymizováno, “, dále volitelnou službu expresního vyplacení úvěru „, Anonymizováno, “ a službu informační SMS servis. V uvedeném sazebníku jsou také stanoveny poplatky za tyto služby. Na předložené listině se nenachází podpis žalovaného.9. Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně upravují obecná pravidla poskytování úvěru, která nejsou výslovně upravena ve smlouvě.10. Dle souhlasu se zpracováním osobních údajů udělil žadatel souhlas žalobkyni ke zpracování osobních údajů v souladu s Nařízením EU o GDPR.11. Z listiny „Obecné principy posuzování a filozofie společnosti“ vyplývají obecné postupy při posuzování úvěruschopnosti spotřebitele ze strany žalobkyně.12. Z výpisu o posouzení úvěru, schopnosti u žalobkyně vztahujícího se konkrétně na osobu žalovaného, soud zjistil, že žalovaný, jako žadatel o úvěr, uvedl počet členů ve společné domácnosti 4, počet členů ve společné domácnosti s příjmem 3, výši měsíčního příjmu , částka, , výši výdajů , částka, měsíčně, vypočítané minimální výdaje , částka, , disponibilní příjem , částka, .13. Z listiny označené jako identifikované příjmy soud zjistil, že žalobkyně ověřila příjem žadatele z bankovního výpisu, který obsahoval příjmové transakce a byl předložen žadatelem. Uvedený výpis nebyl k důkazu žalobkyní předložen.14. Z listiny přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli soud zjistil, že dne , datum, byla na účet , č. účtu, vyplacena částka , částka, s poznámkou „, Anonymizováno, “.15. Dne , datum, byla žalovanému zaslána výzva k úhradě před podáním žaloby, a to doporučenou poštou, dle podacího lístku ze dne , datum, .16. Z centrální evidence obyvatel soud zjistil, že žalovaný je svobodný a bezdětný. Od roku 2011 má pobyt evidovaný na adrese ohlašovny úřadu.17. Závazkový vztah, založený mezi žalobkyní a žalovaným smlouvou úvěru ze dne , datum, se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákonem číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění ke dni uzavření smlouvy.18. Dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.19. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.20. Dle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.21. Dle § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.22. Žalobkyně a žalovaný v postavení spotřebitele (dlužníka) uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru, jako spotřebitelskou smlouvu. Žalobkyně mohla poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Ustanovení § 86 představuje pro spotřebitele určitou záruku, že poskytovatel bude při poskytnutí úvěru postupovat tak, aby jej alespoň do jisté míry chránil před neschopností splácet. Důsledkem nesplnění povinnosti stanovené v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru je neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru, a s ohledem na judikaturu, jak byla citována shora, se jedná o neplatnost absolutní, ke které soud přihlíží z úřední povinnosti.23. Soud ve vztahu ke smlouvě o úvěru posoudil úvěruschopnost žalovaného ke dni uzavření smlouvy dle shora zjištěných informací a v souvislostech poskytnutého úvěru a dospěl k závěru, že v tomto případě žalobkyně nedostála zákonné povinnosti, když poskytla spotřebitelský úvěr, ačkoli nebyly řádně prověřeny příjmy ani výdaje žadatele.24. Na základě zjištěných informací bylo poskytovateli úvěru známo, že žadatel má pravidelný příjem ve výši , částka, měsíčně. Žalobkyně tvrdila, že uvedený příjem žadatele ze mzdy byl ověřen z bankovního výpisu žadatele, k uvedenému tvrzení však nepředložila žádný důkaz. Dále žalobkyně nezjišťovala, zda je žadatel zaměstnán na dobu určitou či neurčitou, případně zda není ve výpovědní době, spokojila se pouze s informací žadatele, že má pravidelný příjem. S ověřením zaměstnavatele se pak pojí také další náklady žadatele v případě dojíždění do zaměstnání mimo bydliště žadatele. Z informací poskytnutých žadatelem nevyplývá, zda má či nemá další závazky. Žalobkyně tvrdí, že v dostupných databázích dlužníků prověřovala osobu žalovaného, výstupy těch