7 C 223/2023-29 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobce se žalobou ze dne , datum, domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu dlužného nájemného za období měsíců červen 2022 až listopad 2022 a dále vyúčtování služeb spojených s nájmem bytu za rok 2022 ve výši , částka, , to vše na základě smlouvy o nájmu bytu uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne , datum, . Nájemní smlouva skončila výpovědí dne , datum, , následně až do , datum, žalovaný byt užíval neoprávněně.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný.3. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.4. Dle ustanovení § 115a o.s.ř., k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a shodnému závěru o skutkovém stavu:6. Dne , datum, uzavřeli žalobce a žalovaný nájemní smlouvu, na základě které žalobce přenechal žalovanému byt k bydlení a žalovaný se zavázal hradit žalobci měsíční nájemné, vždy nejpozději do 20. dne měsíce. Výpočet nájemného a měsíčních záloh je uveden v evidenčním listu, který je nedílnou součástí nájemní smlouvy.7. Dle dodatku č. 1 k nájemní smlouvě o nájmu bytu ze dne , datum, byla doba trvání nájmu prodloužena do , datum, .8. Dle dodatku č. 2 k nájemní smlouvě o nájmu bytu ze dne , datum, byla doba trvání nájmu prodloužena do , datum, .9. Dle dodatku č. 3 ze dne , datum, byla doba nájmu prodloužena do , datum, .10. Dle dodatku č. 4 ze dne , datum, byla doba nájmu prodloužena do , datum, .11. Z evidenčního listu nájemného platného od , datum, soud zjistil, že nájemné bylo sjednáno částkou , částka, měsíčně a zálohy za služby s nájmem spojené částkou , částka, . Evidenční list je opatřen podpisem nájemce (žalovaného).12. Z evidenčního listu nájemného platného od , datum, soud zjistil, že nájemné bylo sjednáno částkou , částka, měsíčně + zálohy za služby s nájmem spojené částkou , částka, . Evidenční list je opatřen podpisem nájemce (žalovaného).13. Přípisem ze dne , datum, zaslal pronajímatel nájemci výpověď z nájmu, z důvodu prodlení s placením nájemného. Dle doručenky žalovaný výpověď převzal dne , datum, .14. Dle předávacího protokolu byl byt předán pronajímateli dne , datum, .15. Dle vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu ze dne , datum, vyúčtoval žalobce žalovanému dodávku teplé a studené vody, osvětlení společných prostor a dodávku tepla ke dni , datum, částkou , částka, .16. Upomínkou ze dne , datum, vyzval žalobce žalovaného k zaplacení dlužného nájemného a vyúčtování služeb.17. Dne , datum, zaslal žalobce žalovanému doporučenou poštou předžalobní výzvu k úhradě dluhu.18. Dle ustanovení § 3074 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht.19. S ohledem na výše uvedené se nárok na zaplacení nájemného a služeb s nájmem spojených za období od června 2022 do listopadu 2022 bude řídit zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.20. Dle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.21. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.22. Soud má za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o nájmu bytu. Žalovaný užíval byt až do , datum, avšak řádně nehradil sjednané nájemné a cenu za služby poskytované společně s nájem. Soud shledal žalobu důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl jak pro částku , částka, na dlužném nájemném za měsíce červen 2022 až listopad 2022, tak i pro dluh na vyúčtování za služby ve výši , částka, . Soud vyhověl žalobě také pro zákonný úrok z prodlení z neuhrazených plateb nájemného, a to ode dne následujícího po splatnosti jednotlivého nájemného až do zaplacení.23. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi, zde byl úspěšný žalobce, a proto mu náleží právo na náhradu nákladů řízení celkem ve výši , částka, , spočívající v zaplaceném soudním poplatku , částka, dle položky 1, bodu 1, písmena b) sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona číslo 549/1991 Sb., a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem dle § 7 vyhlášky číslo 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů (advokátní tarif) za úkony právní služby dle §11 odstavec 1, písm. a) a d) advokátního tarifu, příprava a převzetí zastoupení a návrh ve věci samé 2 x , částka, a za úkon právní služby dle §11 odstavec 2, písmeno h) advokátního tarifu jednoduchá výzva k plnění 1 x , částka, , paušální náhradě hotových výdajů 3 × , částka, dle § 13 advokátního tarifu a , částka, náhradě za daň z přidané hodnoty dle § 137 odstavec 3 občanského soudního řádu.24. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 o.s.ř.