7 C 231/2024-43 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se návrhem ze dne , datum, domáhá po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené se žalovanou dne , datum, . Po prověření úvěruschopnosti poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala úvěr splatit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, do 24 měsíců ve splátkách dle splátkového kalendáře. Dále byly sjednány volitelné služby – poplatek za , Anonymizováno, ve výši , částka, , služba , Anonymizováno, za poplatek , částka, , služba , Anonymizováno, za poplatek , částka, , úrok sjednaný pevnou částkou , částka, v rámci druhé až osmé splátky. Žalovaná požádala 2x o prodloužení splatnosti aktuálně splatné splátky, uhradila poplatek 2x , částka, a za takovéto prodloužení splatnosti byl účtován poplatek ve výši , částka, sjednaný smlouvou. Žalovaná na poskytnutý úvěr zaplatila řádně splátky splatné v období únor až červen 2023. Následně žádala 2x o prodloužení splatnosti aktuálně splatné splátky. Celkem zaplatila na svůj dluh celkem , částka, . Žalobkyně v souvislosti s prodlením žalované požaduje zaplacení smluvní pokuty 3 x , částka, a dále účelně vynaložené náklady v souvislosti s upomínáním ve výši 6 x , částka, . Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu.2. Ke splnění povinnosti posoudit úvěruschopnost žalované před poskytnutím spotřebitelského úvěru žalobkyně uvedla, že svoji zákonnou povinnost naplnila zjišťováním předchozího dluhového zatížení žadatele u dalších společností, prostřednictvím registrů NRKI/BRKI a registru SOLUS, dále lustrací žadatele v Centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku. Dále podrobuje žadatele credit scoringu, kde posuzuje jejich příjmovou a výdajovou stránku a přezkoumává takové ukazatele, jako je věk, rodinný stav a splátky u jiných společností.3. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila.4. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.5. Žalobkyně se domáhá zaplacení jistiny dluhu ve výši , částka, , poplatku za , Anonymizováno, ve výši , částka, , poplatku za , Anonymizováno, , částka, , účelně vynaložených nákladů 3 x , částka, celkem , částka, a smluvních pokut ve výši , částka, , dále zaplacení zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni , datum, ve výši , částka, a zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení.6. Z předložených listinných důkazů soud dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a učinil tentýž závěr o skutkovém stavu:7. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytla žalované úvěr ve výši , částka, , převodem na bankovní účet číslo , č. účtu, , se splatností ve 24 splátkách měsíčně ve výši dle splátkového kalendáře, splatnost první splátky byla sjednána na , datum, . Dále byl smlouvou sjednán poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatek za doplňkovou službu , Anonymizováno, ve výši , částka, měsíčně, poplatek za , Anonymizováno, ve výši , částka, , poplatek za doplňkovou službu , Anonymizováno, ve výši , částka, měsíčně a poplatek za korunový odklad ve výši , částka, . Pro případ prodlení se splátkou nebo jinou platbou dle smlouvy byla sjednána smluvní pokuta , částka, . V případě prodlení s úhradou splátky byl smlouvou sjednán nárok věřitele účtovat účelně vynaložení náklady na vymáhání (na upomínku nebo inkasní agenturu). Smlouva byla uzavřena prostředky komunikace na dálku.8. Formulář pro standartní informace obsahuje podmínky bezúčelového spotřebitelského úvěru shodné s ujednáními úvěrové smlouvy.9. Sazebník platný od , datum, upravuje ceny doplňkových volitelných služeb a smluvní pokutu za prodlení s úhradou dlužné splátky a způsob výpočtu poplatků za poskytnutí úvěru a za korunový odklad.10. Dle částečného bankovního výpisu byla dne , datum, uhrazena platba , částka, z účtu žalované číslo , č. účtu, .11. Dle bankovního výpisu byl úvěr vyplacen na účet žalované uvedený ve smlouvě dne , datum, ve výši , částka, .12. Dle výpisu čerpání, splátek a úhrad žalovaná zaplatila na svůj dluh celkem , hodnota, ‬ Kč. Úvěr byl zesplatněn dne , datum, pro prodlení žalované s úhradou splátky, o čemž byla žalovaná informována přípisem ze dne , datum, .13. Dne , datum, byla žalované zaslána předžalobní výzva k plnění datovaná , datum, .14. Úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila žalobkyně na základě údajů poskytnutých žalovaným a uvedených ve smlouvě o úvěru a potvrzení o provedení ověření bonity klienta. Dle smlouvy a potvrzení měla žalovaná jediný zdroj příjmů ze mzdy (zaměstnavatel není uveden) ve výši ve výši , částka, , byla bezdětná osobní stav není uveden. Příjem ostatních členů domácnosti je uveden , částka, . Splátky jiným společnostem jsou uvedeny výši , částka, . Výsledky lustrací žalovaného v externích registrech (ISIR, NRKI, SOLUS, CRIBIS) jsou negativní. Z předložených listin nevyplývá, jaké další výdaje žadatelky byly zohledněny v žádosti a jak byly tyto výdaje ověřeny.15. Z centrální evidence obyvatel soud zjistil, že žalovaná je svobodná a bezdětná.16. Závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovaným se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a smluvním ujednáním. Dále se tento závazkový vztah řídí zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném ke dni uzavření smlouvy o úvěru.17. Dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.18. Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.19. Dle ustanovení § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.20. Dle § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.21. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku (ve znění účinném k prvnímu dni prodlení), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným nařízením je nařízení vlády číslo 351/2013 Sb.22. Soud je povinen zjišťovat, zda žalobkyně splnila povinnost zkoumat schopnost žalovaného splácet, tedy jeho solventnost před uzavřením smlouvy o úvěru. Povinností žalobkyně bylo posoudit úvěruschopnost žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného, a je-li to nezbytné, pak z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Žalobkyně mohla dle zákonné úpravy poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Ustanovení § 86 představuje pro spotřebitele určitou záruku, že poskytovatel bude při poskytnutí úvěru postupovat tak, aby jej alespoň do jisté míry chránil před neschopností splácet. Důsledkem nesplnění povinnosti stanovené v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru je neplatnost smlouvy o úvěru, přičemž se jedná o neplatnost, ke které soud přihlíží z úřední povinnosti.23. Soud provedl hodnocení