7 C 30/2024-46 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhá po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení, to vše z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, ze dne , datum, , na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr, bankovním převodem na účet žalované. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny. Úvěr byl žalované poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaná měla dle smlouvy splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 22. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru mohla žalovaná splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou úvěru a v upomínce ze dne , datum, byl úvěr zesplatněn ke dni , datum, a žalovaná byla vyzvána k jeho úhradě. Žalobkyně se domáhá zaplacení nesplacené jistiny ve výši , částka, , smluvního úroku ve výši 40 % p. m. z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši , částka, a zákonného úroku z prodlení od dne následujícího po dni splatnosti úvěru. Pro případ prodlení žalované se splácením úvěru byla dle odst. 4.2. písm. c) Smlouvy sjednána smluvní pokuta 0,1 % p. d. z částky v prodlení. Žalovaná se do prodlení dostala následující den po dni zesplatnění úvěru, tj. dne , datum, . Žalobkyně proto požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % p. d., od , datum, do data odeslání předžalobní výzvy , datum, , kterou kapitalizovala částkou , částka, .2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila.3. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.4. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a shodnému závěru o skutkovém stavu:5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že byla uzavřena smlouva dne , datum, mezi žalobkyní a žalovanou prostředky komunikace na dálku. Na základě smlouvy byl žalované poskytnut bezúčelový, bezhotovostní úvěrový limit ve výši , částka, na dobu neurčitou. Sazba úroku byla sjednána ve výši 40 % měsíčně. Splátky úvěru byly sjednány ve výši úroku přirostlého za období od předcházejícího dne splatnosti dle čl. V. smlouvy.6. Žadatelka předložila poskytovateli úvěru svůj rodný list.7. Z výpisu z účtu u mBank číslo , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, na jméno žalované za období 11-2022 soud zjistil stav účtu minus , částka, . Na účtu byl limit povoleného přečerpání , částka, . Dne , datum, byla na účet přijata platba , částka, s poznámkou poskytnutí úvěru bez bližší specifikace. Dne , datum, byla na účet přijata platba mzdy od , právnická osoba, . ve výši , částka, a dále platba nemocenské za říjen 2022 ve výši , částka, . Dne , datum, byla na účet přijata platba , částka, jako půjčka od , právnická osoba8. Z výpisu z účtu u mBank číslo , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, na jméno žalované za období 12-2022 soud zjistil stav účtu minus , částka, . Dne , datum, byla na účet přijata platba mzdy od , právnická osoba, . ve výši , částka, a dále platba , podezřelý výraz, za listopad 2022 ve výši , částka, . Dne , datum, byla na účet přijata platba , částka, jako půjčka od , právnická osoba, Dne , datum, byla z účtu provedena úhrada splátky blíže neurčeného úvěru celkem , částka, .9. Z výpisu z účtu u mBank číslo , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, na jméno žalované za období 1-2023 soud zjistil stav účtu minus , částka, . Dne , datum, byla na účet přijata platba mzdy od , právnická osoba, . ve výši , částka, Dne , datum, byla na účet přijata platba , částka, jako půjčka od , právnická osoba, , dne , datum, byla z účtu provedena úhrada splátky úvěru bez bližšího určení ve výši celkem , částka, . Dne , datum, byla z účtu provedena úhrada ve prospěch KAMALI ve výši , částka, (soudu je z úřední činnosti známo, že se jedná o nebankovního poskytovatele spotřebitelských úvěrů). Dne , datum, byla na účet přijata platba , částka, jako půjčka od , právnická osoba10. Z potvrzení o platbě ze dne , datum, soud zjistil, že uvedeného dne byla na účet žalobkyně přijata platba , částka, z bankovního účtu číslo , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, .11. Z potvrzení o platbě ze dne , datum, soud zjistil, že uvedeného dne byla na účet číslo , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, odeslána platba , částka, .12. Žalované byla odeslána výzva k zaplacení úroků ve výši , částka, ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, .13. Žalované bylo zasláno oznámení o zesplatnění úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, . Výše dlužné částky je ke dni , datum, vyčíslena na , částka, .14. Dne , datum, byla žalované zaslána předžalobní výzva doporučenou poštou.15. Dle údajů centrální evidence obyvatel má žalovaná od roku 2008 bydliště na adrese ohlašovny úřadu a je svobodná.16. Smluvní vztah založený smlouvou o úvěru uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou se řídí zákonem číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákonem číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění ke dni uzavření smlouvy.17. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.18. Podle ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.19. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.20. Žalobkyně a žalovaná v postavení spotřebitele (dlužníka) uzavřeli dne 20. 2. 2023 smlouvu o úvěru, jako spotřebitelskou smlouvu. Žalobkyně mohla poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Ustanovení § 86 představuje pro spotřebitele určitou záruku, že poskytovatel bude při poskytnutí úvěru postupovat tak, aby jej alespoň do jisté míry chránil před neschopností splácet. Důsledkem nesplnění povinnosti stanovené v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru je neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru, ke které soud přihlíží z úřední povinnosti.21. Soud ve vztahu posoudil úvěruschopnost žalované ke dni uzavření smlouvy dle shora zjištěných informací a v souvislostech poskytnutého úvěru a dospěl k závěru, že v tomto případě žalobkyně nedostála zákonné povinnosti, když poskytla spotřebitelský úvěr, ačkoli nebyly řádně prověřeny výdaje žadatelky. Na základě informace od žadatelky bylo poskytovateli úvěru známo, že má příjem ze mzdy 22 000 Kč, který byl ověřen z bankovních výpisů. Žalobkyně tvrdí, že ověřovala předchozí dluhové zatížení žadatelky lustrací v registru dlužníků ISIR, CEE, CRKI a BRKI, výpisy z těchto lustrací nepřeložila. Z výpisů z účtu žalované však vyplývá, že v měsících listopad, prosinec 2022 a leden 2023 žalovaná nejenže splácela předchozí závazky, ale také další úvěry čerpala. Soudem zjištěné dluhové zatížení žalované z dalších spotřebitelských úvěrů splácených a nově čerpaných v měsících listopad, prosinec 2022 a leden 2023 nebylo poskytovatelem úvěru nijak zohledněno. Stejně tak nebyly poskytovatelem nijak zkoumány náklady žadatelky na bydlení, a to za situace, kdy poskytovateli bylo známo, že žadatelka má trvalý pobyt evidovaný na adrese ohlašovny úřadu. Přesto poskytovatel úvěru vyčíslení nákladů na bydlení nepožadoval ani neověřoval, přitom náklady na bydlení bývají zpravidla nejvyšší výdajovou položkou rozpočtu.22. Samotná skutečnost, že má žalovaná stabilní příjem, není postačující pro prokázání její úvěruschopnosti, pokud je výrazně nad výši tohoto příjmu zadlužena (a toto riziko v případě osob, které vyhledávají nebankovní poskytovatele úvěru, zásadně existuje). Za této situace by obezřetný a rozumný úvěrující věnoval zvýšenou pečlivost zkoumání výdajové stránky žadatele zejména pak nákladům na bydlení a předchozímu dluhovému zatížení