7 C 50/2024-62 — Okresní soud ve Vyškově

1. Návrhem ze dne , datum, domáhá se žalobkyně po žalovaném zaplacení příspěvků do garančního fondu podle §4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, placeného vlastníkem (popř. provozovatelem) motorového vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a to:- za nepojištěné vozidlo reg. zn. , SPZ, po dobu od , datum, do , datum, příspěvek ve výši , částka, a poplatek za mimosoudní uplatnění práva ve výši , částka, .- za nepojištěné vozidlo reg. zn. , SPZ, po dobu od , datum, do , datum, příspěvek ve výši , částka, a poplatek za mimosoudní uplatnění práva ve výši , částka, .- za nepojištěné vozidlo reg. zn. , SPZ, po dobu od , datum, do , datum, příspěvek ve výši , částka, a poplatek za mimosoudní uplatnění práva ve výši , částka, .Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka, na kterou nereagoval.2. V tomto řízení jde o věc s cizím prvkem, neboť žalovaný je státní příslušník Slovenské republiky, který aktuálně nemá na území České republiky povolen pobyt ani zde nebydlí. V rámci řízení o rozvod manželství (sp. zn. , spisová značka, zdejšího soudu) sdělil žalovaný soudu svoji doručovací adresu , adresa, , Anonymizováno, . Soud se v rámci zkoumání podmínek řízení dle ustanovení § 103 občanského soudního řádu zabýval otázkou své mezinárodní příslušnosti (pravomoci) k projednání a rozhodnutí tohoto sporu a uzavřel, že se na daný případ dopadá Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen Nařízení). Jelikož žalovanému byla dne , datum, doručena do vlastních rukou žaloba a žalovaný nenamítl nepříslušnost zdejšího soudu, byla založena příslušnost soudu podle dle ustanovení článku 26 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) číslo 1215/2012.3. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.4. Na základě předložených důkazů učinil soud následující skutková zjištění a dospěl soud ke shodnému závěru o skutkovém stavu:5. Žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla reg. zn. , SPZ, neměl v době od , datum, do , datum, (tj. 63 dní) k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný byl žalobkyní vyzván výzvou ze dne , datum, k úhradě příspěvku , částka, za 63 dní po , částka, . Splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Žalovaný byl žalobkyní opakovaně vyzýván k zaplacení příspěvku, naposledy výzvou ze dne , datum, .6. Žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla reg. zn. , SPZ, neměl v době od , datum, do , datum, (tj. 88 dní) k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný byl žalobkyní vyzván výzvou ze dne , datum, k úhradě příspěvku , částka, za 88 dní po , částka, . Splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Žalovaný byl žalobkyní opakovaně vyzýván k zaplacení příspěvku, naposledy výzvou ze dne , datum, .7. Žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla reg. zn. , SPZ, neměl v době od , datum, do , datum, (tj. 102 dní) k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný byl žalobkyní vyzván výzvou ze dne , datum, k úhradě příspěvku , částka, za 102 dní po , částka, . Splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Žalovaný byl žalobkyní opakovaně vyzýván k zaplacení příspěvku, naposledy výzvou ze dne , datum, .8. Dle ustanovení § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Tím není dotčeno právo uzavřít takovou smlouvu jako pojištění cizího pojistného rizika. Jednou pojistnou smlouvou o pojištění odpovědnosti lze pojistit odpovědnost z provozu více vozidel, mají-li téhož vlastníka, nebo téhož provozovatele, nebo pokud má pojistník na uzavření smlouvy pojistný zájem založený poskytnutím úvěru nebo jiné obdobné finanční služby, jejímž účelem je nabytí vlastnického práva k vozidlu, nebo, jsou-li vlastník nebo provozovatel vozidla a pojistník součástí stejného koncernu.9. Dle ustanovení § 4 odst. 1, 3, 4 zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.10. Dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. S ohledem na výše uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně je důvodný a žalobě v celém rozsahu vyhověl. Nebylo-li k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, je povinností žalovaného uhradit žalobkyni v souladu s ustanovením § 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla příspěvek za každý den porušení povinnosti vozidlo pojistit. Výše příspěvku činí dle vyhlášky ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Žalovaný tak je povinen zaplatit žalobkyni na příspěvcích celkem 14 861 Kč a na nákladech na uplatnění práva na příspěvek 3 x 300 Kč, tj. celkem 15 761 Kč. Žalobkyni bylo rovněž přiznáno příslušenství pohledávky, tj. zákonné úroky z prodlení, a to zcela v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.12. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi, zde byla úspěšná žalobkyně. Náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč dle položky 2 bod 1., písmeno b) Sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona číslo 549/1991 Sb., a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 3 × 300 Kč dle § 14b odstavec 1, písm. c), § 11 odstavec 1, písmeno a), d) vyhlášky číslo 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, neboť se jedná o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč, dále paušální náhradě hotových výdajů 3 ×100 Kč dle § 14b odstavec 5 písmeno a) této vyhlášky, 252 Kč náhrada za daň z přidané hodnoty dle § 137 odstavec 3 občanského soudního řádu, celkem 2 252 Kč.11. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 občanského soudního řádu s přihlédnutím k přeshraničnímu plnění.