7 C 9/2024-47 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobkyně domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím jako dluhu žalovaného ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, . Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tento úvěr uhradit nejpozději do , datum, . Následně bylo mezi žalobkyní a žalovaným ujednáno prodloužení doby splatnosti do , datum, za poplatek ve výši , částka, . Úvěr byl žalovanému vyplacen převodem na účet dne , datum, . Žalovaný na svůj dluh ničeho nezaplatil. Žalobkyně v důsledku prodlení požaduje po žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, . Ke splnění povinnosti poskytovatele úvěru posoudit úvěruschopnost žadatele o úvěr žalobkyně uvedla, že tuto povinnost splnila výpisem z účtu a jeho analýzou prostřednictvím služby , Anonymizováno, , výplatními lístky žalovaného a výpisem databáze poskytovatelů úvěru EUCB nebo CRIF.2. Žalobkyně požaduje uhrazení dlužné jistiny ve výši , částka, , dlužného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , smluvní pokutu ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhradu nákladů řízení.3. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný.4. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.5. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění a závěr o skutkovém stavu:6. Ze žádosti o poskytnutí úvěru číslo , hodnota, a vyhodnocení úvěruschopnosti soud zjistil, že žalovaný ke svým osobním poměrům uvedl: rodinný stav - partnerské soužití, počet vyživovaných dětí - 0, příjmy ve výši , částka, , výdaje , částka, , náklady na bydlení , částka, , příjem ostatních členů domácnosti - , částka, . Dále žalovaný uvedl měsíční výdaje splátek předchozích úvěrů ve výši , částka, . Ze žádosti dále vyplývá, že u žadatele byla provedena lustrace exekucí bez záznamu, lustrace v insolvenčním rejstříku bez záznamu, dále lustrace v databázi odcizených a neplatných dokladů bez záznamu. Dále byla u žadatele provedena lustrace v registrech dlužníků REPI a EUCB. K ověření informace o výši příjmu poskytnuté žalovaným byl poskytovatelem úvěru vyžádán výpis z účtu z , datum, , z , datum, a z , datum, , z nichž poskytovatel zjistil průměrný měsíční příjem , částka, . Dále jsou v žádosti uvedeny výdaje domácností , částka, - bez dalšího ověření, náklady na bydlení , částka, - bez dalšího ověření, příjem ostatních členů domácnosti , částka, - bez dalšího ověření. Do výdajů žadatele je započtena částka , částka, jako životní minimum. Čistý příjem domácnosti byl stanoven ve výši , částka, . Maximální částka k zapůjčení byla stanovena ve výši , částka, . Původní výše úvěru v žádosti je dále uvedena , částka, na 28 dnů a dle poznámky od specialisty ověření úvěruschopnosti byla tato částka snížena na , částka, .7. Z lustrace EUCB vyplývá, že žalovaný nebyl v databázi nalezen.8. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, vyplývá, že tuto uzavřel žalovaný se žalobkyní prostřednictvím internetových stránek www., Anonymizováno, .cz. Dle této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému jednorázový a bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši , částka, , a to odesláním bezhotovostní formou na bankovní účet klienta. Doba trvání úvěru byla sjednána 28 dnů a poplatek za poskytnutí úvěru byl sjednán ve výši , částka, . Celková částka, kterou má úvěrující zaplatit, pak činí , částka, , v případě splnění podmínek pro uplatnění slevového kódu. Dle čl. 10 smlouvy byla sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení žalovaného s plněním jakékoliv části dluhu ve výši 0,1 % z částky v prodlení. Smlouvu o úvěru podepsal žalovaný elektronickým kódem zaslaným pomocí SMS dne , datum, .9. Dle výsledku lustrace není žalovaný evidován v registru REPI.10. Z výpisu z běžného účtu vedeného AirBank a.s. na jméno žalovaného za období červen 2022 soud zjistil, že dne , datum, byla na účet zaúčtována mzda žalovaného ve výši , částka, od společnosti , právnická osoba, . Dne , datum, žalovaný uzavřel další smlouvu o spotřebitelském úvěru se společností , právnická osoba, ., když uhradil identifikační poplatek jednu korunu na účet , právnická osoba, .11. Z výpisu z běžného účtu na jméno žalovaného za měsíc červenec 2022 soud zjistil, že dne , datum, byla na účet žalovaného zaúčtovaná částka , částka, od společnosti , právnická osoba, . - poskytovatele spotřebitelských úvěrů. Dne , datum, byla na účet zaúčtována mzda ve výši , částka, . Dne , datum, čerpal žalovaný půjčku od , Anonymizováno, ve výši , částka, . Dne , datum, byla na účet zaúčtována příchozí platba od , právnická osoba, ve výši , částka, .12. Z výpisu z běžného účtu na jméno žalovaného za měsíc srpen 2022 soud zjistil, že dne , datum, uhradil žalovaný z uvedeného účtu částečné splátky půjčky věřiteli , Anonymizováno, celkem , částka, . Dne , datum, byla na účet zaúčtována příchozí platba mzdy ve výši , částka, .13. Z výpisu z běžného účtu žalobkyně soud zjistil, že , datum, byla na účet žalovaného uvedený ve smlouvě o úvěru vyplacena částka , částka, , s poznámkou úvěr ze smlouvy číslo , hodnota, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, .cz.14. Totožnost žadatele ověřila žalobkyně z kopie občanského průkazu žalovaného.15. Dne , datum, zaslala žalobkyně žalovanému výzvu k úhradě dluhu a předžalobní upomínku, a to emailovou zprávou v souladu s ujednaným postupem ve smlouvě o úvěru.16. Závazkový vztah, který vznikl mezi žalobkyní a žalovaným se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.17. Dle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.18. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.19. Dle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.20. Dle § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.21. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku (ve znění účinném k prvnímu dni prodlení), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným nařízením je nařízení vlády číslo 351/2013 Sb.22. Povinností žalobkyně bylo posoudit úvěruschopnost žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného, a je-li to nezbytné, pak z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Žalobkyně mohla dle zákonné úpravy poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.23. Ustanovení § 86 představuje pro spotřebitele určitou záruku, že poskytovatel bude při poskytnutí úvěru postupovat tak, aby jej alespoň do jisté míry chránil před neschopností splácet. Důsledkem nesplnění povinnosti stanovené v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru je