11 C 65/2025-61 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se návrhem ze dne 15. 4. 2025 domáhá uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku 16 219,98 Kč s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení. To vše z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobkyně uvedla, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, . (původně Viva , právnická osoba, .) a žalovaným byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému celkovou částku 25 442 Kč, kdy ke dni podání žaloby celkově uhradil 9 222,02 Kč. Právní předchůdce žalobkyně poskytoval peněžní prostředky převodem ve prospěch účtu žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byl původním věřitelem opakovaně upomínán. V poslední upomínce ze dne 20. 2. 2023 byl informován o zesplatnění celého úvěru a vyzván k jeho okamžité úhradě, kdy se ode dne 21. 2. 2023 dostal do prodlení s úhradou celého úvěru. Žalovaný tak získal majetkový prospěch, který je povinen vydat. Aktivní legitimaci dovozuje žalobkyně ze smluv o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2023 mezi původním věřitelem a společností , právnická osoba, ., a ze dne 19. 12. 2023 mezi společností , právnická osoba, . a žalobkyní.2. Žalovaný se na výzvu soudu ve věci nevyjádřil.3. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.4. Předmětný smluvní vztah se řídí zákonem číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník.5. Dle ust. § 2991 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.6. Dle ust. § 2993 občanského zákoníku, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.7. Dle ust. § 1958 občanského zákoníku, neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.8. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku (ve znění účinném k prvnímu dni prodlení), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným nařízením je nařízení vlády číslo 351/2013 Sb.9. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění a závěr o skutkovém stavu:Z potvrzení o provedených platbách bylo zjištěno, žedne 14. 4. 2022 byla na bankovní účet č. , č. účtu, od společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . připsána částka ve výši 3 500 Kč,dne 21. 4. 2022 byla na bankovní účet č. , č. účtu, od společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . připsána částka ve výši 2 000 Kč,dne 22. 4. 2022 byla na bankovní účet č. , č. účtu, od společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . připsána částka ve výši 1 000 Kč,dne 25. 4. 2022 byla na bankovní účet č. , č. účtu, od společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . připsána částka ve výši 2 000 Kč,dne 26. 4. 2022 byla na bankovní účet č. , č. účtu, od společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . připsána částka ve výši 2 000 Kč,dne 27. 4. 2022 byla na bankovní účet č. , č. účtu, od společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . připsána částka ve výši 1 500 Kč,dne 28. 4. 2022 byla na bankovní účet č. , č. účtu, od společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . připsána částka ve výši 1 500 Kč,dne 29. 4. 2022 byla na bankovní účet č. , č. účtu, od společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . připsána částka ve výši 1 500 Kč,dne 30. 4. 2022 byla na bankovní účet č. , č. účtu, od společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . připsána částka ve výši 1 220 Kč,dne 23. 5. 2022 byla na bankovní účet č. , č. účtu, od společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . připsána částka ve výši 500 Kč,dne 24. 5. 2022 byla na bankovní účet č. , č. účtu, od společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . připsána částka ve výši 1 122 Kč,dne 27. 11. 2022 byla na bankovní účet č. , č. účtu, od společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . připsána částka ve výši 3 000 Kč,dne 29. 11. 2022 byla na bankovní účet č. , č. účtu, od společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . připsána částka ve výši 2 000 Kč,dne 4. 12. 2022 byla na bankovní účet č. , č. účtu, od společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . připsána částka ve výši 2 000 Kč,dne 8. 12. 2022 byla na bankovní účet č. , č. účtu, od společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . připsána částka ve výši 600 Kč.Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 14. 4. 2022 vyplývá, že tato byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku mezi žalovaným a společností , Anonymizováno, , právnická osoba, ., kdy bylo dohodnuto, že věřitel poskytne žalovanému úvěr do limitu 16 220 Kč v délce tvrání smlouvy 24 měsíců, jednalo se o bezúčelový nezajištěný úvěr s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru (revolvingový úvěr). Ohledně údajů o žalovaném se lze dočíst pouze jméno, příjmení, rodné číslo, číslo OP, trvalý pobyt, e-mailová adresa, telefon a číslo účtu č. , č. účtu, . Ve smlouvě není žádná zmínka o příjmech, výdajích, způsobu bydlení žalovaného. Z čestného prohlášení žalovaného bez jakýchkoli připojených dokumentů vyplývá, že žalovaný je rozvedený, měsíční čistý příjem má 35 000 Kč a výdaje na domácnost 4 000 Kč a výdaje na splátky jiných úvěrů 3 000 Kč.Dopisem ze dne 20. 2. 2023 zaslaným žalovanému na jeho e-mailovou adresu právní předchůdce žalobkyně jej informoval o předčasné splatnosti smlouvy o úvěru č. , hodnota, s dlužnou jistinou 16 219,98 Kč a smluvním úrokem 15 985,01 Kč.Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi , právnická osoba, . a společností , právnická osoba, . dne 18. 12. 2023 a smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 12. 2023 mezi společností , právnická osoba, . a žalobkyní, byla na žalobkyni dle přílohy smlouvy postoupena pohledávka za žalovaným.Přípisem ze dne 11. 1. 2024 byl žalovaný informován o postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, na žalobkyni, a celkové výši k úhradě 33674,99 Kč.Žalovanému byla dne 11. 1. 2024 zaslána i předžalobní výzva k úhradě dluhu, se lhůtou pro zaplacení do tří dnů. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, ze dne 14. 4. 2022 v celkové výši včetně nákladů na vymáhání, sankcí a nákladů právního zastoupení ve výši 43 693,79 Kč.10. Nárok žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení je tak důvodný. Žalovaný se bezdůvodně postupně obohacoval, naposledy ke dni 8. 12. 2022, kdy mu ve prospěch jeho bankovního účtu byla odeslána celková částka 25 442 Kč. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný uhradil celkem 9 222,02 Kč. O navrácení zbývajících částek byl právním předchůdcem žalobkyně vyzván dopisem ze dne 20. 2. 2023. Žalobkyně netvrdí nic o řádném zkoumání úvěruschopnosti žalovaného právním předchůdcem žalobkyně, soud tedy na uvedenou smlouvu pohlíží tak, jako by uzavřena nebyla. Jelikož nebyl řádně uzavřený smluvní vztah, jsou si tak oba povinni vrátit, co si bez právního důvodu vzájemně plnili. Žalovaný vrátil dosud jen poměrnou část, trvá tak povinnost pouze žalovanému vrátit žalobkyni částku ve výši 16 219,98 Kč, k jejímuž zaplacení soud žalovaného zavázal.11. Příslušenství sdílí osud věci hlavní, a proto byl žalobkyni přiznán nárok na úrok z prodlení v zákonné výši z částky 16 219,98 Kč, kdy byl žalovaný vyzván k plnění reálně dnem doručení výzvy právního předchůdce žalobkyně o zesplatnění úvěru, a to dne 20. 2. 2023. Ode dne 21. 2. 2023 se tedy žalovaný dostal do prodlení. Žalobkyni byl tak přiznán nárok na úroky z prodlení v zákonné výši od 21. 2. 2023 z částky 16 219,98 Kč do zaplacení.12. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi, zde byla úspěšná žalobkyně a přísluší jí právo na náhradu nákladů řízení. Pokud jde o náklady právního zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), konkrétně ustanovení § 14b odst. 1, když žalobkyně podala žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, kdy po žalovaných vymáhá v různých