12 C 72/2025-171 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou soudu dne , datum, domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni výše uvedenou částku s příslušenstvím s odůvodněním, že předchůdce žalobkyně , právnická osoba, . (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, .) uzavřela s žalovaným:a) rámcovou smlouvu o poskytování bankovních a platebních služeb a ke zřízení běžného účtu č. , č. účtu, , kdy na běžném účtu žalovaného vznikl v průběhu trvání smlouvy debetní zůstatek ve výši , částka, . , Anonymizováno, odstoupila od smlouvy s účinností ke dni , datum, a požaduje uhradit kromě debetního zůstatku ve výši , částka, i úrok z nepovoleného přečerpání zůstatku ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonné úroky z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplaceníb) jako dlužníkem dne , datum, smlouvu o půjčce č. , hodnota, , dle které mu poskytla zápůjčku ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal splácet zápůjčku ve 24měsíčních splátkách po , částka, , s úrokem ve výši 22,4 % ročně (žalobkyně však požaduje smluvní úrok ve výši odpovídající právním předpisům upravujícím spotřebitelské úvěry). Z důvodu nesplácení banka pohledávku ke dni , datum, zesplatnila a pohledávku smlouvou ze dne , datum, postoupila žalobkyni. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, , smluvního úroku ve výši , částka, splatného ke dni , datum, , úroku z prodlení ve výši , částka, splatného ke dni , datum, , smluvních úroků ve výši 12,75 % ročně z jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 12,75 % ročně z dlužné částky , částka, od , datum, do zaplacení.c) jako dlužníkem dne , datum, smlouvu o půjčce č. , hodnota, , dle které mu poskytla zápůjčku ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal splácet zápůjčku ve 24měsíčních splátkách po , částka, , s úrokem ve výši 21,4 % ročně (žalobkyně však požaduje smluvní úrok ve výši odpovídající právním předpisům upravujícím spotřebitelské úvěry). Z důvodu nesplácení banka pohledávku ke dni , datum, zesplatnila a pohledávku smlouvou ze dne , datum, postoupila žalobkyni. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, , smluvního úroku ve výši , částka, splatného ke dni , datum, , úroku z prodlení ve výši , částka, splatného ke dni , datum, , smluvních úroků ve výši 12,75 % ročně z jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 12,75 % ročně z dlužné částky , částka, od , datum, do zaplacení.d) jako dlužníkem dne , datum, smlouvu o půjčce č. , hodnota, , dle které mu poskytla zápůjčku ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal splácet zápůjčku v 36měsíčních splátkách po , částka, , s úrokem ve výši 13,4 % ročně (žalobkyně však požaduje smluvní úrok ve výši odpovídající právním předpisům upravujícím spotřebitelské úvěry). Z důvodu nesplácení banka pohledávku ke dni , datum, zesplatnila a pohledávku smlouvou ze dne , datum, postoupila žalobkyni. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, , smluvního úroku ve výši , částka, splatného ke dni , datum, , úroku z prodlení ve výši , částka, splatného ke dni , datum, , smluvních úroků ve výši 12,75 % ročně z jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 12,75 % ročně z dlužné částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovanému bylo doručeno předvolání k prvému jednání ve věci více než deset dnů přede dnem jeho konání do vlastních rukou fikcí dnem , datum, , přičemž byl upozorněn, že pokud se k němu bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být vynesen rozsudek pro zmeškání. Žalovaný se přesto bez omluvy k prvému jednání nedostavil a svou neúčast neomluvil.3. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce, který se dostavil k jednání dne , datum, , navrhla vydání rozsudku pro zmeškání.4. Protože byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, soud podle ust. § 153b odst. 1 o. s. ř. vynesl rozsudek pro zmeškání, kterým žalobě zcela vyhověl, přičemž tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, vzal za nesporná.5. Po právní stránce ohledně nároku ad a) soud posoudil věc tak, že předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným jako dlužníkem smlouvu podle § 2662 a násl. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle něhož se smlouvou o účtu zavazuje banka zřídit od určité doby na určitou měnu účet pro jeho majitele. Je-li ve smlouvě stanoveno, že banka provede do určité částky příkazy k platbám, i když nemá k tomu potřebné prostředky na účtu, řídí se podle § 2665 o. z. práva a povinnosti stran při uskutečňování těchto plateb smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Touto smlouvou se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky. Účastníky bylo ujednáno, že žalobkyni vzniká při porušení povinností dlužníka nárok na úhradu debetního zůstatku, a na smluvní úrok z prodlení ve výši 12,75 % p.a. (dle § 1970 věta druhá o. z.). Žalovaný je v postavení dlužníka v prodlení počínaje od , datum, a od tohoto data je povinen zaplatit z přisouzené částky žalobci příslušenství, jak vyplývá z výroku tohoto rozsudku.6. Po právní stránce ohledně nároků ad b) až d) soud posoudil věc s ohledem na § 2395 o. z. (zák. č. 89/2012) tak, že žalobkyně uzavřela se žalovaným jako úvěrovaným smlouvu (smlouvy) o úvěru. Touto (těmito) smlouvou (smlouvami) se žalovaný zavázal žalobkyni vrátit poskytnuté peněžní prostředky. Účastníky bylo ujednáno, že žalobkyni vzniká při porušení povinností dlužníka nárok na úhradu nezaplacených splátek úvěru, na smluvní úrok a na zákonný úrok z prodlení. Žalovaný je v postavení dlužníka v prodlení a od dat uvedených ve výroku ad I. shora, a je povinen zaplatit z přisouzené částky žalobkyni příslušenství, jak vyplývá z výroku ad I. tohoto rozsudku.7. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.9. Dle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (ve znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy o úvěru), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11. Vzhledem k tomu, že úvěrujícím byla v daném případě banka, soud zde presumuje, že úvěruschopnost žalovaného byla řádně ověřena.12. Výrok o nákladech řízení vychází ze skutečnosti, že žalobkyně měl ve věci plný procesní úspěch, náleží mu proto ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. i náhrada nákladů řízení, které v daném případě tvoří zaplacený soudní poplatek dle pol. 2 odst. 1. písm. c/ sazebníku soudních poplatků ve výši , částka, , odměna dle § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb. za 4,5 úkonu po , částka, za úkon (převzetí a příprava, sepis žaloby, předžalobní výzva, účast při jednání dne , datum, , písemné sdělení ve věci ze dne , datum, – 1/2, kdy úkon advokáta žalobce- podání nazvané jako doplnění žaloby ze dne , datum, soud za účelně vynaložený výdaj žalobkyně nepovažuje, neboť předmětná skutková tvrzení měla být obsažena již v podané žalobě), tj. ve výši , částka, , 5 x režijní paušál po , částka, dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, , za náhradu za ztrátu času ve výši , částka, - 2 x 0,5 hod. po , částka, a za cestovné automobilem z místa sídla substitučního advokáta – z , adresa, a zpět v celkové výši , částka, (2x 35 km á 5,80 při průměrné spotřebě 7,3 l/100 km a ceně benzinu automobilového 95 oktanů , částka, /1l dle vyhl. č. 475/2024 Sb.) a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., ve výši , částka, , celkem tedy , částka, , a jsou