3 C 109/2025-134 — Okresní soud ve Vyškově

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudkuII. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , úroku ve výši 14,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zamítá.III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně , Jméno advokátky, .Odůvodnění1. Žalobou podanou u soudu dne , datum, se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdce žalobkyně), smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částku , částka, a žalovaný se zavázal částku splácet prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek s úrokem 14,9% ročně. Úvěruschopnost žalovaného byla prověřována prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů, veřejných databází, insolvenčního rejstříku, databáze MVČR. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, a proto byl úvěr zesplatněn k , datum, . Žalovaná částka se skládá z nesplacené jistiny , částka, , kapitalizovaného smluvního úroku , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení , částka, a z dlužných poplatků , částka, . Právní předchůdce žalobkyně postoupil smlouvou ze dne , datum, pohledávku za žalovaným na společnost , Anonymizováno, , která následně smlouvou ze dne , datum, postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný byl vyzván předžalobní upomínkou.2. Žalobkyně byla v souladu s § 114a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzvána usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , aby doplnila skutková tvrzení týkající se smlouvy a zkoumání úvěruschopnosti, žalobkyně byla řádně poučena o následcích nesplnění výzvy. Žalobkyně na výzvu soudu reagovala podáním ze dne , datum, . Žalovaný si sjednal mobilní elektronický klíč, tj podpis formou SMS zprávy. O tuto službu si žalovaný zažádal dne , datum, , kdy nastavení bylo sjednáno pro tel. č. , tel. číslo, . Toto číslo je uvedeno i u podpisu smlouvy ze dne , datum, . Úvěr měl být splácen v 36 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, s úrokovou sazbou 14,90 % p.a. a s RPSN 15,99/, celkem měl žalovaný zaplatit , částka, . Účet pro splácení a převod byl sjednán , č. účtu, . K posuzování úvěruschopnosti žalobkyně zdůraznila informace získané od spotřebitele a dále ověřování z databází, kdy žalobkyně odkazuje na negativní registr FO SOLUIS, Bankovní registr klientských informací, Nebankovní registr klientských informací. Úvěr byl čerpán ve výši , částka, dne , datum, na účet č. , č. účtu, , žalovaný uhradil celkem , částka, . Žalovaný se poprvé dostal do prodlení dne , datum, , den , datum, byl stanoven jako datum zesplatnění ze strany banky. , adresa, 711,81 Kč představuje kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 14,90 % p.a. v období od , datum, do , datum, , kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, tvoří částky naúčtovaného úroku z prodlení v období od , datum, do , datum, , poplatky ve výši , částka, jsou měsíční poplatky za pojištění schopnosti splácet ve výši , částka, za 7 měsíců a , částka, poplatek po splatnosti.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný. Za splnění podmínek § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů, když žalovaný i žalobkyně neměli k tomuto postupu námitek.4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:5. Ze smlouvy o poskytování bankovních služeb, ze souhlasu s pořízením kopie dokladu a kopie dokladu bylo zjištěno, že žalovaný byl u , právnická osoba, veden jako klient s běžným účtem č. , č. účtu, . Z žádosti o nastavení ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný žádal o nastavení služby mobilní elektronický klíč pro číslo + 420 , tel. číslo, .6. Z formuláře pro standardní informace, z návrhu na uzavření smlouvy č. , hodnota, vč. certifikátů bylo zjištěno, že ve smlouvě je žalovaný identifikován jako klient jménem, příjmením, rodným číslem, adresou trvalého pobytu a tel. číslem + , Anonymizováno, . Věřitelem je , právnická osoba, ., předmětem smlouvy je úvěr ve výši , částka, splatný v 36měsíčních splátkách po , částka, s úrokem 14,90 % p.a. a RPSN 15,99 %, měsíční splátka bez pojištění činí , částka, , sjednané bylo volitelné pojištění, celková splatná částka , částka, . V bodě 6.1.a) je sjednán poplatek , částka, za odeslanou poštovní upomínku pro případ prodlení se splácením. V bodě 6.3 je sjednána možnost předčasného zesplatnění pro případ, že žalovaný přestane splácet. U podpisu je uvedeno, že klient podepsal z telefonního čísla , tel. číslo, dne , datum, v 15:29:51 kódem , Anonymizováno, . Část smlouvy je určen odkazem na VOP, z VOP a sazebníku nebyly zjištěny žádné podstatné skutečnosti.7. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti bylo zjištěno, že žalovaný byl prověřován k úvěru č. , hodnota, dne , datum, , číslo žádosti , Anonymizováno, , žalovaný je identifkován jménem, příjmením, datem narození, rodným číslem, telefonním číslem a emailem. Žalovaný uvedl, že je svobodný, má středoškolské vzdělání, bydlí u rodičů, je zaměstnán s čistým měsíčním příjmem , částka, , jako započitatelný příjem byl uveden , částka, . Žalovaný uvedl výdaje na bydlení , částka, a na živobytí , částka, , rodinné a ostatní náklady uvedl , částka, . Pokud jde o měsíční splátky, je uvedena částka , částka, , v roli spolužadatele vystupuje žalovaný u splátky , částka, a z úvěrových registrů byla zjištěna splátka , částka, . Z protokolu vyplývá, že žalovaný byl v insolvenčním rejstříku bez záznamu, doklad nebyl v databázi MV, interní black list bez záznamu, BRKI/NRKI bez negativního záznamu, v SOLUS nebyl zjištěn aktuální dluh po splatnosti. Závěrem byla žádost doporučena ke schválení.8. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že se jedná o účet žalovaného, kdy příjmy celkem jsou za období , částka, , výdaje celkem , částka, , konečný zůstatek , částka, , dne , datum, byla na účet připsána platba od , Anonymizováno, ve výši , částka, , účet vykazuje odchozí platby ve výši , částka, , , částka, , částka, jako splátky, dále účet vykazuje výběry hotovosti (, částka, , , částka, ) a mnoho plateb kartou u čerpacích stanic, v běžných obchodech a další platby kartou.9. Z akceptace návrhu na uzavření smlouvy č. , hodnota, bylo zjištěno, že , právnická osoba, . návrh žalovaného na uzavření smlouvy akceptovala, datum první splátky bylo , datum, .10. Z výpisu z minutové půjčky a přehledu zůstatků bylo zjištěno čerpání dne , datum, ve výši , částka, , žalovaný celkem zaplatil částku , částka, .11. Z upozornění na neuhrazenou splátku ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě splátky splatné dne , datum, , a to nejpozději do , datum, .12. Z dopisu ze dne , datum, vč. potvrzení o odeslání bylo zjištěno, že , právnická osoba, . žalovaného informovala o okamžité splatnosti úvěrové smlouvy č. , hodnota, .13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek podepsané dne , datum, a , datum, a dodatku ze dne , datum, a , datum, a smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že , právnická osoba, . postoupila pohledávku za žalovaným na společnost I-Xon a.s., žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno dopisem ze dne , datum, odeslaným téhož dne.14. Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. 2021/11 bylo zjištěno, že společnost , Anonymizováno, a žalobkyně uzavřeli smlouvu dne , datum, , předmětem je postoupení pohledávek vč. pohledávky za žalovaným ze smlouvy RB minutová půjčka ve výši , částka, . Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno dne , datum, , dopis byl odeslán , datum, .15. Žalobkyně žalovaného vyzvala výzvou ze dne , datum, k úhradě částky , částka, na základě smlouvy č. , hodnota, uzavřené se společností , právnická osoba, . s upozorněním na možnost soudního vymáhání, výzva byla žalovanému odeslána spolu s oznámením o postoupení pohledávky (z téhož dne) doporučeně dne , datum, .16. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:17. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému bezhotovostně úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal vrátit společně s úrokem a pojištěním v 36měsíčních splátkách. Žalovaný na úvěr zaplatil celkem , částka, . Schopnost žalovaného splácet úvěr byl právním předchůdcem žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřována naprosto nedostatečně. Pohledávka za žalovaným byla postoupena smlouvou na společnosti , Anonymizo