3 C 87/2025-127 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobou podanou u soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, Rámcovou smlouvu a Smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu č. , č. účtu, . Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr na sporožirovém účtu, tj. kontokorent, a to do částky , částka, s úrokem 18,90 %. Žalovaný měl úvěr postupně čerpat a zůstatek na účtu vyrovnat do jednoho roku od prvního čerpání. Žalovaný úvěr čerpal, ale svou povinnost vyrovnat úvěr nesplnil. Žalobkyně tak smlouvu s žalovaným vypověděla. Žalovaná jistina , částka, odpovídá zápornému zůstatku na sporožirovém účtu ke dni převodu pohledávky na evidenční účet. Žalobkyně dále požaduje smluvní úrok v kapitalizované výši , částka, od , datum, do , datum, a ve výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny úvěru od , datum, do zaplacení a úrok z prodlení v kapitalizované výši , částka, od , datum, do , datum, a ve výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny úvěru od , datum, do zaplacení., právnická osoba, výzvě soudu žalobkyně doplnila žalobu podáním ze dne , datum, . Uvedla, že se žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o kontokorentu na částku , částka, , následně , datum, došlo k úpravě limitu na , částka, . Smlouvou ze dne , datum, došlo k úpravě dříve založeného smluvního vztahu, úvěrový limit zůstal stejný. Vzhledem k trvání smluvního vztahu měla žalobkyně přehled o příjmech a výdajích žalovaného. Smlouva ze dne , datum, byla uzavřena na pobočce v Uherském , adresa, , žalovaný byl ověřen občanským průkazem. Úroková sazba byla stanovena na 18,9 % ročně, a to v 4.1. smlouvy o úvěru, žalobkyně však požaduje pouze 14,75 % ročně. Žalovaný mohl kontokorent (tj. do záporného zůstatku) čerpat až do výše , částka, , do 1 roku od prvního čerpání byl povinen částku vyrovnat, aby zůstatek na účtu nebyl záporný. Úvěr tak mohl následně čerpat opakovaně a splatit vždy do 1 roku. Opakované čerpání žalovaný započal , datum, , termín splatnosti byl stanoven do , datum, , žalovaný však částku , částka, nedorovnal a k datu splatnosti byl zůstatek na účtu záporný. Žalovaný byl vyzván, aby doplatil dluh nejpozději , datum, , byl upozorněn na možnost zesplatnění. Poslední výzva před podáním žaloby byla žalovanému zaslána dne , datum, .3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný. Za splnění podmínek § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů, když žalovaný k tomuto postupu neměl námitek a žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě.4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:5. Z Rámcové smlouvy o finančních službách bylo zjištěno, že žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o účtu č. , č. účtu, a smlouvu o kontokorentním úvěru na účtu č. , č. účtu, . Smlouva byla uzavřena dne , datum, , totožnost žalovaného byla ověřena občanským průkazem, žalovaný smlouvu uzavřel osobně na pobočce v Uherském , adresa, . Předmětem smlouvy o kontokorentním úvěru byl úvěr na účtu č. , č. účtu, . Výše úvěru činila , částka, , úrok 18,9 % ročně, úvěr byl splatný do 1 roku od začátku čerpání, v případě splacení bylo možno úvěr čerpat opakovaně.6. Ze všeobecných obchodních podmínek a ceníku nebyly zjištěny žádné skutečnosti podstatné pro rozhodnutí.7. Z výpisů ze sporožirového účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že majitelem účtu je žalovaný, v srpnu 2006 byl sjednán kontokorentní úvěr ve výši , částka, .8. Z výpisů ze sporožirového účtu č. , č. účtu, za období , datum, do , datum, bylo zjištěno, že majitelem účtu je žalovaný a v prosinci 2012 byl sjednán k účtu kontokorentní úvěr ve výši , částka, .9. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, bylo zjištěno, že majitelem účtu je žalovaný, na účtu byl povolen kontokorentní úvěr do výše , částka, , který byl čerpán opakovaně. K , datum, vykazoval účet záporný zůstatek , částka, . K , datum, činil záporný zůstatek , částka, . K , datum, činil záporný zůstatek na účtu částku , částka, , dne , datum, byla částka - , částka, převedena na evidenční účet.10. Z posouzení úvěruschopnosti klienta bylo zjištěno, že žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného k žádosti , datum, , s tím že datum požadavku z CCB je , datum, . Žalovaný v žádosti uvedl příjem , částka, , tato částka byla zkontrolována oproti výpisu z účtu. Na výdaje žalovaný uvedl , částka, , banka však vycházela z interních informací a statistických údajů, současně byla zkoumána úvěrová minulost žalovaného.11. Z výzvy ze dne , datum, a z podacího archu ze dne , datum, bylo zjištěno, že banka žalovaného vyzvala k úhradě částky , částka, nejpozději do , datum, s upozorněním, že pokud nebude částka uhrazena, bude úvěr zesplatněn a smlouva vypovězena.12. Z výzvy ze dne , datum, , podacího archu ze dne , datum, a kopie zásilky uložené dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k dorovnání nepovoleného přečerpání ve výši , částka, s tím, že žalobkyně ukončuje odesílání výpisů z účtu a odstupuje od dohody o vydání a používání debetních karet.13. Z dokumentu nazvané jako podklady pre súdne konanie k úvěru , Anonymizováno, , jméno FO, bylo zjištěno, že , datum, byla na evidenční účet převedena částka – , částka, jako čerpání kontokorentu, úroková výše 14,75 % ročně. , právnická osoba, . 11. 2024 činil kapitalizovaný zákonný úrok , částka, a k , datum, kapitalizovaný úrok , částka, .14. Z výzvy ze dne , datum, a poštovního podacího archu z téhož dne bylo zjištěno, že žalovanému byla doporučeným dopisem odeslaným dne , datum, oznámena splatnost úvěru k , datum, a žalovaný byl vyzván k úhradě celkové částky , částka, do 5 dnů od odeslání výzvy s upozorněním na její možné soudní vymáhání.15. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:16. Žalobkyně vedla pro žalovaného sporožirový účet č. , č. účtu, , a to minimálně od července 2006. Od srpna 2006 byl k účtu sjednán kontokorentní úvěr ve výši , částka, , od prosince 2011 byl k účtu sjednán kontokorentní úvěr ve výši , částka, . Dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva, kterou byly stanoveny parametry kontokorentního úvěru ke sporožirovému účtu ve výši , částka, s úrokem 18,90 % ročně. Žalovaný byl oprávněn čerpat úvěr do výše , částka, opakovaně s tím, že jednou za rok musí být zůstatek na účtu vyrovnán. Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný řádně úvěr nesplácel, a proto byl úvěr zesplatněn a smlouva k , datum, ukončena. Žalovaný na jistině úvěru dluží částku , částka, .17. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.18. Podle § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.19. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.20. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění k datu uzavření smlouvy o kontokorentním úvěru, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.21. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.22. Soud má zá prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému možnost čerpat kontokorentní úvěr do výše , částka, na sporožirovém účtu č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal vyčerpaný kontokorent splatit do 1 roku od prvního čerpání a následně mohl čerpat úvěr opakovaně. Žalovaný však svou povinnost splatit úvěr porušil, když jeho účet k , datum, vykazoval záporný zůstatek , částka, a tento ani k opakovaným výzvám žalobkyně nevyrovnal.23. S ohledem na shora uvedené dospěl soud k závěru, že žaloba