4 C 68/2025-27 — Okresní soud ve Vyškově

1. Návrhem, podaným u Okresního soudu ve Vyškově dne , datum, , domáhal se navrhovatel stanovení, respektive zvýšení výživného, které bylo naposledy stanoveno na základě rozsudku Okresního soudu ve Vyškově č. j. , spisová značka, ze dne , datum, částkou , částka, měsíčně. Žalobce tvrdí, že dosud studoval na , právnická osoba, , Anonymizováno, , adresa, a od , datum, nastupuje na , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, a tím se zvýší jeho náklady. Ostatní náklady za něj hradí jeho matka , jméno FO, .2. Žalovaný, jak vyplývá z podání došlého soudu dne , datum, a jeho tvrzení u jednání dne , datum, s návrhem nesouhlasil. Tvrdí, že od prosince 2024 je bez příjmu z živnosti a je evidován na úřadu práce bez uznání podpory v nezaměstnanosti. Hledal si práci a tu se mu podařilo získat na dobu určitou jednoho roku v třísměnném provozu. Žil s podporou finančních rezerv partnerky , jméno FO, , když rezervy se vyčerpaly a je proti němu vedena exekuce ve prospěch , právnická osoba, . Poukázal na to, že svým nezaopatřeným dětem pomáhá jako každý rodič, přispěl na lyžařský výcvik, zapůjčení oblečení na maturitní večírek, kolektivní školní pobyty, výlety apod. Stávající vyživovací povinnost si plní.3. Soud důkazy hodnotil podle § 132 občanského soudního řádu, tedy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům:4. Naposledy bylo rozhodováno o výživném rozsudkem Okresního soudu ve Vyškově ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým bylo ve prospěch tehdy nezletilého žalobce , Jméno žalobce, přiznáno výživné ve výši , částka, , a to za situace, kdy bylo současně určeno výživné ve výši , částka, ve prospěch sestry žalobce , jméno FO, , nar. , datum, . Z uvedeného rozsudku se podává, že otec měl v roce 2021 čistý průměrný měsíční příjem ve výši , částka, , v lednu 2022 činil jeho příjem , částka, .5. Žalobce doložil potvrzení o studiu , adresa, učení , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, datované dne , datum, , z něhož se podává, že od , datum, do , datum, je studentem prvního ročníku prezenční formy studia bakalářského studijního programu , Anonymizováno, s datem zápisu ke studiu , datum, .6. Z výpovědi žalobce u jednání dne , datum, k jeho osobním poměrům bylo soudem zjištěno, že sdílí domácnost se svojí matkou v nájemním bytě, na kolejích nebydlí, zaplatí měsíčně asi , částka, za jízdenku na MHD, stravuje se v menze, kde stojí jídlo , částka, . V souvislosti s nástupem na vysokou školu měl náklady s nákupem učebnic , částka, a za příjem na školu , částka, . Z výpovědi žalovaného u tohoto jednání bylo zjištěno, že pracoval pro malou rodinnou firmu, ale od listopadu 2024 se musel s firmou rozejít, protože jim nevycházely peníze a od té doby neměl příjem. O ledna 2025 sháněl zaměstnání prostřednictvím úřadu práce, nyní získal pracovní místo v , Anonymizováno, ve třísměnném provozu. Majetek nebo příjem z majetku nemá a na závazcích dluží asi , částka, . Je v exekučním řízení, dluží zdravotní pojišťovně, dodavateli elektřiny a vody a snaží se to postupně splácet. Matka žalobce vyslechnuta jako svědkyně vypověděla, že sdílí rodinnou domácnost se synem a ve střídavé péči mají dceru , jméno FO, , kde je vedeno řízení o změně výchovného prostředí. Bydlí nájemním bytě, náklady na bydlení jsou asi , částka, a je poživatelkou částečného invalidního důchodu ve výši , částka, , dostává , částka, příspěvku na bydlení.7. Zpráva zaměstnavatele žalovaného , právnická osoba, , , adresa, u žalovaného vykazuje v měsíci září 2025 čistý průměrný měsíční příjem ve výši , částka, .8. V souladu s ustanovením § 910 odstavec 1 občanského zákoníku, předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Dle ustanovení § 911 občanského zákoníku výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.9. Vyživovací povinnost rodičů k dětem tedy není podmíněna věkem, ani ukončením určitého stupně vzdělání, nýbrž pouze schopností sám se živit, což je pojem, který musí soud vyložit jednotlivě podle specifik každého konkrétního případu. V případě, že dítě, byť zletilé, pokračuje ve studiu (dokončuje studium), které zvyšuje úroveň jeho vzdělání, a tím i jeho šance na pracovním trhu, jedná se o soustavnou přípravu na budoucí povolání (např. pomaturitní studium).10. Podle ustanovení § 913 odstavec 1 a 2 občanského zákoníku pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, v k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.11. Dle ustanovení § 915 odstavec 1 občanského zákoníku životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.12. Při rozhodování se soud zcela řídil Nálezem Ústavního soudu České republiky IV. ÚS 1241/12 ze dne , datum, , ze kterého vyplývá, že pro nalézání práva je vždy nezbytné vycházet z individuálních, tedy na konkrétních skutkových zjištěních založených rozměrů každé soudem projednávané věci. Mnohé případy a jejich specifické okolnosti mohou být značně komplikované a netypické; to však nevyvazuje obecné soudy z povinnosti učinit vše pro nalezení spravedlivého řešení, jakkoliv se to může jevit složité. Spravedlnost musí být v procesu, kterým soud interpretuje a aplikuje právo, vždy přítomna jako hodnotový činitel, neboť nad každým utvářením soudního rozhodnutí klene se dvojí imperativ: rozhodnutí musí být nejen zákonné, ale především spravedlivé. Úkolem soudu je rozpoznat skrze zákon spravedlnost.13. Žalovaný, i s ohledem na tvrzené exekuční řízení a jeho ostatní závazky musí plnit vyživovací povinnost. V této souvislosti zdůrazňuje soud, že výživné patří do kategorie tzv. přednostních pohledávek a takto předchází jiným osobním závazkům povinné osoby.14. V návaznosti na ustanovení § 113 odst. 1 a 2 o. z. dospěl soud k závěru, že s ohledem na zjištěné osobní a majetkové poměry žalovaného, jakožto vyživovací povinnosti povinného, tedy vzhledem k výši jeho příjmu ze zaměstnaneckého poměru, počtu jeho vyživovacích povinností, kvalifikaci a zaměstnání s přihlédnutím k tomu, že částečně stíhá vyživovací povinnost i matku žalobce, která si ji však částečně také plní výkonem osobní péče, respektive tím, že s ní sdílí žalobce bydlení, a i s ohledem na potřeby žalobce, které se rovnají potřebám dospělé osoby a aktuálně studuje vysokou školu, tedy soustavně se nadále připravuje na budoucí povolání, odpovídá požadované výživné tak, jak bylo přiznáno výrokem tohoto rozhodnutí jak výdělkovým, osobním i majetkovým poměrům žalovaného, i odůvodněným potřebám žalobce. Proto soud návrhu vyhověl.15. Nedoplatek na výživném za tři měsíce od září do listopadu 2025 umožnil soud uhradit žalovanému v přiměřeném časovém horizontu v souladu s ustanovením § 160 o. s. ř., aby nebyla bezprostředně ohrožena jeho sociální situace. Výše tohoto výživného je dána rozdílem mezi výší předchozím rozhodnutím přiznaného výživného ve výši , částka, a výší výživného přiznaného tímto rozsudkem, tedy , částka, za tři měsíce.16. Další provedené důkazy soud nehodnotil, neboť z provedených důkazů, shora podrobně rozvedených, bylo zcela jasně prokázáno, že vyživovací povinnost žalovaného k žalobci stále trvá.17. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 150 občanského soudního řádu s ohledem na předmět sporu. Žalobce se navíc náhrady nákladů řízení vzdal.