6 C 22/2024-580 — Okresní soud ve Vyškově

1. [Žaloba] Žalobkyně podala dne 29. 1. 2024 u zdejšího soudu (dále již „soud“) žalobu o vypořádání společného jmění manželů účastníků (dále již „SJM“), které zaniklo dne 23. 2. 20231 v důsledku nabytí právní moci výroku rozsudku soudu o rozvodu manželství účastníků ze dne 23. 2. 2023, č. j. 7 C 151/2022-15. Předmětem vypořádání žalobkyně učinila (nyní ve výrocích shora) uvedené položky.2. [Vyjádření žalovaného k žalobě] Žalovaný (prostřednictvím svého právního zástupce) ve vyjádření k žalobě (ze dne 30. 5. 2024 na č. l. 122) uvedl, že před zahájením řízení mezi účastníky proběhla komunikace za účelem smírného vyřešení nyní předmětu řízení, avšak účastníci se neshodli na obvyklé ceně nemovitých věcí. Kromě toho dohodu komplikuje skutečnost, že úvěr zatěžující SJM, který byl sjednán pro účely pořízení podílu na nemovitých v katastrálním území (dále též „k. ú.“) , adresa, , je zajištěn zástavním právem zajišťujícím nemovité věci účastníků v katastrálním území , adresa, . Nelze však vyloučit, že poté, co budou veškeré nemovité věci oceněny znalcem ustanoveným soudem, budou mít účastníci alespoň rámcově jasno o tom, jaké dopady budou mít konkrétní modely přikázání nemovitostí do vlastnictví účastníků, včetně dopadů do práva na vypořádací podíl, v důsledku čehož možnost smírného řešení bude více reálná.3. [Doplnění vyjádření žalovaného k žalobě] Žalovaný své původní vyjádření k žalobě doplnil vyjádřením ze dne 28. 3. 2024 (na č. l. 77 a násl.), v němž se současně vyjádřil k ZP předloženým žalobkyní. Podle žalovaného ZP vypracovaný (dále uvedenou) znaleckou kanceláří vykazuje zásadní nedostatky, které zkreslují znalecký výrok o ceně obvyklé. Žalovaný zpochybňuje, že cena předmětného podílu bez ohledu na věcné břemeno na něm váznoucí, je tak nízká, jak je v ZP uvedeno. Kromě toho znalec v ZP věcné břemeno zohledňuje v obvyklé ceně hned dvakrát, což je v rozporu se zákonem o oceňování majetku. Žalovaný k vyjádření předložil (dále uvedený) ZP, dle kterého je i obvyklá cena nemovitých věcí účastníků v k. ú. , adresa, odlišná od ZP předloženého žalobkyní (k tomu viz odůvodnění níže).4. Ve vztahu k pozemku st. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, s RD č. p. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, by dle žalovaného měl soud v rozhodnutí o vypořádání SJM uplatnit disparitní rozdělení společného majetku, neboť se jedná o nemovité věci, které původně nabyl žalovaný do svého výlučného vlastnictví kupní smlouvou ze dne 21. 6. 2000, a následně smlouvou o rozšíření zákonem stanoveného rozsahu SJM ze dne 4. 7. 2007 rozšířil SJM účastníků i o tento majetek. V této souvislosti argumentuje též odkazem na označená rozhodnutí Nejvyššího soudu, který zaujal mj. právní názor, že obsah dohody o rozšíření SJM lze promítnout při vypořádání do úvahy o odklonu od principu rovnosti. Žalovaný se proto v daném případě domáhá disparity 60:40 ve svůj prospěch.5. Pokud jde o společný závazek účastníků u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a. s., žalovaný připomíná, že si účastníci vzali úvěr ve výši 2 625 000 Kč na pořízení spoluvlastnického podílu o velikosti id. ¾ v k. , adresa, , a v částce 275 000 Kč bez stanoveného účelu. Žalovanému je známo, že částka ve výši 275 000 Kč byla bankou poukázána na účet žalobkyně, která jí používala pro své potřeby, a žalovaný nemůže vyloučit, že prostředky z tohoto úvěru se stále na účtu nacházejí. Pokud zůstatek úvěru nebude přesahovat částku 275 000 Kč, pro takový případ bude žalovaný navrhovat, aby žalobkyně tvrdila a prokázala, jak s touto částkou úvěru naložila, zejména zda ji nepoužila pro své vlastní potřeby.6. Žalovaný se rovněž vyjádřil k movitým věcem a uvedl k nim podle jeho názoru aktuální obvyklé ceny, vyjma motocyklu, který mu byl žalobkyní „darován“, nicméně jedná se o věc, která je z režimu SJM vyloučena dle § 709 odst. 1 písm. a) o. z., neboť jde a vždy šlo o věc sloužící k výlučné osobní spotřebě žalovaného.7. [Replika žalobkyně a doplnění tvrzení s důkazními návrhy do koncentrace řízení] Žalobkyně (prostřednictvím svého právního zástupce) v podání ze dne 24. 6. 2024 (na č. l. 268 a násl.) jednak učinila repliku na shora zreferované doplnění vyjádření žalovaného, a dále doplnila svá skutková tvrzení s důkazními návrhy do koncentrace řízení.8. Žalobkyně k RD č. p. , Anonymizováno, v , adresa, uvedla, že byl zakoupen v roce 2000 jako prodejna potravin za cca 300 000 Kč. Žalovaný tuto nemovitost zpočátku vedl jako obchod, kde prodával, později došlo k uzavření prodejny. Žalobkyně se seznámila s žalovaným v roce 2003, kdy už byl obchod zrušen a dům byl na počátku bouracích prací se záměrem jeho přestavby pro bydlení. Byly tam částečně okopané omítky, vystavěné některé příčky, nezapravená zrušená výloha. Žalovaný začal bydlet s žalobkyní u jejích rodičů, za bydlení ničeho neplatil a stavbu v , adresa, začali spravovat společnými silami a financováním z výplat účastníků. V roce 2007 účastníci uzavřeli manželství, žalobkyně obdržela darem od svých rodičů částku 100 000 Kč, stejně jako všichni její sourozenci. Dále žalobkyně investovala do stavby dalších 150 000 Kč a právě na základě těchto okolností se účastníci dohodli, že o nemovité věci v k. ú. , adresa, rozšíří své SJM. Rozhodnutí o rozšíření SJM o tyto nemovité věci tak bylo obsahem dohody účastníků, která respektovala nejen žalobkyní učiněné finanční vklady do nemovitostí, ale zohledňovala i okolnost, že žalobkyně na těchto nemovitostech od počátku vztahu s žalovaným pracovala. Zásluhovost tak spočívá nikoliv na žalovaném, ale fakticky od toho, na čem se účastníci dohodli, tj. že nemovitosti budou společně opravovat. Do přestavby RD č. p. , Anonymizováno, v , adresa, účastníci spotřebovali nejen společné peníze, ale i peníze žalobkyně, včetně spoření jejich dětí. Z těchto důvodů žalobkyně s disparitou nemovitostí v k. ú. , adresa, nesouhlasí. Kromě částky 100 000 Kč žalobkyně obdržela darem od svých rodičů ještě částky ve výši 60 000 Kč, 2 x 20 000 Kč a později částku 100 000 Kč; žalobkyně žádnou písemnou smlouvu od těchto darovaných finančních prostředků nemá, ale navrhla k prokázání tohoto tvrzení výslech své matky.9. Dále se žalobkyně vyjádřila k hypotéce na RD ve Vyškově, kterou od roku 2021 splácí výlučně sama. RD je v původním stavu z roku 1970, částka 275 000 Kč byla předurčena původně na nezbytné náklady spojené s úpravou tohoto RD. Jelikož se poměry účastníků dostaly do fáze absolutního nesouladu a začalo probíhat rozvodové řízení, musela žalobkyně tyto peníze použít ve finanční tísni „samoživitelky“, neboť žalovaný jí nijak na děti nepřispíval, respektive později přispíval „dle vlastního uvážení.“ Dále byly tyto peníze použity na běžný provoz, výdaje za právní pomoc v rozvodu, soudní poplatek, poplatek za odhad a za materiál na drobné opravy RD ve Vyškově. Část prostředků žalobkyně spotřebovala na běžný život, do doby než si našla novou práci blíže domova.10. Podle žalobkyně proti žalovaným navrhované disparitě hovoří i způsob, kterým bylo pečováno o rodinu a současně i příčiny rozvratu manželství, jakož i vypořádání společných závazků. Žalobkyně fakticky o děti pečovala v době manželství i před jeho rozvodem. Příčiny rozvratu manželství tkvěly v požívání alkoholu žalovaným, který nepodporoval rodinu způsobem, jenž mu umožňoval jeho příjem, nevěnoval se domácnosti ani dětem, a čas trávil mimo rodinu.11. Společný závazek hradí sama žalobkyně částkou 13 141,80 Kč měsíčně a 736 Kč měsíčně jako pojistku. Kromě toho hradí žalobkyně pojištění nemovitosti v , adresa, . Žalovaný bez souhlasu žalobkyně prodal osobní automobil (dále též „OA“) zn. , jméno FO, , jméno FO, RZ , SPZ, , který předtím žalobkyně užívala. Peníze z prodeje si žalovaný ponechal. Žalobkyně dále popřela, že by předmětný motocykl byl jejím darem k narozeninám žalovaného.12. [Duplika žalovaného] Na uvedenou repliku reagoval žalovaný duplikou ze dne 2. 7. 2024 (na č. l. 270-271). Účastníci se po svatbě rozhodli, že budou bydlet v RD č. p. , Anonymizováno, v , adresa, . Poté žalobkyně začala na žalovaného naléhat, aby jejich SJM bylo rozšířeno o předmětný nemovité věci. Žádné tvrzené investice žalobkyně do RD nebyly motivem pro rozšíření SJM.13. Žalovaný následně na opravy RD v , adresa, investoval veškeré své finanční prostředky. Tvrzení žalobkyně, že do RD investovala částku ve výši 100 000 Kč, kterou získala darem od svých rodičů, považuje žalovaný za sporné, stejně jako její tvrzení o další investici ve výši 150 000 Kč.14. Dále žalovaný poukazuje na okolnost, že v období ledna 2022 až dubna 2022 posílal žalobkyni ze svého účtu na platby předmětného úvěru částku ve výši 13 000 Kč, a v období od května 2022 do září 2022 částku ve výši 6 570,90 Kč. Teprve od října 2022 žalovaný žalobkyni neplatil ničeho, což ovšem bylo odůvodněno tím, že žalobkyně si pro svou potřebu ponechala část úvěru ve výši 275 000 Kč.15. Tvrzení žalobkyně o alkoholismu žalovaného coby příčině rozvratu manželství účastníků je v rozporu s odůvodněním rozvodového rozsudku, podle kterého příčiny rozvratu spočíva