6 C 221/2024-83 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se žalobou, kterou podala podepsanému soudu (dále též „soud“) dne , datum, , domáhala vydání rozsudku, kterým by žalované byla uložena povinnost odstranit z jejího pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, betonové panely. V žalobě uvedla, že je výlučnou vlastnicí pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v cit. k. ú., přičemž žalovaná na tento pozemek umístila (nechala umístit) betonové panely, čímž dosáhla spojení mezi jí vlastněným pozemkem p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, (dále též budou uváděna pouze čísla předmětných pozemkových parcel, neboť všechny pozemky se nacházejí v k. ú. , adresa, ). Žalobkyně před podanou žalobou písemně vyzvala žalovanou, aby betonové panely (dále též „panely“) z jejího pozemku odstranila, což žalovaná neučinila.2. Žalovaná (prostřednictvím svého právního zástupce) ve vyjádření k žalobě (na č. l. 19) odmítla uplatněný žalobní nárok a argumentaci žalobkyně. Uvedla, že s žalobkyní má dlouhodobé problémy ohledně stavebního řízení, jakož i ohledně výkonu věcného břemene na pozemku, kde jsou umístěny panely. Žalobkyně se snaží zpochybnit existenci oprávnění žalované přistupovat k jejím nemovitostem v průmyslovém areálu v k. ú. , adresa, . Pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je umístěn v bývalém průmyslovém areálu. Způsob využití všech nemovitostí v tomto areálu je poplatný historickému využití jediným vlastníkem, zejména s ohledem na využití komunikací. Toto je základní premisou v okamžiku nabytí vlastnictví nemovitosti v předmětném průmyslovém areálu, kdy by měly všechny subjekty vlastnicky zainteresované respektovat tyto historické souvislosti. Žalobkyně nabyla vlastnictví k tomuto pozemku již za existence věcného práva a zcela jistě o jeho existenci věděla. Podle starší i novější právní úpravy služebností platí obecné výkladové pravidlo aktuálně uvedené v § 1258 o. z. Podle žalované zásadní pro posouzení rozsahu služebnosti jsou místní zvyklosti s tím, že je třeba služebnost a její rozsah vykládat způsobem, který umožňuje její efektivní výkon. Z předmětné kupní smlouvy lze dovodit, že při zřízení věcného práva bylo zřejmé, že se jedná o podnikatelské nemovitosti, a proto obsah práva byl definován velice široce. Pokud je služebnost zřízena za účelem průchodu a průjezdu, je zřejmé, že předmětný pozemek musí být uzpůsoben tomuto využití. Navrhuje-li tedy žalobkyně odstranit panely umístěné na pozemku, jde v podstatě opětovně o snahu omezit využití oprávnění z věcného břemene žalované. Navíc tím žalobkyně ohrožuje podnikatelskou činnost žalované, neboť věcné právo se vztahuje na využití i jejími zákazníky a obchodními partnery.3. Soud učinil následující dílčí skutková zjištění:4. Žalobkyně je výlučnou vlastnicí pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, (zjištěno z informace o pozemku na č. l. 4).5. Žalovaná je výlučnou vlastnicí pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , jehož součástí je stavba v obci , adresa, , budova bez čísla popisného nebo evidenčního, průmyslový objekt (zjištěno z informace o pozemku na č. l. 5).6. Žalovaná (ještě pod obchodní firmou „Skin Care , právnická osoba, .“, s dřívějším sídlem , adresa, ) uzavřela dne , datum, jako kupující s prodávající společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , jako prodávající kupní smlouvu a smlouvu o zřízení věcného břemene, kterou koupila pozemky , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, společně s se stavbou, budovou – průmyslovým objektem v , Anonymizováno, na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a současně se stala oprávněnou a prodávající povinnou z věcného břemene cesty spočívajícího v právu oprávněné (nyní žalované) „procházet a projíždět přes pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, k budově bez č. p. na pozemku parc. č., Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a k pozemkům parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , to vše v katastrálním území , adresa, , umožnit průchod a průjezd přes pozemky zatížené věcným břemenem i třetím osobám, zejména obchodním partnerům a zákazníkům jako oprávněného z věcného břemene.“ Věcné břemeno bylo zřízeno na dobu neurčitou a uvedenou smlouvou bylo „zřízeno k zajištění dopravní obslužnosti převáděných nemovitostí a je spojeno s vlastnictvím touto smlouvou převáděných nemovitostí.“ (zjištěno z cit. smlouvy na č. l. 21 a – ve vztahu k výše uvedené změně obchodní firmy žalované - z obchodního rejstříku na č. l. 26).7. Z výslechu , právnická osoba, , jednatele žalované (§ 126 odst. 4 a § 131 odst. 2 o. s. ř.) soud zjistil, že v době uzavření kupní smlouvy ad 6 ještě nebyly panely položeny a přístup ke kupované budově přes budoucí cestu tvořenou panely tedy nebyl vybudován. Původně v tom prostoru byla navážka, suť, což trvalo asi pět let od koupi uvedených pozemků, budova se postupně rozebírala. Žalovaná panely na pozemek žalobce instalovala asi v roce 2020. Žalovaná věděla, že pozemek, na kterém položila panely, nebyl v jejím vlastnictví; žalovaná nežádala vlastníka pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (tj. žalobkyni) o souhlas s položením panelů.8. Z výslechu , adresa, , jednatele žalobkyně (§ 126 odst. 4 a § 131 odst. 2 o. s. ř.) soud zjistil, že žalovaná na pozemek žalobkyně p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, bez jejího souhlasila položila v roce 2020 panely.9. Mezi účastníky je nesporné, že stávající stav panelů odpovídá stavu na kopiích fotografií na č. l. 7. Detailnější pohled položených panelů pak zachycují černobílé kopie fotografií na č. l. 43 a 44.10. Z rozhodnutí č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (dodatečné povolení stavby) , právnická osoba, , adresa, , Stavebního úřadu (dále již „, jméno FO, “) ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, č. účtu, bar (na č. l. 47-57) soud zjistil, že , jméno FO, k žádosti (nyní) žalované dodatečně povolil stavební úpravy a přístavbu haly na pozemcích p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , přičemž v odůvodnění se mj. vyjádřil také k námitce (nyní) žalobkyně, že na jejím pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, „se nachází panely, které jsou černou stavbou, které slouží jako vjezd do stavby a které zde neoprávněně umístil stavebník, navzdory nesouhlasu klienta [(poznámka soudu: roz. nyní žalobkyně) viz str. 5 odůvodnění cit. správního rozhodnutí]“. , jméno FO, k této námitce (na str. 7 cit. odůvodnění rozhodnutí) mj. uvedl, že: „vlastně se stavbou jako takovou a plněním technických požadavků na výstavbu nemají nic společného. Naprostá většina obsahu má občansko-právní charakter a jsou spojeny s výkonem věcného práva jízdy a chůze, které je zapsáno v katastru nemovitostí…“ , jméno FO, na str. 14 odůvodnění svého rozhodnutí také uvádí, že: „Příjezd ke stavbě je po stávající panelové komunikaci šířky cca 6,0 m, umístěné na pozemku č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, …ve vlastnictví namítajícího účastníka.“ Dále , jméno FO, na str. 16 odůvodnění rozhodnutí uvádí, že: „Vybudování nového sjezdu, popř. nájezdu na stávající panelovou komunikaci na pozemku parc. č. KN , Anonymizováno, /, Anonymizováno, …ve vlastnictví namítajícího účastníka, se dle projektové dokumentace nepředpokládá…Hlavní dopravní obslužnost stavby (vjezd) je zajištěna z pozemků parc. č. KN , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. KN , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , ve vlastnictví stavebníka.“11. Soud dále zjistil, že k odvolání (nyní) žalobkyně proti rozhodnutí , jméno FO, ad 10 se věcí zabýval druhoinstanční správní orgán – Krajský úřad Jihomoravského kraje, Odbor krajský stavební úřad v Brně (dále již „KSÚ“), který rozhodnutím ze dne , datum, , č. j. JMK , č. účtu, (na č. l. 65-69) zamítl odvolání žalobkyně a potvrdil rozhodnutí , jméno FO, ad 10. KSÚ pak v odůvodnění svého rozhodnutí mj. k námitce žalobkyně ohledně umístění panelů na jejím pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vyložil: „jak je ze spisu stavebního úřadu zřejmé, sporné umístění panelů na části pozemku odvolatele, sloužící jako vjezd do stavby stavebníka (poznámka soudu: roz. nyní žalované) nebylo předmětem projektové dokumentace stavby pro dodatečné povolení a nebylo ani předmětem žádosti stavebníka o dodatečné povolení stavby. Jedná se tedy o zpevněnou plochu sjezdu, která se na daném místě nacházela již dříve, než stavebník započal provádění stavby. Námitce odvolatele, že se v daném případě jedná o ‚černou stavbu‘, tedy nepovolenou stavbu sjezdu, KrÚ však nepřisvědčuje…sjezdy a nájezdy na pozemní komunikace sloužící k připojení sousední nemovitosti nevyžadují žádné povolení podle stavebního zákona…Pokud je odvolatel názoru, že tato zpevněná plocha