7 C 111/2025-58 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhá po žalovaném zaplacení příslušenství ze smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně , právnická osoba, . a žalovaným dne , datum, . Na základě uzavřené smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se smlouvou zavázal zaplatit žalobkyni úrok 10,6 % ročně a poplatky dle sazebníku. Žalovaný na svůj dluh nehradil řádně a včas, proto došlo k zesplatnění úvěru dne , datum, .2. K výzvě soudu doplnila žalobkyně podáním ze dne , datum, skutková tvrzení ohledně splnění povinnosti posoudit úvěruschopnost žadatele před poskytnutím úvěru. Žalobkyně uvedla, že k posouzení úvěruschopnosti posoudil její právní předchůdce informace získané od žadatele s využitím automatizovaných modelů. Dále byla provedena kontrola aktuálních dluhů interní i externí a lustrace externích úvěrových registrů (BRKI/NRKI/SOLUS, insolvenční rejstřík). Byl ověřen příjem žadatele na základě potvrzení o příjmu ze dne , datum, , ze kterého bylo zjištěno že žalovaný byl od , datum, na dobu neurčitou zaměstnán jako obchodní zástupce ve společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , a že výše průměrného čistého přijmu žalovaného za poslední 3 měsíce činila , částka, , ze mzdy žalovaného nebyly prováděny žádné srážky, že žalovaný nebyl ve zkušení době a nebylo vedeno jednání o skončení pracovního poměru a že žalovaný neměl vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že bydlí u rodičů, je svobodný a nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Výdaje žalovaného byly odhadnuty na základě historických dat z ČSÚ. Do výdajů žalovaného byly započteny výdaje žalovaného doložené v žádosti o úvěr, dále pak částka životního minima žalovaného dle nařízení vlády č. 409/2011 Sb., částka normativních nákladů na bydlení dle § 26 zákona č. 117/1995 Sb./výdaje na bydlení vydané Českým statistickým úřadem a výše měsíčních splátek dosavadních závazků zjištěné z veřejných databází. V době podání žádosti měl žalovaný závazky s celkovou výší měsíčních splátek , částka, .3. Žalobkyně se domáhá zaplacení úroků z úvěru ve výši , částka, kapitalizovaných za období od , datum, do , datum, , úroků z prodlení ve výši , částka, kapitalizovaných za období od , datum, do , datum, , úroků z úvěru ve výši 10,6 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 9 % ročně z dlužných poplatků ve výši , částka, od , datum, do zaplacení.4. Žalovaný se ve věci samé, k výzvě soudu, nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný.5. K jednání nařízenému ve věci dne , datum, , ze kterého se žalovaný nedostavil.6. Soud jednal v nepřítomnosti žalovaného a provedl dokazování listinnými důkazy:7. Rozsudkem Okresního soudu ve Vyškově č.j. 4 C 128/2022-129 ze dne 13. února 2023, který nabyl právní moci dne , datum, , byl žalovaný , Jméno žalovaného, , nar. , anonymizováno, ,, Anonymizováno, Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , jako dluhu ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, (rozsudek).8. Dne , datum, byla mezi právním předchůdcem žalobkyně , právnická osoba, . a žalovaným uzavřena smlouva o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru – , právnická osoba, . Žalobkyně na základě uvedené smlouvy o zápůjčce zavázala se poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se smlouvou zavázal splatit úvěr měsíčními splátkami po , částka, . Roční úroková sazba byla stanovena ve výši 10,6 % ročně. (Smlouva).9. Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně upravují další podmínky smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovaným (obchodní podmínky).10. Dne , datum, oznámil právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, . žalovanému zesplatnění úvěru ze smlouvy číslo , č. účtu, pro porušení smluvních podmínek. Žalovaný byl vyzván k zaplacení celkové dlužné částky , částka, , skládající se z nesplacené jistiny , částka, , smluvního úroku ve výši , částka, , úroku z prodlení ve výši , částka, a nákladů upomínání , částka, (výzva).11. Smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou dne , datum, mezi právním předchůdcem žalobkyně , právnická osoba, . a žalobkyní byla na žalobkyni postoupena pohledávka ze smlouvy číslo , hodnota, . Žalovaný byl o postoupení informován přípisem ze dne , datum, (Smlouva o postoupení, dohoda, potvrzení, oznámení o postoupení a podací lístek).12. Výzvou ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k zaplacení kapitalizovaného příslušenství (úroku a úroku z prodlení) ve výši , částka, s upozorněním na možné soudní vymáhání dluhu. Výzva byla téhož dne zaslána žalovanému doporučenou poštou (výzva + poštovní podací lístek).13. Žalovaný požádal dne , datum, o poskytnutí úvěru ve výši , částka, . V žádosti uvedl, že jeho průměrný měsíční příjem ze mzdy je , částka, od zaměstnavatele , právnická osoba, Dále uvedl, že je svobodný, nemá žádné vyživovací povinnosti, ani předchozí finanční závazky a žije u rodičů. Ze žádosti vyplývá, že byla provedena lustrace žadatele v registrech dlužníků. Výstupy těchto lustrací nebyly žalobkyní předloženy (žádost o úvěr).14. Z vyjádření právního předchůdce žalobkyně , právnická osoba, . ze dne , datum, vyplývá, že poskytovatel úvěru vycházel při posuzování úvěruschopnosti žadatele z informací sdělených žadatelem a ověřených v interních a externích databázích, insolvenčním rejstříku a databázi MVČR. Výdaje žadatele byly stanoveny částkou životního minima. Poskytovatel úvěru vycházel z příjmu žadatele , částka, ověřeného z doloženého dokladu, dále z informace, že žadatel je svobodný a žije u rodičů. Na nákladech na bydlení se podílí poměrem 99,82 %, náklady na bydlení nejsou vyčísleny konkrétní částkou. Dále vycházel poskytovatel úvěru z informace o dosavadních interních splátkách ve výši , částka, a dosavadních externích splátkách , částka, (vyjádření , právnická osoba, ).15. Společnost , právnická osoba, potvrdila dne , datum, , že žalovaný je u ní zaměstnán od , datum, na dobu neurčitou, jako obchodní zástupce s příjmem , částka, měsíčně (potvrzení o výši příjmu).16. Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru seznamuje žadatele o úvěr s obecnými podmínkami sjednávaného úvěru a je opatřen podpisem žalovaného ze dne , datum, (Formulář).17. Z výpisů úvěrového účtu soud zjistil, že úvěr ve výši , částka, byl čerpán dne , datum, , následně byly uhrazeny splátky za srpen až prosinec 2017 a leden až únor 2018. V březnu 2018 a dubnu 2018 již žalovaný neuhradil sjednané splátky řádně.18. Smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovaným se řídí zákonem číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákonem číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.19. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.20. Dle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.21. Dle § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.22. Jak vyplývá z odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, samotný zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, byl do českého právního řádu přijat jako implementace aktuálních směrnic Evropského společenství požadujících zvýšenou ochranu spotřebitele v prostředí spotřebitelských úvěrů, jejichž poskytovatelé často požadují po spotřebiteli nepřiměřené úroky a podmínky splatnosti takovýchto úvěrů. Konkrétním účelem § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je (krom ochrany spotřebitele) postih poskytovatele