7 C 125/2025-64 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobce se žalobou ze dne , datum, domáhá, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit mu částku , částka, s příslušenstvím, z titulu nedoplatku na vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu. Žalobce uvedl, že žalovaná má ve výlučném vlastnictví bytovou jednotku - byt č. , Anonymizováno, v obci , adresa, v budově , Jméno žalované B, č.p. , Anonymizováno, , , adresa, . Správcem předmětného domu je , právnická osoba, , sídlem , adresa, , IČO , IČO, , se kterým žalobce uzavřel smlouvy o zajišťování správy společných částí domu, a která stanoví pravidla pro přispívání vlastníků jednotek na správu, údržbu a opravy společných částí domu, jakož i měsíční zálohy připadající na jednotlivé vlastníky jednotek. Žalovaná nezaplatila žalobci nedoplatek vyúčtování služeb ve výši , částka, . Žalovaná nezaplatila v plné výši , částka, příspěvky na správu domu a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním jednotky za měsíce září - prosinec 2023 a leden – červen 2024 a dluží celkem , částka, . Dále žalovaná nezaplatila v plné výši , částka, příspěvky na správu domu a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním jednotky za období od července do prosince 2024 a žalobkyně požaduje zaplacení nedoplatku ve výši , částka, . Dále žalovaná nezaplatila v plné výši , částka, příspěvky na správu domu a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním jednotky za období od ledna do dubna 2025 a žalobkyně požaduje zaplacení nedoplatku ve výši , částka, . Celkem činí dluh částku , částka, . Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu ze dne , datum, .2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná.3. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.4. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud následujícím skutkovým zjištěním a shodnému závěru o skutkovém stavu.5. Z výpisu z katastru nemovitostí list vlastnictví , Anonymizováno, pro katastrální území , anonymizováno, soud zjistil, že žalovaná je vlastníkem jednotky č. , Anonymizováno, , bytu v budově č.p. , Anonymizováno, a podílu na společných částech budovy , Anonymizováno, vše v katastrálním území , anonymizováno, (dále jen „jednotka“).6. Z výpisu z rejstříku společenství vlastníků jednotek vedeného Krajským soudem v Ostravě oddíl S, vložka , Anonymizováno, soud zjistil, že dne , datum, bylo za účelem zajišťování správy domu založeno , anonymizováno, (žalobce).7. Ze smlouvy o zajišťování správy společných částí domu ze dne , datum, uzavřené mezi žalobcem a Stavebním bytovým družstvem , adresa, soud zjistil, že dle čl. II. bodu 10 a násl. smlouvy správce předepisuje výši měsíční tvorby dlouhodobé zálohy na správu domu připadající na jednotlivé vlastníky jednotek a výši měsíční zálohy připadající na jednotlivé vlastníky jednotek.8. Ze stanov žalobce soud zjistil, že členové společenství dle čl. 8 platí příspěvky formou měsíčních záloh vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce a zálohové příspěvky se vyúčtují nejpozději do 4 měsíců po skončení kalendářního roku a rozdíl z vyúčtování se vypořádá nejpozději do 4 měsíců od doručení vyúčtování.9. Ze zápisu ze shromáždění žalobce ze dne , datum, soud zjistil, že bylo projednáno vyúčtování služeb a navrhovaný předpis úhrad. Dle přílohy zápisu činil příspěvek žalované na úhradu služeb částku , částka, .10. Z rozpisu dluhu na jméno žalované k datu , datum, soud zjistil výši nedoplatku vyúčtování zálohových plateb za rok 2022 ve výši , částka, a dále výši nezaplacených příspěvků na správu domu a pozemku (bez záloh na služby) ve výši , částka, .11. Ze zápisu ze shromáždění žalobce ze dne , datum, soud zjistil, že bylo projednáno vyúčtování služeb a navrhovaný předpis úhrad. Dle přílohy zápisu činil příspěvek žalované na úhradu služeb částku , částka, .12. Dne , datum, vystavil žalobce žalované vyúčtování služeb za jednotku za rok 2023 ve výši nedoplatku , částka, . Vyúčtování bylo žalované zasláno doporučenou poštou.13. Z předpisu měsíční úhrady za užívání bytu platného k , datum, vyplývá, že pro byt žalované byla vyměřena měsíční zálohová úhrada ve výši , částka, . Předpis byl žalované doručen doporučenou poštou dne , datum, .14. Z předpisu měsíční úhrady za užívání bytu platného k , datum, vyplývá, že pro byt žalované byla vyměřena měsíční zálohová úhrada ve výši , částka, . Předpis byl žalované zaslán doporučenou poštou.15. Dne , datum, byla žalované zaslána doporučenou poštou předžalobní upomínka k zaplacení dlužné částky , částka, .16. Dne , datum, byla žalované zaslána předžalobní upomínka k zaplacení dlužné částky. Výzvu žalovaná osobně převzala dne , datum, .17. Dle ustanovení § 1194 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, společenství vlastníků je právnická osoba založená za účelem zajišťování správy domu a pozemku; při naplňování svého účelu je způsobilé nabývat práva a zavazovat se k povinnostem. Společenství vlastníků nesmí podnikat ani se přímo či nepřímo podílet na podnikání nebo jiné činnosti podnikatelů nebo být jejich společníkem nebo členem. Členství ve společenství vlastníků je neoddělitelně spojeno s vlastnictvím jednotky.18. Dle ustanovení § 1200 odst. 2 písm. g) občanského zákoníku, stanovy obsahují alespoň pravidla pro tvorbu rozpočtu společenství, pro příspěvky na správu domu a úhradu cen služeb a pro způsob určení jejich výše placené jednotlivými vlastníky jednotek.19. Dle ustanovení § 1180 občanského zákoníku, vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. Příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně.20. Dle ustanovení § 1181 občanského zákoníku, vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.21. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.22. Na základě předložených důkazů soud dospěl k závěru, že žalovaná je vlastníkem bytové jednotky , Anonymizováno, , bytu v budově č.p. , Anonymizováno, a podílu na společných částech budovy , Anonymizováno, vše v katastrálním území , anonymizováno, a v souvislosti s tím i členem žalobce tj. Společenství vlastníků , anonymizováno, č.p. , Anonymizováno, , , adresa, . Jako člen žalobce je vázána jeho stanovami, které je povinna dodržovat. Dle čl. 8 stanov žalobce je žalovaná povinna platit zálohy na úhradu služeb, správy a dále případný nedoplatek z jejich vyúčtování. Žalované byly doručovány předpisy měsíčních úhrad, dle kterých byla povinna platit měsíční zálohy, a to do 15. dne kalendářního měsíce. Žalovaná dlouhodobě řádně zálohy neplatila a dluží tak žalobkyni na vyúčtování služeb za rok 2023 částku , částka, a na nedoplatku na příspěvcích za období od září až prosince 2023, rok 2024 a leden – duben 2025 částku , částka, . Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná co do jistiny dluhu , částka, a také co do zákonného úroku z prodlení z jednotlivých záloh, jež běží ode dne následujícího po splatnosti jednotlivé zálohy do jejího zaplacení, i z vyúčtování, a to od uplynutí 4 měsíců ode dne jeho doručení (, datum, – fikce doručení), tedy ode dne , datum, do zaplacení.23. Žalobce požadoval zákonný úrok z prodlení z nedoplatku příspěvku ve výši , částka, od , datum, do zaplacení dvakrát, aniž by tvrdil, na základě čeho tento úrok z příspěvku požaduje znovu z téže částky a za stejnou dobu. Soud dospěl k závěru, že žalobci v srpnu 2024 nevznikl další nárok na zaplacení příspěvku ve výši , částka, (ostatně ho žalobce ani nepožadoval) a proto nárok na zaplacení úroků z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení zamítl, jak je uvedeno ve výroku II.24. Výrok III. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi, zde byla úspěšná žalobkyně, její neúspěch co do úroků z prodlení se týká pouze nepatrné části nároku, a proto jí soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Náklady účelně vynaložené žalobkyní spočívají v zaplaceném soudním poplatku , částka, dle položky 1, bodu 1, písmena b) sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona číslo