7 C 270/2022-117 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, doplněnou podáním ze dne , datum, domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru, poskytnutého žalovanému na základě rámcové smlouvu číslo , hodnota, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, , na základě níž byl žalovanému aktivován běžný účet číslo , č. účtu, a dodatku číslo , hodnota, k rámcové smlouvě o poskytnutí kontokorentu ve výši , částka, čerpáním na běžném účtu. Žalovaný porušil smluvní povinnosti a žalobkyně proto úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Žalovaný na svůj dluh ničeho nezaplatil a žalobkyně tak požaduje zaplacení jistiny ve výši , částka, , kapitalizovaný smluvní úrok ve výši , částka, od , datum, do zesplatnění a dále smluvní úrok ve výši 8,5 % ročně od , datum, a zákonný úrok z prodlení.2. Rozsudkem Okresního soudu ve Vyškově č.j. 7 C 270/2022-52 ze dne 6. 4. 2023 bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku 45 344,44 Kč do 18 měsíců od právní moci rozsudku (výrok I.). Dále byl zamítnut návrh, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , úrok 18,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , úrok 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrok 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a kapitalizovaný úrok ve výši , částka, od , datum, do , datum, (výrok II.) a žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , do 18 měsíců od právní moci rozsudku (výrok III.).3. Na základě odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu ve Vyškově č.j. 7 C 270/2022-52 ze dne 6. 4. 2023 Krajský soud v Brně usnesením č.j. 28 Co 142/2023-106 ze dne 1. října 2024 zrušil rozsudek soudu prvního stupně v části II. výroku, ve které byla zamítnuta žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, a úrok z prodlení 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, v části I. výroku, ve které byla žalovanému stanovena lhůta ke splnění uložené povinnosti.4. Předmětem řízení je tedy nárok žalobkyně na zaplacení částky 1 720,19 Kč představující jistinu dluhu v části, jež nebyla žalobkyni přiznána předchozím rozsudkem (rozdíl do částky , částka, ) a úroku z prodlení 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a dále stanovení lhůty pro splnění uložené povinnosti.5. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu zpět pro částku 1 720,19 Kč představující jistinu dluhu a úrok z prodlení 8,5 % s ohledem na plnění žalovaného ze dne , datum, ve výši , částka, . Žalobkyně navrhla pokračování řízení pro úrok z prodlení 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a úrok z prodlení 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.6. Dle § 96 odst. 1 o. s. ř. žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odst. 2 uvedeného ustanovení, je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.7. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny zákonné podmínky pro částečné zastavení řízení, rozhodl soud, jak je uvedeno ve výroku I. a pokračoval v řízení pro úrok z prodlení 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a úrok z prodlení 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.8. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.9. Ve věci byly předloženy důkazy podrobně rozvedené v rozsudku zdejšího soudu č.j. 7 C 270/202252 ze dne 6. 4. 2023, na které soud odkazuje.10. Soud doplnil dokazování listinnými důkazy - přehled čerpání a splácení kontokorentu a výpis z běžného účtu, ze kterých doplnil skutková zjištění a učinil tentýž závěr o skutkovém stavu:11. Žalovaný zahájil čerpání kontokorentu dne , datum, výběrem ve výši , částka, . Za období od , datum, do , datum, načerpal , částka, , přičemž v částce čerpání je zahrnuta také úhrada úroků (obchodní úrok) ve výši , částka, (položka zaplaceno na obchodní úrok). S odkazem na ustanovení § 3 odst. 2, písm. e) zákona o spotřebitelském úvěru (celkovou výší spotřebitelského úvěru se rozumí souhrn všech částek, jež jsou dány spotřebiteli k dispozici) tak byla žalovanému poskytnuta částka , částka, .12. Z výpisů z běžného účtu za období od , datum, do , datum, na jméno žalovaného vedeného u žalobkyně soud zjistil, že počáteční zůstatek účtu činil , částka, a odchozí úhradou ze dne , datum, ve výši , částka, začal žalovaný čerpat sjednaný kontokorent. V předmětném období jsou na účtu evidovány příchozí platby v celkové výši , částka, . Dle uvedeného výpisu žalovaný v předmětném období uhradil z účtu částku celkem , částka, a zaplatil na účet celkem , částka, , částkou ve výši , částka, tedy čerpal sjednaný kontokorent.13. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a učinil shodný závěr o skutkovém stavu:14. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu, kterou se zavázala poskytovat žalovanému služby běžného účtu a debetní karty. Dodatkem číslo , hodnota, ze dne , datum, k uvedené smlouvě byl žalovanému poskytnut úvěr s možností přečerpání běžného účtu žalovaného ve výši limitu , částka, . Dodatkem byl sjednán úrok kontokorentu sazbou 18,9 % ročně a povinnost splatit kontokorent do jednoho roku od data prvního čerpání nebo od jakéhokoliv dalšího čerpání. Žalovaný úvěr čerpal v rozmezí březen až květen 2021 částkou ve výši , částka, a tuto částku žalobkyni neuhradil.15. Přípisem ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu ze smlouvy o kontokorentu s upozorněním na možné soud vymáhání v případě nezaplacení ve lhůtě do , datum, . Žalobkyně zaslala výzvu žalovanému doporučenou poštou dne , datum, .16. Dle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Dle ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (odst. 1). Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odst. 2). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit (odst. 3).18. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku (ve znění účinném k prvnímu dni prodlení), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným nařízením je nařízení vlády číslo 351/2013 Sb.19. V rozsudku Okresního soudu ve Vyškově č.j. 7 C 270/2022-52 ze dne 6. 4. 2023 učinil soud závěr o neplatnosti smlouvy o poskytnutí kontokorentu pro porušení povinnosti poskytovatele úvěru stanovené ustanovením § 86 odst. 1 věta druhá zákona o spotřebitelském úvěru. S ohledem na tento závěr je žalovaný povinen vrátit žalobkyni poskytnutou jistinu úvěru, tj. částku 47 064,63 Kč odpovídající poskytnutému a neuhrazenému plnění z kontokorentu. O povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku , částka, bylo rozhodnuto shora citovaným rozsudkem ze dne , datum, . V rozdílu , částka, byla žaloba vzata zpět pro plnění žalovaného po podání žaloby. Předmět žaloby co do jistiny dluhu tak byl vyčerpán.20. Při určení doby plnění přiměřené možnostem spotřebitele podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru soud v souladu s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 25. 7. 2023, č. j. 28 Co 50/2022-195, konstatuje, že mezi účastníky není spor o přiměřené době plnění. V posuzované věci nebyl v řízení před soudem prvního stupně ani v době před zahájením řízení mezi účastníky nastolen spor o to, jaká je doba přiměřená možnostem žalovaného jako spotřebitele k vrácení jistiny. Soudu nejsou známy aktuální osobní poměry žalovaného a jeho možnosti.21. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 občanského soudního řádu věta za středníkem. Soud v souladu s možností danou mu citovaným ustanovením zákona upravil splatnost tak, aby poskytl žalovanému možnost dluh zaplatit dobrovolně, přihlédl přitom k závažnému porušení povinnosti na