12 C 12/2026-36 – Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně jako insolvenční správce dlužníka , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne , datum, domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni výše uvedenou částku s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost , Jméno žalobkyně, , s.r.o. jako zapůjčitel poskytl žalovanému jako vydlužiteli , částka, . Dne , datum, žalovaný písemně uznal svůj dluh co do důvodu a výše a zavázal se jej uhradit společnosti , Jméno žalobkyně, , s.r.o., nejpozději do , Datum narození advokáta, na uznání dluhu jsou úředně ověřeny. Žalovaný však ničeho neuhradil, dluh tak činí , částka, , žalobkyně požaduje rovněž zákonný úrok z prodlení od , datum, (ode dne následujícího po splatnosti) do zaplacení. Pohledávka je zapsána v soupisu majetkové podstaty. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil dne , datum, v rámci podaného odporu proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu, namítal, že rozhodnutí bylo vydán v rozporu se skutkovým stavem věci bez dostatečného zohlednění všech relevantních skutečností. Dne , datum, bylo na , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve , adresa, pod č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, podáno vysvětlení pro podezření podvodu k poskytnutí zápůjčky ve výši , částka, .3. Žalobkyně se k podanému odporu žalovaného vyjádřila s tím, že žalovaný v podaném odporu netvrdí ani neoznačuje dostatečné důkazy k prokázání neexistence vymáhané pohledávky. Pouze obecně tvrdí, že elektronický platební rozkaz byl vydán v rozporu se skutkovým stavem věci bez dostatečného zohlednění všech relevantních skutečností. Žalobkyni není znám obsah spisu vedený u , adresa, ČR, na který odkazuje žalovaný. S ohledem na nedostatečná tvrzení ze strany žalovaného se žalobkyně podrobněji nemůže vyjádřit k podanému odporu, neboť tento neobsahuje žádná rozhodná tvrzení o neexistenci nároku. Naopak z podkladů, které žalobkyně předložila k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu jasně plyne, že nárok je existentní, což žalovaný sám uznal v Uznání dluhu ze dne , datum, , přičemž podpisy na této listině jsou úředně ověřeny.4. Soud při jednání dne , datum, provedl dokazování a zjistil následující skutečnosti:5. Z listiny nazvané jako „Uznání dluhu“ ze dne , datum, , že žalovaný jako dlužník ke dni podpisu tohoto uznání uznává vůči svému věřiteli , právnická osoba, částku ve výši , částka, jako dluh za vypůjčené peníze. Do dne podpisu uznání nebyl dluh ze strany dlužníka uhrazen. Tento dluh ve výši , částka, uznává dlužník co do důvodu a výše a zavazuje se uhradit tento dluh nejpozději do , Datum narození advokáta, také uznává nárok věřitele na zákonné úroky z prodlení, a to z dlužné částky od prodlení až do zaplacení dluhu. Podpis dlužníka (žalovaného) byl úředně ověřen , právnická osoba, . , jméno FO, obsahuje i podpis svědka , jméno FO, .6. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , byl zjištěn úpadek dlužníka , právnická osoba, a prohlášen na jeho majetek konkurs. Insolvenčním správcem byla ustanovena žalobkyně a přešlo na ni oprávnění nakládat s majetkovou podstatou, jakož i výkon práv a plnění povinností, které přísluší dlužníku, pokud souvisí s majetkovou podstatou. Osoby, které mají závazky vůči dlužníkovi, napříště plnění nebudou poskytovat dlužníkovi, ale insolvenčnímu správci. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .7. Z aktualizovaného soupisu majetkové podstaty dlužníka , právnická osoba, ze dne , datum, bylo zjištěno, že pod č. , hodnota, je evidována pohledávka za žalovaným ve výši , částka, .8. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, , že žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dluhu a výzva mu byla zaslána na adresu jeho bydliště (viz. kopie doručenky ze dne , datum, , č. l. 12 spisu).9. Ze zprávy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , ze dne , datum, , o sdělení stavu řízení ve věci vedené pod č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , vyplývá, že ve věci nebylo zjištěno protiprávní jednání a věc byla uložena dne , datum, . Ze sdělení dále vyplývá, že se dne , datum, dostavil na obvodní oddělení policie žalovaný, oznámil, že na jeho osobu byl vydán soudem elektronický platební rozkaz na vymožení dluhu ve výši , částka, , který měl být sjednán v roce 2023 s bývalým zaměstnavatelem , Jméno žalobkyně, . Žalovaný uvedl, že si vědomě žádný úvěr nesjednával, a proto se cítí podveden. Dále ze sdělení vyplývá, že z dokumentu s názvem „Uznání dluhu“ je jasně patrné, že dne , datum, došlo k podpisu smlouvy uzavřené mezi , Jméno žalovaného, a společností , Jméno žalobkyně, , s.r.o., kdy , Jméno žalovaného, svým podpisem souhlasil s uznáním dluhu vše výši , částka, , který se zavázal splatit do , Datum narození advokáta, svědka , jméno FO, . Z výše uvedeného je patrné, že nemohlo dojít k žádnému protiprávnímu jednání ve smyslu podvodu, neboť , Jméno žalovaného, není osoba s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , písemnost podepsal dobrovolně a žádné podstatné skutečnosti mu nemohly být zamlčeny, neboť jsou tučně vyznačeny v podepsané písemnosti. Z podání vysvětlení , Jméno žalovaného, ze dne , datum, nic nenasvědčuje tomu, že by mu mělo být během podpisu předmětné písemnosti jakkoliv vyhrožováno.10. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.11. Podle § 40 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku (dále jen „insolvenční zákon“), insolvenční správce vykonává svou funkci osobně. Veřejná obchodní společnost vykonává funkci insolvenčního správce ohlášeným společníkem podle § 24 odst. 2. Podle odst. 2 insolvenční správce může svou funkci vykonávat také prostřednictvím svého zaměstnance nebo zaměstnance dlužníka. Ve zvlášť odůvodněných případech může svou funkci vykonávat prostřednictvím jiných osob, zejména právních, ekonomických a jiných specializovaných odborníků; tím nejsou dotčeny jeho povinnosti ani odpovědnost podle tohoto zákona. Podle odst. 3 insolvenční správce jedná svým jménem na účet dlužníka, pokud na něho přešlo oprávnění nakládat s majetkovou podstatou. Označuje se způsobem, z něhož je patrno, že tak činí při výkonu funkce insolvenčního správce; součástí jeho označení je i nezaměnitelné označení dlužníka, s jehož majetkovou podstatou nakládá. Podle odst. 4 jednáním podle odstavce 3 jsou zejména právní úkony, jimiž insolvenční správce zpeněžuje majetkovou podstatu nebo s ní jinak nakládá, a jeho úkony v incidenčních sporech, jakož i v dalších sporech, kterých se účastní místo dlužníka.12. Podle ustanovení § 246 odst. 1 insolvenčního zákona prohlášením konkursu přechází na insolvenčního správce oprávnění nakládat s majetkovou podstatou, jakož i výkon práv a plnění povinností, které přísluší dlužníku, pokud souvisí s majetkovou podstatou. Insolvenční správce vykonává zejména akcionářská práva spojená s akciemi zahrnutými do majetkové podstaty, rozhoduje o obchodním , podezřelý výraz, a jiné , Anonymizováno, , vystupuje vůči dlužníkovým zaměstnancům jako zaměstnavatel, zajišťuje provoz dlužníkova podniku, vedení účetnictví a plnění daňových povinností.13. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že žalovaný uznal svůj dluh co do důvodu a výše vůči žalobci. Podle § 2053 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.14. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 o. z.).15. Nesplnil-li žalovaný svou platební povinnost z titulu uznání dluhu vůči žalobci, okresnímu soudu za této procesní situace nezbylo než podané žalobě zcela vyhovět tak, jak vyplývá z výroku ve věci samé shora, a to včetně příslušenství, což je představováno úrokem z prodlení, který žalobkyně požaduje v zákonné výši (tj. 12,75 %). Výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis, kterým je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., podle jehož ust. § 2 odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. Soud proto vyhověl návrhu žalobkyně i ohledně příslušenství, tj. zákonného úroku z prodlení.16. Výrok o nákladech řízení vychází ze skutečnosti, že žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, náleží jí proto ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. i náhrada nákladů řízení v částce , částka, , které v dan