Okresní soud ve Vyškově 3 C 98/2026-31 – Rozvod manželství

Návrhem doručeným soudu dne , datum, , ve znění jeho doplnění ze dne , datum, a vyjádření ze dne , datum, , domáhá se manželka vydání rozsudku, jímž by manželství účastníků bylo rozvedeno. Učinila tak s odůvodněním, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před , Anonymizováno, , u obou se jedná o manželství prvé. Z manželství se narodila dcera , adresa, dne , datum, . Manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mezi účastníky docházelo dlouhodobě ke konfliktům, tito si již nerozumí, každý směřuje jiným směrem a žije svůj vlastní život. Jedná se již jen o formální svazek. Manželka se odstěhovala ze společné domácnosti na konci března, v manželství již nemá zájem setrvávat. Respektuje názor manžela, kterého si lidsky váží, avšak má na věc odlišný pohled.2. Manžel s rozvodem nesouhlasil. Uvedl, že s manželkou žije více jak 27 let a chce s ní žít nadále. Jejich manželství bylo uzavřeno v kostele, je věřící. Manželka se celou dobu potýká s vážnými psychickými problémy, což je dle jeho názoru důvod, proč se chce rozvádět. Chce manželství zachovat i kvůli dceři, kterou by rozvodem manželka ztratila, což nechce. Podle komunikace manželky s ním se utvrzuje, že se manželka chce vrátit domů. Překonali společně mnoho překážek, chce proto ve společném životě pokračovat.3. Soud provedl dokazování podrobnými účastnickými výslechy manželů a listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti:4. Z oddacího listu a potvrzení o provedené lustraci manželů v ISZR bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před , Anonymizováno, , u obou se jedná o manželství prvé. Z manželství se účastníkům narodila již zletilá dcera , adresa, dne , datum, .5. Z účastnické výpovědi manželky bylo zjištěno, že manželství bylo relativně v pořádku do zletilosti jejich dcery, tj. do roku , Anonymizováno, . Dcera je spojovala. Jejich manželství fungovalo spíše jako rodičovský než partnerský vztah, což si uvědomovala jen částečně. Od roku , Anonymizováno, se soužití začalo lehce zhoršovat. Zhoršil se i její zdravotní stav, nevydržela tolik jako dřív. Její zdraví není jednoduché, vznikala kvůli tomu mezi manžely nedorozumění. Je těžké emočně někdy pochopit, co se jí děje a neděje. Krize nastala, když spolu přestali komunikovat, což byly poslední 2-3 roky. Je potřeba jí vysvětlovat, komunikovat s ní. Snažili se problémy v manželství řešit i formou odborné pomoci, ale nepomohlo to. Impulsem k jejímu odchodu ze společného rodinného domu bylo to, že už to bylo pro ni neúnosné, dlouho se snažila, měla naději. Bydlí na ubytovně. Vztah mezi ní a dcerou se začíná zlepšovat, dcera s ní nebyla v kontaktu asi rok. Manželka je pod dohledem , podezřelý výraz, , užívá medikaci. Když má stres ve vysoké úrovni, začne se její zdravotní stav zhoršovat, je agresivní a nemá ho pod kontrolou, musela být opakovaně , podezřelý výraz, . V posledních 3 letech docházelo ke zhoršení jejího , podezřelý výraz, stavu v častých intervalech. Od dubna 2026 se cítí lépe, snaží se sama sobě naslouchat, není to stoprocentní, je to náročné. Chce se rozvést, s manželem nežije od konce března 2026, společné soužití s ním momentálně nevidí reálným. Do března 2026 společně finančně hospodařili. Od 50 let věku manžela neměli spolu intimní vztah, přijala to. , právnická osoba, trávili každý po svém. Bylo to problematické kvůli jejímu , podezřelý výraz, stavu, bylo těžké něco plánovat. Občas šli na procházku do přírody, jezdili na návštěvy, v létě trávili společně týden na horách. S manželem se oba snažili, i když měli každý jiný náhled na život. Manžel je pracovitý, spolehlivý. Poslední roky to bylo hodně těžké, docházelo mezi nimi k neshodám a nedorozuměním, už toho bylo na ni moc. Proto odešla. Čeká ji ještě dlouhá cesta, ale pracuje na sobě. Ve všem manželovi odpustila a chová k němu úctu, má ho stále ráda.6. Z účastnické výpovědi manžela bylo zjištěno, že manželka měla psychické problémy už od začátku jejich vztahu, v posledních 5 letech se to rapidně zhoršilo. Není to však důvod, proč by s ní nechtěl žít. Od narození dcery neměla zaměstnání, starala se o domácnost. Z jeho pohledu vše fungovalo. Vždy zvládli problémy související s psychickým stavem manželky. Myslí si, že krize nastala tím, že se jejich dcera osamostatnila a manželka zjistila, že už není ta hlavní. I dcera navštěvuje psychologa, psychiatra, je poznamenaná. Pokud jejich manželství skončí, bude to mít nehorázné následky, navždy ztratí dceru. Pokud by dcera věděla, že mají rozvodové jednání, už manželce nezvedne telefon. Manželka musí chtít sama se vrátit zpět, neuvědomuje si následky svého rozhodnutí. Manželku si nemocnou vzal, nemá s tím problém, problém je v tom, když se nedodržuje medikace a správná léčba. Chtěl by, aby se manželka vrátila do stavu, který byl před 5-6 lety, aby fungovala jako matka. Kvůli zdravotnímu stavu manželky nemohli plánovat žádné akce, neměli přátele, stýkali se jen se svými rodinami. Ve volném čase chodili na procházky se psem a každé léto jezdili v srpnu na hory, většinou i s dcerou. Intimně spolu nežijí, jak uvedla manželka. K manželce má kladný vztah, nemá s ničím problém, pořád doufá, že se něco změní. Občas spolu přestali komunikovat, nikdy nebyl vůči ní sprostý a neuhodil ji. Jednou řešili partnerské problémy u nějaké paní v Brně, domluvila to manželka, byla u toho i dcera, jak přijeli domů, museli manželce zavolat záchranku, odvezli ji do Bohunic, protože to psychicky nezvládla, čekala od toho něco jiného. Jsou v občasném kontaktu.7. Návrh manžela na doplnění dokazování lékařskou zprávou ohledně psychického stavu manželky byl pro nadbytečnost zamítnut.8. Po provedeném dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu:9. Účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před , Anonymizováno, , u obou se jedná o manželství prvé. Z manželství se narodila již zletilá dcera , adresa, . Společné bydlení manželů bylo ukončeno v březnu 2026, tehdy se manželka odstěhovala. Manželé společně finančně hospodařili do března 2026, intimně se nestýkají od roku 2017, nemají společné zájmy a záliby, každý z nich má jiné představy o životě. Manželka dlouhodobě trpí vážnými psychickými problémy, které měly na průběh manželského a rodinného života podstatný vliv. Manželka nemá o obnovení manželského soužití zájem, považuje manželství za definitivně rozvrácené, z jejího pohledu již není cesty zpět, k manželovi však stále chová úctu, respektuje jeho názory a má ho ráda. Manžel s rozvodem manželství nesouhlasí, přeje si manželství zachovat, manželku má stále rád, má za to, že manželství jde zachránit, jeho rozvod přinese více škody než dobra, manželka tím navždy ztratí svoji dceru. Manželé mají odlišnou strukturu osobnosti, rozdílné povahy, životní postoje, názory a očekávání v různých oblastech lidského života. Zatímco manželovi jejich společný způsob života významným způsobem ovlivněný psychickými problémy manželky zásadně nevadil, manželka v manželství minimálně poslední 2-3 roky evidentně strádala a daný stav jí absolutně nevyhovoval. V důsledku popsaného si manželé přestali v průběhu manželství rozumět, nespokojenost manželky se postupem času prohloubila a citové vazby k manželovi ochladly. Manželství účastníků je hluboce rozvráceno a neplní svůj společenský účel.10. Podle ust. 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.11. Podle ust. 755 odst. 2 občanského zákoníku, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí, je-li to potřebné, i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti pro dobu po rozvodu, nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.12. Podle ust. 755 odst. 3 občanského zákoníku, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.13. Podle ust. § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b).14. Podle ust. 758 občanského zákoníku, manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.15. Základním předpokladem pro ukončení manželství rozvodem je ve smyslu výše citovaného ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku rozvrat manželství, a to rozvrat kvalifikovaný, tedy tak vážný, hluboký a trvalý, že neodčinitelně brání obnovení manželského soužití a dalšímu plnění jeho společenského účelu. Požadavek rozvodu je důvodným, je-li tento rozvrat objektivně zjištěn. To, zda byl takový rozvrat zaviněn jednáním některého z manželů či zda je výsledkem faktorů stojících i mimo jejich subjektivní jednání, je z hlediska posouzení důvodnosti návrhu na rozvod irelevantní.16. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že základní podmínka zákonem stanovená pro vyslovení rozvodu manželství je tu splněna, neboť v manželství účastníků nastal rozvrat, který lze objektivně charakterizovat jako rozvrat kvalifikovaný, tedy vážný, hluboký a zejména i trvalý. Manželé společně nebydlí od dubna 2026, dlouhodobě netráví společně volný čas, intimně se nestýkají atd. Na straně manželky ve vztahu k manželovi absentují i odpovídající citové vazby, na nichž nepochybně každé fungující manželství musí být založeno. Manželka, i přes zcela opačný názor manžela, který si rozvod manželství nepřeje a věří, že manželství jde zachránit, obnovu manželského soužití kategoricky vyloučila. Tuto pak nelze, právě vzhledem k jejímu odmítavému postoji, do budoucna z objektivního pohledu posuzováno reálně očekávat. Soud není v žádném případě institucí, která by bez dalšího mohla přes vyhraněný odmítavý postoj a proti vůli jednoho manžela tohoto svým zamítavým rozhodnutím o rozvodu nutit žít v manželství s manželem, který trvá na zachování manželství. Jelikož manželství účastníků již neplní své základní funkce a je pouze formálním svazkem, bylo dle shora citovaného ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku rozvedeno.17. Příčiny manželského rozvratu nebyly soudem zjišťovány, neboť podmínky pro takový postup (dle § 756 věta druhá občanského zákoníku) nebyly naplněny.18. Vzhledem k tomu, že z manželství účastníků narozená , rodné přijmení, je již zletilá, bylo toto rozvedeno bez dalšího, neboť zde odpadá hledisko zájmu nezletilých dětí a podmínka spočívající v rozhodnutí opatrovnického soudu o úpravě poměrů nezletilých dětí pro dobu po rozvodu manželů, jak je zakotveno v ust. §755 odst. 2 písm. a) a odst. 3 občanského zákoníku.19. Soud v daném případě neshledal, že by rozvod manželů byl v rozporu se zájmem druhého manžela ve smyslu ust. § 755 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku.20. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 23 věta první z.ř.s, podle kterého v řízení, jež mohlo být zahájeno i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Podmínky pro případné mimořádné přiznání této náhrady některému z účastníků soud v projednávané věci neshledal.