6 C 151/2025-127 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobou, doručenou podepsanému soudu (dále již „soud“) dne 24. 9. 2025, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 72 777,70 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru (dále též „smlouva o úvěru“ nebo jen „smlouva“), kterou s žalovanou uzavřela (jako úvěrující) právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . (později , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, .), která smlouvou dne 27. 1. 2020 pohledávku za žalovanou postoupila na žalobkyni. Na základě této smlouvy žalovaná čerpala úvěr od úvěrující v konečné výši 72 777,70 Kč, který měl být splacen dne 27. 7. 2025. Ačkoliv žalovaná úvěr v poskytnuté výši čerpala, ke dni podání žaloby jej nesplatila.2. Úvěruschopnost žalované byla úvěrující společností ověřována výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Dále byla žalovaná lustrována z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB.3. Žalobkyně vyzvala žalovanou naposledy předžalobní upomínkou k vrácení nyní žalované částky, splatné dne 27. 7. 2025. Žalovaná však ke dni podání žaloby žalobkyni ničeho na svůj dluh neuhradila.4. Žalovaná již v podaném odporu proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu a ve svých navazujících podáních uvedla, že dluh vůči žalobkyni nepopírá, avšak nikoliv v žalované částce, když při jednání konaném dne 23. 2. 2026 uvedla, že žalobkyni dluží pouze částku ve výši 13 375,12 Kč, tj. rozdíl mezi částkou ve výši 155 709 Kč, kterou čerpala ze smlouvy od žalobkyně, a částkou ve výši 142 333,88 Kč, což je celková částka, kterou i podle evidence žalobkyně žalovaná žalobkyni uhradila. Žalovaná dále uvedla, že sjednaná splátka ve smlouvě oúvěru převyšovala její reálné finanční možnosti, neboť její měsíční čistý příjem činí 22 000 Kč plus alimenty ve výši 6 000 Kč. Žalobkyně, respektive její právní předchůdkyně nedostatečně zjišťovala úvěruschopnost žalované dle zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaná považuje úvěrovou za neplatnou a má za to, že je povinna vrátit žalobkyni pouze dlužnou jistinu, když při jednání konaném před soudem dne 23. 2. 2026 akceptovala žalobkyní evidované částky ohledně jí čerpaných částek dle smlouvy ve výši 155 709 Kč, a dále ohledně částek, které dosud žalobkyni z uvedeného titulu uhradila, tj. ve výši , adresa, považuje žalobu za nedůvodnou.5. Soud učinil následující dílčí skutková zjištění:6. Mezi účastnicemi je nesporné, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně - společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . (později , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, .) dne 27. 6. 2022 smlouvu o revolvingovém úvěru, přičemž úvěrující společnost smlouvou dne 27. 1. 2020 pohledávku za žalovanou postoupila na žalobkyni. Maximální úvěrový limit byl sjednán ve výši 10 000 Kč, který mohl být změněn (zjištěno z cit. smlouvy na č. l. 11-12).7. Žalovaná před poskytnutím úvěru poskytla právní předchůdkyni žalobkyně (úvěrující) informace, které byly vloženy do karty klienta (na č. l. 17), v němž bylo mj. uvedeno, že čistý měsíční příjem žalované je 37 000 Kč, že žalovaná je na rodičovské dovolené.8. Žalovaná poskytla a zřejmě souhlasila s pořízením kopie svého občanského průkazu pro potřeby úvěrující společnosti, který nyní k žalobě připojila žalobkyně, a z něhož tedy plyne, že před poskytnutím úvěru byla úvěrující společností verifikována identita žalované (viz kopie občanského průkazu žalované na č. l. 18).9. Úvěrující společnost a žalovaná uzavřely ohledně smlouvy ad 6 dodatek o navýšení úvěrového limitu ve výši 15 000 Kč (zjištěno z cit. dodatku bez data na č. l. 19).10. Mezi účastnicemi je nesporné (viz vyjádření žalované při jednání konaném před soudem dne 23. 2. 2026), že dle smlouvy ad 6 žalovaná čerpala po dobu trvání úvěru finanční prostředky od úvěrující v celkové výši 155 709 Kč, přičemž po dobu trvání úvěru na tento úvěr úvěrující společnosti uhradila celkem částku ve výši 142 33,88 Kč. Rozdíl mezi žalovanou čerpanými prostředky z úvěru a mezi jí splácenými částkami na úvěr tak činí 13 375,12 Kč (viz. též specifikace těchto plateb na č. l. 112 verte-113, kterou žalovaná akceptuje).11. Z informačního systému soudu (ISAS) soud (za užití § 120 odst. 2 o. s. ř.) si zajistil návrh na vydání elektronického platebního rozkazu ve věci vedené u soudu pod sp. zn. 10 C 79/2025 (na č. l. 120 a násl.), a z tohoto návrhu zjistil, že úvěrující , jméno FO, , narozený , rodné přijmení, , datum, , bytem , adresa, , uzavřel (přes platformu provozovanou na webu www., Anonymizováno, .cz) dne 3. 6. 2022 s žalovanou smlouvu o zápůjčce, dle které zapůjčil žalované částku ve výši 50 000 Kč, respektive částku ve výši 43 361,60 Kč, když ve zbytku (do 50 000 Kč) se jednalo o sjednanou odměnu poskytovateli platebních služeb, a žalovaná se zavázala zapůjčené peníze žalobci splácet ve sjednaných splátkách dle cit. smlouvy.12. Dále soud z ISAS zjistil, že ve věci ad 11provozovatel platebních služeb k výzvě soudu dne 15. 9.2025 sdělil, že pro oblast obvodu zdejšího soudu eviduje u investora , jméno FO, , gen ad 11, dále aktivní smlouvy o zápůjčkách, jež byly uzavřeny prostřednictvím webu www., Anonymizováno, .cz, respektive do 31. 8. 2022 prostřednictvím webu www., Anonymizováno, ., Anonymizováno, .cz, a jež se týkají žalované , Anonymizováno, (poznámka soudu: nyní , Anonymizováno, ) , Anonymizováno, , gen. shora:13. Smlouva o zápůjčce ze dne 3. 6. 2022, č. , hodnota, ; soud z ISAS dále zjistil, že touto smlouvou byla žalované zapůjčena částka ve výši 50 000 Kč se sjednanými splátkami na 48 měsíců, a že celková výše dluhu nyní činí 132 768 Kč.14. Smlouva o zápůjčce ze dne 15. 9. 2022, č. , hodnota, ; soud z ISAS zjistil, že touto smlouvou byla žalované zapůjčena částka ve výši 30 000 Kč se sjednanými splátkami na 48 měsíců, a že celková výše dluhu nyní činí 69 840 Kč.15. Smlouva o zápůjčce ze dne 14. 9. 2023, č. , hodnota, ; soud z ISAS zjistil, že touto smlouvou byla žalované zapůjčena částka ve výši 75 000 Kč se sjednanými splátkami na 48 měsíců, a že celková výše dluhu nyní činí 199 152 Kč (zjištěno z cit. sdělení na č. l. 123 a dále z údajů z ISAS a úředního záznamu na č. l. 123).16. Z výslechu žalované soud zjistil, že v době uzavření úvěrové smlouvy v této věci přecházela z rodičovské dovolené na mateřskou dovolenou, pobírala pouze státní dávky ve výši 13 000 Kč, přičemž úvěrující společnosti tyto příjmy prokazovala platbami od České správy sociálního zabezpečení. Veškerá komunikace se realizovala přes internet a SMS. Před poskytnutím úvěru žalovaná úvěrující společnosti předložila výpis z banky ze svého účtu za jeden měsíc. Na účtu měla pohyb peněz vždy v plusu, bylo to vždy do částka cca 15 000 Kč, měla tam vždy mateřskou a poskytnuté tzv. alimenty. Není si přesně vědoma, zda v tu dobu měla tzv. nasmlouvané i jiné úvěry, neboť v tu dobu „to byl kolotoč úvěrů“. Kromě výše uvedené a poskytnuté kopie občanského průkazu úvěrující společnosti již nic více nedokládala. V tu dobu bydlela s partnerem v jeho domě, ten se v roce 2025 prodal a nyní bydlí všichni v domě v Račicích. Partner byl zaměstnaný, má jedno dítě z předchozího vztahu a žalovaná má s partnerem dvě děti. Úvěr v této věci byl sjednán v době, kdy žalovaná měla již třetí dítě. Kromě tohoto závazku měla ještě dalších pět závazků.17. Při jednání konaném dne 23. 2. 2026 žalovaná na otázku soudu, z jakého důvodu přistupovala v letech 2022-2023 k uzavírání smluv o zápůjčkách, když evidentně neměla k dispozici finanční prostředky na vrácení dlužných částek, žalovaná uvedla následující:18. „Hradila jsem půjčku půjčkou a dostala jsem se do spirály, ze které nešlo ven. Ohledně pana , jméno FO, jsem to řešila a teď je to u soudu ve Zlíně, kde pan , jméno FO, mi má vracet peníze. Vůbec jsem nevěděla, že existuje nějaký finanční arbitr, nějaká instituce, která mi z toho může pomoct. Já jsem měla v úmyslu to všechno splácet. Já jsem v té době čerpala alimenty na nejstarší dceru, protože jsme od jejího otce odešly, když se dcera narodila a potom s nynějším partnerem mám další 2 děti, takže dohromady 3 a my jsme prostě měli nějaké problémy, já jsem se chtěla osamostatnit, chtěl jsem se odstěhovat, tak jsem si prostě nepůjčovala peníze. Vždycky jsem se snažila všechno uhradit, ale už potom jsem byla v takové fázi, kdy prostě už to hradit nešlo, ale vždycky mám zaplacenou jistinu. Určitě to nebylo s úmyslem, aby si vypůjčovala a nehradila.“19. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: Právní předchůdkyně žalobkyně (úvěrující společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., se sídlem shora) uzavřela dne 27. 6. 2022 s žalovanou (úvěrovanou) spotřebitelskou smlouvu o revolvingovém úvěru, dle kterého žalovaná čerpala od úvěrující společnosti finanční prostředky finanční prostředky v ce