7 C 285/2025-63 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobou ze dne 27. 8 2025 domáhá se žalobkyně zaplacení částky , částka, s příslušenstvím jako dluhu žalované ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne , datum, . Na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala úroky úvěru splácet v měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaná své závazky ze smlouvy neplnila řádně a včas, nezaplatila splátku splatnou , datum, a na svůj dluh ničeho neuhradila. Žalobkyně prohlásila veškeré pohledávky z úvěru za splatné ke dni , datum, . Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Žalobkyně k výzvě soudu doplnila skutková tvrzení o posouzení úvěruschopnosti žalované v podání ze dne , datum, . Uvedla, že úvěruschopnost byla posouzena na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Totožnost žalované byla ověřena kopií občanského průkazu a druhého dokladu totožnosti. Dále si žalobkyně vyžádala výpisy z bankovního účtu žalované za poslední 3 měsíce. Žalobkyně lustrovala žalovanou v rejstřících SOLUS, insolvenčním rejstříku, databázi odcizených dokladů, v Centrální evidenci exekucí. Žalobkyně zjistila příjem žadatelky ve výši , částka, , náklady na bydlení , částka, , náklady domácnosti , částka, a nezjistila žádné předchozí finanční závazky.4. Žalobkyně požaduje uhrazení dlužné jistiny úvěru ve výši 30 000 Kč, poplatků za odeslané upomínky ve výši 1 000 Kč a zákonného úroku z prodlení 11,5 % ročně z částky 30 000 Kč od , datum, do zaplacení.5. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů.6. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a shodnému závěru o skutkovém stavu:7. Předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru obsahují parametry úvěru ve výši 30 000 Kč, na 12 měsíců s úrokovou sazbou 20 % měsíčně. Předsmluvní informace byly žalovanou podepsány elektronickou formou prostřednictvím autorizační doložky dne , datum, (Předsmluvní informace).8. K ověření totožnosti předložila žalovaná poskytovateli úvěru kopii občanského průkazu.9. Dne 3. 3. 2025 uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč, převodem na účet číslo , č. účtu, . Žalovaná se zavázala úvěr splatit spolu s úrokem 20 % měsíčně kapitalizovaným částkou , částka, ve splátkách po , částka, měsíčně bez umoření jistiny. Úvěr byl sjednán na dobu určitou 12 měsíců. Celková částka spotřebitelského úvěru byla splatná ke dni , datum, . Ve smlouvě (bod 5.4) jsou dále sjednány poplatky za odeslání upomínky , částka, (smlouva o úvěru číslo , hodnota, ).10. V příloze č. , hodnota, smlouvy o úvěru jsou uvedeny údaje získané poskytovatelem úvěru ke splnění povinnosti posoudit úvěruschopnost žadatelky o úvěr. Poskytovatel zjistil osobní údaje žadatelky, tj. žadatelka byla svobodná s příjmem , částka, bez bližší specifikace, ověřeným z bankovního účtu. Náklady na bydlení domácnosti jsou uvedeny částkou 15 000 Kč dle prohlášení žadatelky a výši 10 000 Kč dle bankovního účtu. Výsledné náklady na bydlení žadatelky jsou uvedeny částkou 5 127 Kč. Náklady na potraviny a běžné zboží domácnosti jsou uvedeny částkou 5 800 Kč. Náklady na potraviny spotřebitele jsou uvedeny částkou 3 000 Kč. Ve finanční situaci spotřebitele jsou dále výslovně zohledněny sázky ve výši 18 828 Kč. Pravidelné finanční závazky jsou uvedeny částkou 8 000 Kč. Z listiny také vyplývají výsledky lustrací žadatele v rejstříku CEE - bez záznamu, SOLUS – bez záznamu, v insolvenčním rejstříku bez záznamu, v databázi odcizených dokladů bez záznamu. Podklad pro analýzu sloužily poskytovateli výpisy z účtu žadatelky za poslední 3 kalendářní měsíce (příloha smlouvy).11. Dne 3. 3. 2025 byla na účet žalobkyně z účtu číslo , č. účtu, (uveden ve smlouvě pro výplatu úvěru) přijata verifikační platba 1 Kč s variabilním symbolem odpovídajícím číslu smlouvy o úvěru (detail pohybu – okamžitá příchozí platba).12. Dne 3. 3. 2025 byla z účtu žalobkyně na účet žalované číslo , č. účtu, vyplacena částka 30 000 Kč s variabilním symbolem odpovídajícím číslu smlouvy o úvěru (detail pohybu – bezhotovostní platba).13. Dne , datum, odeslala žalobkyně na e-mailovou adresu žalované upomínku č. , hodnota, , kterou vyzvala žalovanou k zaplacení splátky úvěru ve výši , částka, splatné , datum, a poplatku za zaslání písemné upomínky , částka, s odkazem na smlouvu č. , hodnota, (e-mailová zpráva + příloha zprávy).14. Dne , datum, odeslala žalobkyně na e-mailovou adresu žalované upomínku č. 2, kterou vyzvala žalovanou k zaplacení splátky úvěru s upozorněním na možné zesplatnění úvěru ze smlouvy č. , hodnota, (e-mailová zpráva + příloha zprávy).15. Výzvou ze dne , datum, oznámila žalobkyně žalované zesplatnění úvěru dle smlouvy č. , hodnota, a vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, ve lhůtě do , datum, s upozorněním na možné soudní vymáhání. Výzva byla žalované zaslána doporučenou poštou dne , datum, (výzva + podací lístek).16. Soud vyžádal součinnost od České spořitelny a.s. ohledně vlastnictví účtu číslo , č. účtu, . Česká spořitelna a.s. v přípisu ze dne , datum, sdělila, že majitelem bankovního účtu číslo , č. účtu, je žalovaná.17. Z výpisu z účtu žalované u České spořitelny a.s. za měsíc prosinec 2024 soud zjistil, že dne , datum, byla na účet přijata platba 12 848 Kč od , právnická osoba, s poznámkou mzdy 03-112024, soud důvodně předpokládá že se jedná o mzdu žalované. Dne , datum, byla z účtu zaplacena částka , částka, s poznámkou nájem. Dne , datum, byla na účet přijata částka , částka, od , právnická osoba, . Soud důvodně předpokládá, že se jedná o mzdu , jméno FO, , jako v případě výpisu za leden 2025, nikoliv o mzdu žalované. Dne , datum, byla na účet přijata platba 2 000 Kč, 500 Kč, 1000 Kč a dne 20. 12. 2024 platba 200 Kč od Tipsport.net a.s., což je provozovatel sázkové kanceláře (výpis z bankovního účtu za prosinec 2024).18. Z výpisu z účtu žalované u České spořitelny a.s. za měsíc leden 2025 soud zjistil, že dne , datum, byla na účet přijata částka , částka, od , Anonymizováno, , právnická osoba, . s poznámkou , jméno FO, . Soud důvodně předpokládá, že se jedná o mzdu , jméno FO, nikoliv žalované. Dne , datum, byla na účet přijata platba , částka, od , právnická osoba, s poznámkou mzdy 03-122024, soud důvodně předpokládá že se jedná o mzdu žalované. Dne , datum, byla z účtu odeslána platba celkem 15 382 Kč jako nájemné. V měsíci lednu 2025 z účtu odcházely platby ve výši stovek až tisíců korun, bez konkrétního označení účtu nebo účelu platby, stejně tak byly na účet přijaty platby taktéž bez označení plátce a účelu platby. Soudu je z úřední činnosti známo, že majitelem bankovního účtu číslo , č. účtu, je GO Pay Czech odštěpný závod. Uvedená platforma je využívána sázkovými kancelářemi pro příjem a výplatu sázek. Dne , datum, byla na účet přijata platba 400 Kč a dne , datum, platba 154 Kč od Tipsport.net a.s., což je provozovatel sázkové kanceláře. Dne , datum, byla na účet přijata platba 1 328 Kč nemocenské s poznámkou deponace insolvence (výpis z bankovního účtu za leden 2025).19. Z výpisu z účtu žalované u České spořitelny a.s. za měsíc únor 2025 soud zjistil, že dne , datum, byla na účet přijata platba 4 828 Kč jako přeplatek za energie od , jméno FO, . Dne , datum, byla na účet přijata platba 3 246 Kč od , právnická osoba, s poznámkou mzdy 03-012024, soud důvodně předpokládá že se jedná o mzdu žalované. Dne , datum, byla na účet přijata částka , částka, od , právnická osoba, . Soud důvodně předpokládá, že se jedná o mzdu , jméno FO, , jako v případě výpisu za leden 2025, nikoliv o mzdu žalované. V měsíci únoru 2025 z účtu odcházely platby ve výši stovek korun, bez konkrétního označení účtu nebo účelu platby, stejně tak byly na účet přijaty platby taktéž bez označení plátce a účelu platby. Část plateb byla opět zasílána na účet GO Pay Czech odštěpný závod, soud důvodně přepokládá, že se jednalo o sázky. Dne , datum, byla z účtu zaplacena částka 13 382 Kč. Vzhledem k tomu, že účet platby byl shodný s bankovním účtem, ze kterého byl zaslán přeplatek energií, soud důvodně předpokládá, že se jedná o nájemné. (výpis z bankovního účtu za únor 2025).20. Z insolvenčního rejstříku Krajského soudu v Brně soud zjistil, že dne 1. 8. 2024 podal , jméno FO, , trvale bytem , adresa, (shodně jako žalovaná) insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení. V návrhu uvedl svého zaměstnavatele , právnická osoba, . Řízení je vedeno pod sp. zn. KSBR , spisová značka, .21. Smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovanou se řídí zákonem číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákonem číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (ve znění platném v době poskytn