28 C 237/2020-77 — Okresní soud ve Zlíně

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále o. s. ř.), soud v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 10 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p. a. z této částky od 12. 4. 2018 do zaplacení z titulu nezaplacených peněžitých prostředků poskytnutých právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] žalované na základě Smlouvy o [anonymizováno] uzavřené dne [datum]. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, a ačkoli byla k jednání řádně a včas předvolána, bez omluvy se nedostavila. Žalobkyně svou neúčast u jednání řádně omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 o. s. ř. 4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně předložila žalovanou nepodepsanou Smlouvu o [anonymizována dvě slova] [číslo]. Podle Smlouvy o [anonymizováno] se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované na bankovní účet č. [bankovní účet] bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši [částka] s úrokem [anonymizováno] p. a., poplatkem za poskytnutí úvěru [částka] a se splatností do čtrnácti dnů od odeslání finančních prostředků (Smlouva o [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizováno] pro [anonymizována dvě slova] o [anonymizována dvě slova], Vysvětlení předsmluvních informací, základní informace o nabízených produktech, Individuální podmínky smlouvy o půjčce). Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala dne [datum] na účet č. [bankovní účet], který patří žalované, částku [částka] (Potvrzení o provedené platbě ze dne [datum]). Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou dne [datum] [právnická osoba] a ta dne [datum] žalobkyni (Smlouva o [anonymizována dvě slova] ze dne [datum], Smlouva o [anonymizována dvě slova] ze dne [datum], Přílohy smluv). Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum] (Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], podací arch). Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou předžalobní výzvou ze dne [datum] k zaplacení dlužné částky do sedmi dnů od doručení. Předžalobní výzva se dostala do dispoziční sféry žalované dne [datum] (předžalobní výzva ze dne [datum], podací arch, sledování zásilek). 5. Z ostatních provedených důkazů neučinil soud žádná rozhodná skutková zjištěná podstatná pro rozhodnutí věci samé. 6. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou dle § 1879 a násl. o. z. [právnická osoba] a ta poté žalobkyni, která je proto v řízení aktivně legitimována. 7. Při právním posouzení skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že právě žalovaná smlouvu tvrzeného znění uzavřela. Právní předchůdkyně žalobkyně sice disponovala údaji o žalované, avšak předložená smlouva o úvěru nebyla žalovanou podepsána. Žalobkyně tvrdila, že smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek právní předchůdkyně žalobkyně, avšak toto své tvrzení nijak neprokázala a svou neúčastí u jednání se vzdala možnosti být soudem podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. vyzvána k doplnění rozhodných tvrzení a označení důkazů k jejich prokázání. Právní předchůdkyně žalobkyně však na účet žalované dne [datum] poukázala částku [částka]. Soud proto posoudil nárok žalobkyně jako nárok z titulu bezdůvodného obohacení dle § 2991 o. z. 8. Splatnost pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení není zákonem stanovena. Za den splatnosti se proto v případě bezdůvodného obohacení považuje den, kdy uplynula lhůta bez zbytečného odkladu poté, kdy byl dlužník věřitelem požádán o plnění. Nesplněním povinnosti k plnění v den splatnosti závazku dochází k prodlení dlužníka. 9. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení do sedmi dnů předžalobní výzvou ze dne [datum], která se dostala do dispoziční sféry žalované dne [datum] (výzva, sledování zásilek). Splatnost částky [částka] proto nastala [datum] a počínaje [datum] je žalovaná v prodlení a od tohoto dne až do zaplacení má žalobkyně nárok na úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 10 % p. a. Žalobkyně se domáhala zaplacení úroku z prodlení pouze ve výši 8,5 % p. a. 10. Soud proto zavázal žalovanou k zaplacení částky 10 000 Kč a požadovaného úroku z prodlení ve výši 8,5 % p. a. z částky 10 000 Kč, avšak pouze od 1. 6. 2020 do zaplacení a ve zbytku požadovaný úrok z prodlení jako nedůvodný zamítl. 11. Žalobkyně byla v řízení částečně neúspěšná, avšak tento neúspěch byl s ohledem na celý předmět řízení nepatrný, proto soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 3 o. s. ř., že má žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění jejího práva. 12. Náklady řízení představují soudní poplatek 400 Kč; odměna za zastupování žalobkyně advokátem dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen advokátní tarif), spočívající v odměně za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání žaloby) 2 x 200 Kč, za 1 úkon právní služby v hodnotě jedné poloviny dle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu (jednoduchá předžalobní výzva bez právního posouzení) 1 x 100 Kč; náhradě hotových výdajů 3 x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhradě daně z přidané hodnoty 21 % ve výši 168 Kč. 13. Náklady řízení v celkové výši 1 368 Kč je žalovaná povinna je zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.